№ 7
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100902444 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.
Молителят „Ф.-*“ ЕООД твърди, че не е в състояние да изпълни
изискуеми парични задължения по търговски сделки, произтичащи от
търговската му дейност. Поддържа, че е в състояние на неплатежоспособност
и моли съда да открие производство по несъстоятелност.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
За да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл.608 ТЗ, чл.625, ал.1 ТЗ и
чл.631 ТЗ, а именно: 1. Компетентният съд да бъде сезиран с писмена молба
от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 ТЗ – длъжникът,
съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка,
както и от Н.А.П. за публичноправно задължение към държавата или
общините, свързано с търговската дейност на длъжника; 2. Длъжникът да е
търговец по смисъла на чл.1 ТЗ; 3. Да се установи неплатежоспособност на
длъжника, съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл.608 ТЗ или
свръхзадължеността му, ако е капиталово дружество – чл.742 ТЗ и 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
1
неплатежоспособност да е обективно и трайно – аргумент от чл.631 ТЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че молителят е
търговско дружество, което към е 23.11.2021 г има непогасени и изискуеми
задължения към НАП в общ размер на сумата от 141 037,02 лева за периода
2016 – 2021 г. Задълженията са посочени като изискуеми и непогасени и в
молбата на длъжника.
Следователно налице са изискуеми и непогасени задължения от вида,
посочен в чл.608, ал.1, т.1 ТЗ.
Следва да се даде отговор на въпроса, неплатежоспособен ли е
молителят. За отговор на този въпрос съдът съобрази следното:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемото задължение от горепосочения вид, като това състояние не е
временно /арг. чл.631 ТЗ/ и именно то е в причинна връзка с
неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по себе си не сочи на
състояние на неплатежоспособност – то е налице, само ако неизпълнението се
дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл.608, ал.2 ТЗ, неплатежоспособността се
предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения от
посочения в чл.608 ТЗ вид. В настоящия случай спиране на плащането по
изискуеми парични задължения е налице. Презумпцията за
неплатежоспособност не е оборена от молителя. Напротив от представения
счетоводен баланс за 2020г и баланс към 31.10.2021 г. се установява, че
краткосрочните активи на дружеството към 31.12.2020 г. са в размер на 85
хил.лева, като касова наличност, която към 30.10.2021 г. е изразходвана.
Други краткосрочни активи дружеството непритежава. От представените
счетоводни баланси се установява, че дружеството има краткосрочни
задължение към 30.12.2020 г в размер на 94 хиляди лева за осигуровки, които
остават непогасени счетоводно и към 30.10.2021 г. Същевременно
дружеството е на загуба за 2020 г в размер на 94 хиляди лева. въз основа на
така установените факти се налага извода, че още към 31.12.2020 г.
коефициентите за обща ликвидност на дружеството са под референтната
стойност от 1. Дружеството е в тежко ликвидно състояние с ясно изразена
тенденция за влошаване на показателите за ликвидност, която продължава
трайно и през 2021 г., а с начисляване на задълженията към НАП,
2
дружеството става абсолютно неликвидно. Налице е следователно
неплатежоспособност като икономическо понятие. Същевременно от гледна
точка на продължителния период, в който дружеството е в посоченото
състояние, съдът счита, че затрудненията му не са временни и финансовото
положение на молителя не би могло да се подобри. Това с аргумент от чл.631
ТЗ сочи, че спрямо ответника е налице неплатежоспособност и като
юридическо основание за откриване на производство по несъстоятелност.
Поради изложеното молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
С аргумент от чл.608, ал.1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да
изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид.
Доколкото самото неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за
определяне на началната дата съдът следва да издири този времеви момент, в
който едновременно са налице и двата елемента на
неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл.608, ал.1
ТЗ и трайна финансова невъзможност за погасяването му. Стойностите на
показателите за ликвидност сочат, че още от 31.12.2020 г. дружеството не е
било в състояние да покрива краткосрочните си парични задължения. При
липса на достатъчно данни за конкретната дата, на която е настъпила
неплатежоспособността, тя следва да се отнесе именно към края на
счетоводната година или 31.12.2020 г. С оглед изложеното началната дата на
неплатежоспособност следва да се определи на 31.12.2020 г.
По приложението на чл.632, ал.1 ТЗ:
По аргумент от чл.639б, ал.4 ТЗ на този етап от производството
„налично имущество“ по смисъла на чл.629б, ал.1 ТЗ са само наличните
парични средства, а не други активи, подлежащи на осребряване, доколкото
възможността за предварително осребряване е ограничена с предварителното
съгласие на събранието на кредиторите, т.е. предполага такова да е възможно
да бъде сформирано. Наред с това, съгласно чл.193 ДОПК и чл.43 ЗОЗ за
налично не може да се счита това имущество, което е запорирано по реда на
ДОПК или е заложено по реда на ЗОЗ /тъй като изпълнението срещу него не
се спира с откриване на производството по несъстоятелност/.
3
В настоящия случай по делото няма данни за налични парични средства
в каса. Няма данни за средства по банкови сметки. С оглед на това съдът
намира, че следва да постанови решение по реда на чл.632, ал.1 от ТЗ.
Така мотивиран и на основание чл.632, ал.1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Ф.-*“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление на дейността: град София, ж.к. ****, Партер.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2020г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Ф.-*“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на дейността: град
София, ж.к. ****, Партер.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „Ф.-
*“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на дейността: град
София, ж.к. ****, Партер.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Ф.-*“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление на дейността: град София, ж.к. ****, Партер.
СПИРА производството по т.д. № 2444/2021 г. по описа на СГС, VI-7
състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от
вписване на решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде
прекратено и ще се постанови заличаване на длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да
се обжалва в седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за
вписване на решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4