Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260313/28.06. Година
2021
Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 20.01 Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Богдан Велев
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 1287 по описа за 2020
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №47/07.07.2020
г., изд. от Кмета на Община Перник, на В.С.И.,*** е наложено административно наказание глоба, в
размер 50 /сто/ лв., на основание чл.34, ал.1, т.3 от Наредба
№6 за организация на движението
на територията на Община Перник за това, че на 27.11.2019г., в 14.45 часа, в
гр. Перник,на ул. „Епископ Киприян“ с посока на движение към ОУ“Св.Иван
Рилско“върху тротоар,перпендикулярно на оста на пътя на място,които не е
определено от собственика на пътя-Община Перник за паркиране на МПС е паркирал
лек автомобил Сеат ,модел Толедо,с регистрационен номер *******,собственост на В.С.И.,определено
като нарушение на чл.26, ал.8 от Наредба
№6 за организация на движението
на територията на Община Перник /приета с решение №912/26.07.2018г. от ОБС – Перник/.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от наказаното лице, с която моли
наказателното постановление да бъде отменено, поради издаването му в нарушение
на закона..
Тази позиция жалбоподателят поддържа и в съдебните прения.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – ю.к. А., изразява становище, че жалбата е
неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено,
като издадено при спазване на процесуалните
правила и в съответствие с материалния закон. .
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт,
от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е и основателна, съображенията за което са следните:
Нарушението,
за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
е на чл.26, ал.8 от
Наредба №6 за организация на движението на територията на Община Перник .
Обжалваното наказателно постановление
е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №1299/16.03.2020г.
В обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление се сочи,че АУАН е съставен на П.С.П..
Може би това е техническа грешка,тъй
като на л.21 от делото акта за установяване на административно нарушение е
срещу настоящия жалбоподател.
АУАН обаче е съставен в негово
отсъствие-съставен на 16.03.2020г. ,връчен му на 17.06.2020г.а по делото има
само едно известие за доставяне-на Наказателното постановление,което
обстоятелство предпоставя въпроса относно съобразяването от контролния орган
със текста на разпоредбата на чл.40 ,ал.1 от ЗАНН.
В този
АУАН никъде не се сочи на какво основание е издаден-най-вероятно в хипотезата
на чл.186,ал.2 ,пр.1 от Закона за движението по пътищата,тъй като копията на
уведомлението по чл.186,ал.3 от Закона за движението по пътищата и глобата с
фиш също се отнасят към хипотезата чл.186 от Закона за движението по пътища, а
тези разпоредби са посочени в съответно в тези два документа.
На 07.07.2020
г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда
на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.34,
ал.1, т.3 от Наредба №6 за организация на движението на
територията на Община Перник наложил на В.С.И.
административно наказание.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: показанията на свидетел- актосъставител Е.Е.С.вАУАН,съставеният фиш ,Уведомление по чл.186,ал.3 от ЗДвП.
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че обжалваният административнонаказателен акт е издаден в
нарушение на закона и подлежи на отмяна.
Съображенията са следните:
На жалбоподателя е
вменено нарушение на нормата на
чл.26, ал.8 от Наредба №6 за организация
на движението на територията на Община
Перник, приета с решение
№912/26.07.2018г. от ОБС – Перник. Същата предписва, че „за престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение
по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и
паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона
върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или
администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите
остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци“.
Санкцията за неизпълнение на предписанията на нормата
по-горе е установена в чл.34, ал.1, т.3 от същата наредба като предвижда наказване
с глоба от 50 до 200 лева на лицата, извършили или допуснали нарушението, ако
за него не е предвидено друго наказание.
Същите предписания за престой и паркиране, скрепени със
съответна административна санкция, са регламентирани в разпоредбата на чл.94,
ал.3 от Закона за движение по пътищата,
като наказването е предвидено в нормата
на чл.183, ал.2, т.1 от с.з. /Глоба в размер на 20лв./
При това положение, отговорност за нарушаване на
правилата за престой и паркиране в населените
места може да се реализира по реда на ЗДвП.
Наредба №6 за организация на движението на
територията на Община Перник е издадена съобразно компетентността на общинския
съвет по чл.
21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА)
да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения, в изпълнение на правомощията си по ал.1 на с.р.
Съгласно чл.7,
ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, наредбата е нормативен акт,
който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по-висока степен, а в чл. 8 от
ЗНА е предвидено, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които
да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях
обществени отношения с местно значение. Според чл.
15, ал.1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на
другите нормативни актове от по-висока степен, а съгласно ал.3 - ако постановление, правилник, наредба или
инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
В светлината на тези правни
положения, процесните разпоредби от
нормативния акт, издаден от Общински съвет – Перник са били неприложими
за констатираното нарушение, тъй като
същото е установено като такова в нормативен
акт от по-висока степен, в който освен това е предвидено и по-благоприятно за
нарушителите наказване.
Изложеното е достатъчно основание
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, без да е
необходимо разглеждане и обсъждане възраженията по същество на спора.
По изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №47/07.07.2020 г., издадено от Кмета на Община Перник, с което на В.С.И.,***,ЕГН ********** на основание чл.34, ал.1, т.3 от Наредба №6 за организация на движението на
територията на Община Перник /приета с решение №912/26.07.2018г. от ОБС –
Перник/, е наложено административно
наказание глоба в размер 50 лв. за нарушение
на чл.26, ал.8 от същата наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ