О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№.....
гр.
Шумен, 23.08.2023г.
Административен съд – гр. Шумен, в закрито
заседание на двадесет и трети август две хиляди и двадесет и трета година, в
следния състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
като
разгледа докладваното от адм. съдия М. Стергиовска АД 109 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.144 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение №107/17.07.2023 г. по АД № 109 по описа за
2023 г. на Административен съд – гр. Шумен е отменена по жалба на Д.А.Р., О.А.Р., Д.А.Р.,***, чрез
адв. Е.М.,*** Заповед № РД-25-968/18.04.2023 г. на Кмета на Община Шумен, с
която на осн. чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е разпоредено премахването на един брой
преместваем обект /гаражна клетка/, поставен в поземлен имот с идентификатор
83510.657.356 по Кадастралната карта на гр. Шумен.
С молба от 21.07.2023 г., процес.
представител на оспорващите отправя искане за изменение на съдебното решение в
частта за разноските, като същото бъде определено в размер на 3750 лв., които
следва да се присъдят в полза на адв. М. по реда на чл.38 ал.1 от ЗА, а сумата
от 250 лв., представляваща възнаграждение на вещо лице на оспорващия Д.А.Р..
На
основание чл.248, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК молбата е съобщена на
насрещната страна, която в указания срок депозира писмен отговор, като
възразява срещу исканото изменение.
Като
прецени доводите на молителя, както и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, Шуменският административен съд установи
следното:
Искането
е подадено в срока по чл.248, ал.1, предл.1 от ГПК, поради което се явява
процесуално допустимо.
Разгледано
по същество, същото е частично основателно, досежно субектите, в полза на които
следва да се присъдят разноски, но не и в размера, който се претендира, предвид
следните съображения:
Съдът намира, че в случая не са налице основания за присъждане на
адвокатско възнаграждение в посочения размер. Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАдв адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на
издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист.
В чл. 38, ал. 2 от ЗАдв е предвидено, че в случаите по ал. 1, ако в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или
адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по
чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.
В настоящия случай по делото са представени пълномощни /л. 46/,
съгласно които Д.А.Р., О.А.Р.,
Д.А.Р. са упълномощили адв. М.
да ги представлява и защитава по адм. д. № 109/2023 г. на ШАС, като в тях не
фигурира обстоятелството, че представителството е безплатно.
Видно от представен списък на разноски, ведно с три договора за
правна защита и съдействие за всеки един от упълномощителите, в раздел "Договорена
сума", е вписано чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв, като в списъка за разноски изписан с цифри
фигурира единствено внесеният депозит за вещо лице в размер на 250 лв.
Съгласно трайната практика договарянето на осъществяваната от
адвоката правна помощ като безплатна, не се презюмира. Същата е отклонение от
общото правило, поради което и следва ясно да е заявена от страната още с
представяне на пълномощното или първото действие, което се извършва от
пълномощника. Изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на
безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗАдв обвързват съда и той не дължи допълнителна проверка за
съществуването на конкретната хипотеза /освен при нарочно възражение и
представени доказателства от другата страна/, но само тогава, когато това
изявление е своевременно направено и е посочено в договора за процесуално
представителство, какъвто характер има и пълномощното. Както беше посочено и
по-горе изявление, че адвокатското представителство в случая се осъществява
безплатно, не се съдържа в представеното по делото пълномощно.
Осъщественото представителство касае идентична защита на тримата оспорващи,
напълно припокриваща се, поради което съдът е определил размер на
възнаграждението от 1250 лв., съответстващо на защитата на едно лице, доколкото
в случая се претендират разноски по специалният ред, предвиден в разпоредбата
на чл.38 ал.1 от ЗА.
Доколкото обаче в диспозитива на съдебното решение Община Шумен е
осъдена за заплати пълният размер разноски на тримата оспорващи солидарно,
следва в тяхна полза да се присъдят разноските, представляващи внесен депозит
за вещо лице, а в полза на адв. Е.М. сумата от 1250 лв., представляваща дължимо
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Водим от горното и на основание чл. 143 и 144 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК, съдът,
О П Р Е Д
Е Л И:
ИЗМЕНЯ решение №107/17.07.2023 г. по АД № 109 по описа за 2023 г. на Административен съд – гр. Шумен като:
ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от кмета Л.Х.да заплати на Д.А.Р. ЕГН **********, О.А.Р. ЕГН **********, Д. А.
Р. ЕГН **********,*** разноски за внесен депозит за вещо лице по делото в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от кмета Л.Х.да заплати на адв. Е.Л.М., ЕГН ********** ***«Презвитер
Козма» №12 сумата от 1250 /хиляда
двеста и петдесет/ лв., представляваща дължимо възнаграждение за процесуално
представителство по делото.
ОТХВЪРЛЯ искане
за изменение на съдебното решение в частта за разноските за размер от 3750 лв.,
които следва да се присъдят в полза на адв. М. по реда на чл.38 ал.1 от ЗА.
Определението
не подлежи на обжалване, доколкото съдебното решение е окончателно, съгл. чл.248 ал.3 от ГПК.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по делото.
Административен съдия: