№ 638
гр. Пазарджик, 21.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220103289 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът „**“ ООД се представлява от адв. И..
Не се явява представител за ответника „** 1“ АД. Страната е редовно
уведомена за заседанието.
Явява се вещото лице Л. Ц..
АДВ. И.: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът на осн. чл. 142, ал. 1от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнително заключение
по допуснатата съдебно-икономическа и счетоводна експертиза, което е
депозирано от вещото лице Л. Ц. на 11.03.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л. Ц., което е със снета
по делото самоличност.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: - Уважаеми господин съдия, представил съм писмено
1
заключение, което поддържам.
АДВ. И.: - Уважаеми Господин председател, запознал съм се, нямам
въпроси. Не възразявам да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на съдебно
икономическата експертиза, депозирани от вещото лице Л. Ц. съответно на
16.01.2024 г. и на 11.03.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. ц в размер на 250 лв.,
което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. И.: - Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
Съдът, като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: - Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените
искове, тъй като същите са основателни и доказани, както по основание, така
и по размер. Претендирам сторените разноски от доверителя ми, за които
представям списък и доказателства за действителното им извършване. Съвсем
на кратко ще отбележа някои неща по съществото на спора. Искам само да
акцентирам, че от събраните доказателства се установи, че доверителят ми е
изпълнил точно и добросъвестно задълженията си по процесния договор с „**
1“ АД. Представил е – по възлагане на „** 1“ му е представил шест
кандидата за работа, с един от които е г, „** 1“ е сключил и трудов договор.
По основното възражение на насрещната страна, за разлика между
длъжностите, на длъжността, която е посочена в търговския договор между
страните – продуктов мениджър, и длъжността, на която е назначен е г –
мениджър ключови клиенти, считам това възражение за неоснователно по
следните три аргумента. На първо място, като приложение към исковата
молба сме представили имейл изпратен от „** 1“ до доверителя ми от
01.12.2022 г., с който имейл „** 1“ заявява категорично, че предвид всички
обстоятелства, договорни и реални, „** 1“ предлагат да заплатят 2300 лева,
2
без ДДС, като възнаграждение на доверителя ми. Това, според мен, е
категорично изрично признание относно изпълнението на договора от страна
на доверителя ми и приемане на работата на доверителя ми от „** 1“. Тук
отварям една скоба, този имейл идва в резултат от проведени извънсъдебни
преговори, в които „** 1“ на нито един етап не оспорваше изцяло липсата на
задължения към доверителя ми по договора, а спорът беше за сумата, която да
бъде платена, и респективно по абсолютно неясни критерии, „** 1“ беше
преценило, че трябва да плати само 2300 лева без ДДС, а от доказателствата
по делото се установи и че реалното възнаграждение дължимо към
доверителя ми е повече от тези 2300 лева. На второ място, неоснователно, „**
1“ настояваше, че пречка за наемане на е г на длъжността продуктов
мениджър е липсата на висше образование и владеене на английски език. Тук
от важно значение е това, че „** 1“ е приел да се срещне с е г, виждайки
неговото си-ви, и респективно бидейки напълно наясно с това, че той няма
висше образование и владее английски език, да кажем, на средно ниво. „** 1“
е приел да се срещне с него за позицията продуктов мениджър. Отделно от
това, впоследствие, на позицията на която е бил реално назначен е г,
мениджър ключови клиенти, която също е от ръководните позиции в „** 1“
се вижда, че за тази длъжност мениджър ключови клиенти, отново в
длъжностната характеристика, която представя „** 1“ има изискване за висше
образование. При разпита на е г и на търговския директор в „** 1“ се
установи, че една година след назначаването на е г, той се справя отлично със
задълженията си и както работодателят, така и е, са напълно удовлетворени
от трудовите взаимоотношения. И в заключение бих искал да посоча, че с
оглед спецификата на задълженията по договора между страните по делото, за
доверителя ми са били налице единствено задължения да намира кандидати
за работа, да ги предлага на „** 1“ и да способства за добрата комуникация
между тях. Смятам, че в това отношение се събраха доказателства за точното
изпълнение на тези задължения, като и самият е г потвърди, че изцяло с
помощта на Агенцията за подбор на кадри е осъществил връзката си с „** 1“,
и в последствие и при второто интервю отново преди това го е потърсил
представител на тази агенция, а това е доверителят ми, и между страните по
делото няма спор. Съответно изцяло в субективната преценка на „** 1“ е да
решава дали да назначи кандидата за една или друга позиция, като винаги,
при това положение, биха останали съмнения за това, че назначаването на
3
различна позиция от тази, за която предварително е обявено, че се търси
кандидат се прави умишлено, с цел изцяло избягване от задълженията за
плащане към консултанта или най-малкото за неговото неоснователно и
необосновано намаляване. Поради тези съображения, Ви моля да постановите
Вашето решение и моля да ми предоставите кратък срок за още няколко
съображения.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срока, като определя двуседмичен срок, в
който страните могат да предявят писмени защити по делото
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4