№ 620
гр. Перник, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500367 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3100/14.02.2023 г. от „Топлофикация София“
АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, чрез юрк. Милева, срещу
Решение № 97/05.02.2023 г. по гр.д. № 2278/2022 г. на РС-Перник , в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявеният от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, срещу В. Г. Ч.,
ЕГН **********, иск за сумата 522,25 лв., от която 445,04 лв. – главница, представляваща
цена за извършена услуга за ТЕ за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 63,08 лв.
– мораторна лихва за забава от 16.10.2019 г. до 17.09.2021 г., както и суми за дялово
разпределение 11,76 лв. – главница за периода от м.08.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и 2,37 лв. –
лихва за периода от 01.10.2018 г. до 17.09.2021 г., като решението е постановено при
участието на ФДР „Бруната България“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
В жалбата се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и постановено в
нарушение на материалния закон. Излагат се съображения, че ответниците са били
собственици на процесния имот и потребители на предлаганите услуги от ищеца през
процесния период. Навеждат се доводи, че Общите условия на дружеството са публикувани
и влезли в сила, като ответниците в качеството на потребители не са упражнили правото си
на възражение срещу тях по смисъла на чл. 150, ал. 3 от ЗЕ в срок от 30 дни след влизането
им в сила. С оглед изложеното, съгласно чл. 32, ал. 1 от ОУ същите дължат заплащане на
сумите за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
По изложените съображения се моли решението да бъде отменено в обжалваната част и
предявените искове уважени, както и за присъждане на сторените разноски за
1
производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Валентинa Г. А., чрез
пълномощника си адв. М., е подала отговор, с който изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно в отхвърлителната му
част. Твърди, че по делото не е установено по безспорен начин, че същата е съсобственик на
процесния имот, тъй като приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
не прехвърля права, а други доказателства не са ангажирани от ищеца. Предвид
неоснователността на главната искова претенция, неоснователна се явява и претенцията за
лихви. По изложените съображения моли решението да бъде потвърдено в обжалваната част
и да й бъдат присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и редовна, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2023 г. от
11,20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2