РЕШЕНИЕ
№......
гр. Ловеч 19.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Т.Т.
като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 280 по описа на ЛАС за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 ал.2 т.1 от АПК във вр. с
чл.54 ал.4 от ЗКИР.
Административното дело е образувано въз основа на жалба с
вх.№ 2612/30.09.2016 г. подадена от М.С.Д. *** против Заповед № 18-7145/09.09.2016 г. издадена от
началник на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч, с която е
одобрено изменение на КККР на гр.Априлци представляващо отстраняване на
непълноти и грешки на територията на поземлени имоти с №52218.546.425 и
52218.745.27. Жалбоподателката иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
Претендира се възстановяване на деловодни разноски.
Жалбата е редовна от външна страна и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Към жалбата административният орган е приложил копие
от цялата преписка.
Ответникът по жалбата началникът на Служба по геодезия, картография
и кадастър гр.Ловеч, не се представлява в заседанието по съществото на спора.
Заинтересованата страна С.В.П. не се явява и не се представлява
в заседанието по съществото на спора. Оспорва жалбата в предходни съдебни
заседания. Представя писмени доказателства.
Заинтересованата страна Ц.С.П. не се явява и не се
представлява в заседанието по съществото на спора. Оспорва жалбата в депозирано
писмено становище.
Заинтересованата страна В.П.В. не се явява и не се
представлява в заседанието по съществото на спора. Оспорва жалбата в депозирано
писмено становище.
В жалбата се излагат доводи, че вероятно е налице спор за
материално право. В изявлението си по съществото на спора процесуалният
представител на жалбоподателката адв.Ангелов твърди незаконосъобразност на
оспорената заповед поради заличаването на М.С.Д. от кадастралния регистър като
собственик на ПИ №52218.546.425. Претендират се извършените деловодни разноски.
Съдът, след като прецени законосъобразността
на оспорения акт с оглед разпоредбите на чл.142 и чл.168 ал.1 от АПК, и
доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Настоящият спор е за наличието на предпоставки за
изменение на КККР по реда на чл.54 от ЗКИР.
По силата на чл.2 от ЗКИР
кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението,
границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни
права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастрални карти и записани в
кадастрални регистри.
В Държавен вестник бр.49/13.06.2014 г. е обнародван
Закон за изменение и допълнение на ЗКИР.
След изменението съгласно нормата на чл.53, ал.2 във вр. с чл.41 ал.6 от ЗКИР, при наличие на
противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече
от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти
се записват данните за всички лица и документи.
Законът дава различно от предходното разрешение по
отношение на вписването на заявени различни лица и противопоставими вещни права
върху един и същи имот. При тази хипотеза административният орган няма правомощия
да проверява валидността на документите за собственост или да извърши избор кои
документи и кои собственици да запише в кадастралните регистри, а следва да
нанесе в кадастралния регистър данните за всички лица и документи. Администрацията
на СГКК не разполага с правомощия да проверява валидността на документите,
както и да разрешава спор при наличие на противопоставими права.
Съгласно чл.53 ал.1 т.1 и т.3 от ЗКИР измененията в
кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при възникване на нови
или при промяна на данните, подлежащи на записване, както и при констатиране на
несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и
източника, удостоверяващ данните
Ал.2 от
същата разпоредба на закона (изм. ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г.) регламентира, че
при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на
собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот, в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.
В разпоредбата на чл.58 ал.3 и ал.5 от Наредба № 3 от 28.04.2005г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри КККР,
посочена като едно от основанията за издаване на оспорената заповед /лист 36/, се
описват документите, които се прилагат към заявлението за изменение на КККР, а
чл.59 ал.1 от Наредбата съдържа осем точки, в които се описват процесуалните
действия по изменение на кадастъра.
Оспорената заповед е издадена по заявление с вх.№01-135596/10.05.2016
г. подадено от С.В.П.. Със заповедта е одобрено изменение, при което е заличен
поземлен имот, вписан като собственост на М.С.Д. с № 52218.546.425, площ от
1104 кв.м., и от съществуващия ПИ№52218.745.27 с площ от 536 кв.м. и площта на заличения имот №52218.546.425 се обособява
ПИ№52218.745.27 с площ от 1599 кв.м., и се
създава нов ПИ№52218.546.541 с площ от 40 кв.м. /лист 36 и 37/.
В КККР, в заповедта и скицата-проект заличеният имот с
№52218.546.425 и площ от 1104 кв.м. е вписан като собственост на
жалбоподателката М.С.Д. въз основа на нотариален акт „№163 дело 233 от 01.01.1991 г. на Районен съд Троян”. Копие от
нотариалния акт е представено по делото /лист 71/ ведно с копие от разписен
лист към предходния кадастрален план на кв.Острец гр.Априлци от
По делото няма представени доказателства за влязло в
сила съдебно решение за обезсилване на нотариалния акт, за извършване на
прехвърлителна сделка или за друго правно действие, което да опровергава
извода, че жалбоподателката е безспорен собственик на описаните в нотариалния
акт недвижими имоти.
От друга страна към заявлението, въз основа на което е
издадена оспорената заповед, е приложено Решение № 192/22.02.2000 г. на
ОСЗ-Троян, което безспорно следва по време нотариалния акт на жалбоподателката,
с което на наследниците на С.В.П. е възстановено право на собственост върху
ливада с площ от 2,332 дка в местността Игов Рът, имот с №008027 по КВС на
землището на с.Острец. Приложен е и нотариален акт №91 т.І н.д.№171/15.02.1975
г. /лист 13/, от който се установява, че С.В.П. е закупила заедно със съпруга
си Й.П. дворно място с площ от 500 кв.м. от С. и Б.Д.П. ведно с къща и плевня,
съседно на имота на С.Д.П..
Няма данни по делото, нито твърдения от страните,
решението на ОСЗ-Троян и нотариалния акт от
По делото не е спорно, че С.П. е собственик на ПИ №
52218.546.208 въз основа на описания по-горе нотариален акт от
За изясняване на спора от фактическа страна съдът е
допуснал извършването на съдебно-техническа експертиза от вещо лице геодезист.
Вещото лице е представило заключение по поставените въпроси. Същото е
отговорило изчерпателно, ясно, компетентно и безпристрастно на поставените
въпроси. Представеното заключение кореспондира с всички събрани по делото
писмени доказателства, и с изявлението на заинтересованата страна С.П.,
направено в открито съдебно заседание на 24.11.2016 г. /лист 78 от делото/.
Съдът кредитира приетото по делото заключение.
Видно от заключението на вещото лице и изготвената от
него комбинирана скица, възстановеният с решение на ОСЗ – Троян на наследниците
на С.В.П. – свекърва на заинтересованата страна С.П., земеделски имот ливада с
площ от 2,332 дка, съвпада отчасти с имот с №52218.546.425, който
представлява по предходния кадастрален план на кв.Острец част от имот с пл.№61,
която част е останала извън регулацията на парцел І. В кадастралния регистър
имотът е записан на жалбоподателката с посочен документ за собственост
нотариалния акт от
С изменението този имот №52218.546.425 се присъединява
към имот с №52218.745.27 със собственик наследници на С.В.П. въз основа на
решение на ОСЗ-Троян от
От събраните доказателства съдът счита за установено
следното:
За имот с № 52218.546.425 се установява безспорно наличие
на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост,
за един и същ имот. С тези данни административният орган е разполагал при
подаване на заявлението за изменение на КККР. Очевидно е, че всички документи,
легитимиращи лицата като собственици, предхождат издаването на КККР, не
удостоверяват правоприемство между тях, няма данни който и да е от документите
да е отменен или обезсилен по съдебен ред.
При тези обстоятелства административният орган, по
силата на разпоредбите на ЗКИР към момента на подаване на заявлението, не е овластен
да решава кой документ за собственост да впише и кой да заличи, нито кой от
легитимираните собственици да впише или заличи. Не е налице и правомощие да
извършва изменения в границите на имотите, като придава площ от имота с
дублирани носители на правото на собственост, към имот, който е вписан в
кадастралния регистър само на един от собствениците.
При това положение административният орган е следвало
да откаже исканото изменение, което се състои в заличаване на имот с №
52218.546.425 и заличаване на жалбоподателката от кадастралния регистър като
негов собственик, присъединяване на площта му към имот с № 52218.745.27 със
собственици наследници на С.В.П., и създаване на нов имот с № 52218.546.541 с
площ от 40 кв.м. с начин на тройно ползване „път, без данни за собственост”.
Заповедта е издадена на 09.09.2016 г., към която дата
е в сила и изменението на ЗКИР от Държавен вестник бр.49/2014 г., и изменението
от бр.57/22.06.2016 г., и съгласно разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗКИР при
наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно
право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.
Т.е. в тези случаи в кадастралния регистър на
недвижимите имоти следва да се записват данните за всички лица и документи, а
не да се заличава имотът, площта му да се придава към съседни имоти на други
лица, да се създават нови имоти, и да се заличават вписани собственици,
удостоверяващи правото си с валиден нотариален акт.
Заличаването на вписани данни за лица и документи за
собственост и на самия имот с дублирани документи за собственост в случая е
възможно само след решаване с влязло в сила съдебно решение на евентуален спор
за материално право по съдебен ред, каквито данни по настоящото дело няма.
С оглед изложеното съдът намира, че в случая не са
били налице предпоставки за одобряване на исканото изменение на КККР, поради
наличието на конкуриращи документи за собственост, дублиращи правото на собственост
върху процесния имот с № 52218.546.425 на жалбоподателката и заинтересованите
страни. Следвало е да се постанови отказ за одобряване на исканото изменение
състоящо се в заличаване на процесния имот и придаване на част от площта му към
имот на заинтересованите страни, и създаване на нов имот с площ от 40 кв.м. без
данни за собственост.
С оглед изложеното съдът намира, че предявената жалба
се явява основателна и следва да бъде уважено, като се отмени оспорената
заповед. При този изход от делото основателна се явява претенцията за
възстановяване на разноските по делото в размер на 910 лв., от които 600 лв. за
адвокатски хонорар, 10 лв. за държавна такса и 300 лв. депозит за вещо лице.
Воден от горното, Ловешки административен
съд, шести административен състав, на осн. чл.172 ал.2 пр.второ от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед №18-7145/09.09.2016 г. издадена от началник на Служба
по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч, с която е одобрено изменение на
КККР на гр.Априлци, представляващо отстраняване на непълноти и грешки на
територията на поземлени имоти с №52218.546.425 и 52218.745.27.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч
бул.България №3 ет.4 да заплати на М.С.Д. с ЕГН********** ***, сумата от 910 /деветстотин
и десет/ лв., представляващи сторени деловодни разноски.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба чрез Ловешки административен съд пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Препис от решението да се изпрати на страните
по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: