№ 3722
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110206696 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря В.Рангелова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 6696 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № VI-
137/ 22.04.2024 г., издадено от Зам. началник на 01 РУ - СДВР, с което на К. П. С., ЕГН -
**********, на основание ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от Закон за опазване на обществения ред
при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева за нарушение на разпоредбата на чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ.
Жалбоподаттелят-редовно призован, не яавява лично; ползва процесуален представител-
адв. Д. М. от САК, която пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В
жалбата се иска отмяна на НП без да са наведени аргументи по същество.
Въззиваемата страна- изпраща процесуален представител, който оспорва въззивната
жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
1
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено лично на
жалбоподателя на 22.04.2025 г., съгласно разписката върху него, а жалбата е изпратена на
24.04.2025 г., т. е. в законоустановения 14 дневен преклузивен срок за обжалване, считано от
датата на връчване.
С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 22.04.2025 г. на ж-ля К. П. С. бил съставен АУАН, в който било отразено, че на
същата дата 22.04.25г. около 18: 30 часа в гр. София по време на провеждане на футболен
реванш от турнира „***“ между отборите на ПФК"***“ и ПФК "***", с начален час 19:
00часа на Национален стадион „Васил Левски“, находящ се в гр. София, бул. "Евлоги и
Христо Георгиеви"№ 38, в района на езерото „Ариана“ ж-лят К. С. е извършил
противообществена проява-спортно хулиганство,изразяваща се в носене на пиротехнически
изделия и маска, с която прикрива лицето си. Описаното било квалифицирано от КО при 01
РУ-СДВР-акт. К. И. в съставения АУАН № VI-137/22.04.2025г. като нарушение на чл. 21, т. 6
от ЗООРПСМ.
Към преписката бил приложен Протокол, видно от който ж-лят К. С. предал с
Протокол за доброволно предаване един брой цилиндър без надпис с фитил (пиротехническо
средство).
Въз основа на съставения АУАН № VI-137/22.04.2024г. било издадено обжалваното НП.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства, всички заверени копия: процесните АУАН и НП; Заповед № 225з-
105/ 26.01.2024г.; Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 25-VI-137-
0185 от 22.04.2025 г. на 01 РУ- СДВР; Докладна записка; Протокол за писмено показание по
ЗООРПСМ; Заповед за задържане на лице; Протокол за доброволно предаване; декларация
за правата на задържано лице; Протокол за обиск на лице; Сведение; и гласни - показанията
на актосъставителя К. И., на св. М. М. и П. П..
При анализ на гореизброените доказателства следва да се отбележи, че от показанията
на актъсъставителя К. И. не се установяват обстоятелствата, изложени в съставения на
22.04.25г. АУАН, а именно, че ж-лят е извършил противообществена проява-спортно
хулиганство, изразяваща се в носене на пиротехническо средство и маска за лице.
Актосъставителят не даде показания относно извършената проверка и направените
констатации, което наложи предявяването на съставения АУАН. Следва да се отбележи, че и
2
след предявяването на акта актосъставителят не изложи никакви обстоятелства в тази
насока, поради което съдът не можа да изгради представа за възприетото от него и
обстоятелрствата, свързани с извършеното нарушение. Аналогичен извод се налага и при
анализ на показанията на останалите свидетели, които заявиха, че не свързават
жалбоподателя с конкретно нарушенише. Единствено в показанията на св. П. П. се съдържа
информация, че на процесната дата е на Национален стадион „В.Левски“ е задържал лрицето
К. С.. Свидетелят не сочи причината за задържането, нито каква проверка е извършил, като
от показанията му не се установява и констатирането на нарушение. От изнесеното от него
съдът не можа да изгради представа за преките му възприятия и конкретно установеното
нарушение, осъществено по време на спортно мероприятие.
Съдът намери, че свидетелските показания очертават фактите, свързани с изготвените
от тях актави-АУАН и Заповед за зъдаржане на лице, но не внасят яснота относно конкретно
осъщественото от жалбжопаодателя, извършената му проверка и конкретно установеното. В
обобщение, нито един от разпитаните свидетели не потвърди изложените в съставения акт и
останалите документи фактически твърдения. Поради това съдът прие, че доказателствената
съвкупност не е цялостна и безспорна като не води до несъмнения извод, свързан с
осъществяването на спортно хулиганство от негова страна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност на така образуваното
административнонаказателно производство, съдът намира, че както АУАН, така и НП, са
издадени от материално и териториално компетентни органи, като компетентността на
актосъставителя произтича директно от чл. 52, ал. 1 ЗООРПСМ, а АНО, съгл. чл. 30, ал. 1, т.
1 ЗООРПСМ.
АУАН е издаден в предвидените в закона ред и форма, както и при спазване на срокове
по чл. 30 от ЗООРПСМ и чл. 34 от ЗАНН.
При извършената проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН, АУАН и НП
следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и съответната правна
квалификация. В конкретния случай съдът констатира, че в АУАН и НП е описано, че
нарушението се състои в това, че жалбоподателят К. С. е извършил противообществена
проява-спортно хулиганство, която се изразява в носенето на пиротехническо изделие и
черна маска. Съгласно чл. 21 от ЗООРПСМ "противообществена проява" (спортно
хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по
смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или
непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от
спортния обект във връзка със спортното мероприятие. Противообществената проява в
случая е прието, че се изразява в една от формите, описани в чл. 21 от ЗООРПСМ-на т. 6,
3
съгласно която противообществена проява спортно хулиганство е „хвърлянето на предмети.“
От обективна страна носенето на предмет, който може да се използва като оръжие, а
също и на маска, прикриваща лицето, са едни от съставомерните признаци на нарушението
по чл. 21, т. 7 и т. 9 от ЗООРПСМ. Така въведеното описание на действията, осъществени от
жалбоподателя, не покрива признаците на вмененото му нарушение, съобразно приетата
правна квалификация. В случая е налице несъответствие м/у обстоятелствената част на
съставения АУАН и тази на НП с приетата в двамата акта правна квалификация. Нито в акта,
нито в НП са изложени обстоятелствата, свързани с осъществяване на нарушението, като
тези обстоятелства не бяха установени и в хода на проведеното съдебно следствие.
Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно нарушение, трябва да са
съответни на изписването на самото административно нарушение в АУАН и НП и на
посочените законови разпоредби, които са нарушени, тъй като именно те определят рамката
на администртаивното обвинение.
Наред с това по делото липсват писмени доказателства, удостоверяващи реализирането
на твърдяното нарушение, съобразно правилата на чл. 27 от ЗООРПСМ, въз основа на които
материали, именно съгласно чл. 30а, ал. 1 от ЗООРПСМ, административният орган следва да
вземе своето решение. Наличието само на докладна записка на св. П. П.-КО в 01 РУ – СДВР,
и протоколът за писмено показание на свидетел, както и протоколи за обиск и за доброволно
предаване, които са без подкрепа на други доказателства, не могат да бъдат ценени във
вреда на лицето, иса крайно недостатъчни за доказване на вмененото от административния
орган. С издаването на НП АНО не е посочил и доказателства, въз основа повдига
административно- наказателното обвинение на жалбоподателя, което е самостоаятелно
съществено процесуално нарушение. Липсата на пълно, ясно и точно описание на
нарушението в акта и в НП, включващо всички фактически признаци на нарушения състав
от обективна страна, опорочава същите. Изложените пропуски в административно-
наказателното производство, са съществени тъй като ограничава нарушителя да разбере с
кое конкретно свое действие не е спазил законовата разпоредба, за да организира правилно
своята защита. Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно
нарушение, трябва да са съответни на изписването на самото административно нарушение в
АУАН и НП и на посочените законови разпоредби, които са нарушени, тъй като именно те
определят рамката на администртаивното обвинение.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски по делото, с оглед на което такива
не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № VI- 137/ 22.04.2024 г.,
4
издадено от Зам. началник на 01 РУ - СДВР, с което на К. П. С., ЕГН -**********, на
основание ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от Закон за опазване на обществения ред при провеждане
на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за
нарушение на разпоредбата на чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд-гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5