Р Е Ш Е Н И Е
№ 128/24.2.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик –
І състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
Тодорка
Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
по административно дело № 1452 по
описа на съда за 2019г. |
||
Производството е по реда на чл. 203 от АПК, във връзка с
чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ и е
образувано по искова молба на И.Д.Д. *** с ЕГН: **********, чрез адв. Р.К., против Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. София, представлявана от изпълнителния директор
Бойко Рановски, с искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 300
лева, представляващи имуществени вреди, причинени в резултат на незаконосъобразен
административен акт – НП № 33-0000118 от 12.09.2019 г. издадено от Началник на
областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. София, отменен по съответния ред
– с Решение № 115/21.11.2019г.
постановено по АНД № 224/2019 г. по
описа на РС – Панагюрище.
Ищецът твърди, че вследствие на отменен като незаконосъобразен
по надлежния ред административен акт – НП № 33-0000118 от 12.09.2019 г.
издадено от Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“, е претърпял
имуществени вреди в размер на 300 лв., представляващи сторени разноски по АНД №
224/2019 г. на РС – Панагюрище, във връзка с обжалване на посоченото по-горе
наказателно постановление. Посочено е, че тази сума представляваща имуществена
вреда не би била заплатена, ако не е било издадено отмененото наказателно
постановление, поради което счита, че е налице пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между наказателното постановление и претърпените
имуществени вреди. Моли да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 300 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди. Претендира направените по
делото разноски в размер на 400 лв. адвокатски хонорар и 10 лв. заплатена
държавна такса.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се явява
и не се представлява. По делото е приложена молба с вх. № 716/27.01.2020 г. от
процесулния представител на ищеца, в която се поддържа изцяло предявения иск,
като се излагат съображения в подкрепа на становището на ищеца. Представя се
списък с разноските по чл. 80 от ГПК по производството пред административен
съд. Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. София да заплати претърпените от ищеца
имуществени вреди в размер на 300 лв., представляващи направени деловодни
разноски по АНД № 224/2019 г. по описа на РС – Панагюрище, проведено за отмяна
на НП № 33-0000118 от 12.09.2019 г. издадено от Началник на областен отдел
„Автомобилна администрация“. Моли се да бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски по приложения списък.
Ответникът – Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр. София, редовно призовани, не се явява
преставител. В приложен по делото отговор на исковата молба
ответникът оспорва предявената искова претенция и счита същата
за неоснователна по размер.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че предявеният иск е
основателен. Налице са незаконосъобразни действия на административен орган,
установени чрез отмяна на НП по съдебен ред. Има извършено имуществено
разпореждане, представляващо адвокатски хонорар за защита от незаконосъобразни
действия. Моли да се уважи исковата молба.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Административният акт, в резултат на който се твърди, че
са настъпили имуществени вреди за ищеца е НП № 33-0000118 от 12.09.2019 г.
издадено от Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. София, с
което на И.Д.Д. за извършено административно нарушение по чл. 89, т. 4 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, а именно на 01.08.2019 г. около 12,35 ч. в
гр. Панагюрище, на изхода на гр. Пазарджик, с посока на движение гр. Пазарджик
е управлявал товарен автомобил марка Скания с рег. № СО 1430 ХА, собственост на
„Гео Марк Инжинеринг“ ЕООД с удостоверение на ППС за обществен превоз на товари
на територията на Република България № 056809 към лиценз № 11083/03.07.2016 г.,
с пътен лист № 905241 от 01.08.2018 г., в момента на проверката без товар, без
да притежава карта за квалификация на водача, на основание чл. 93, ал.1, т.1 от
Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание – глоба
в размер на 2000 лв.
Ищецът е обжалвал НП № 33-0000118 от 12.09.2019 г.
издадено от Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. София,
за което било образувано АНД № 224/2019 г. по описа на Районен съд -
Панагюрище, като за осигуряване на защитата и процесуалното си представителство
е ангажирал адвокат Р.И.К. *** и е заплатил сума от 300 /триста/ лева,
представляваща адвокатски хонорар за процесуално представителство по договор за
правна защита и съдействие № 002142/11.11.2019 г. С Решение № 115 от 21.11.2019
г. PC – Панагюрище е отменил като незаконосъобразно НП № 33-0000118 от
12.09.2019 г. издадено от Началник на областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. София, което не е обжалвано и е влязло в законна сила на
11.12.2019 г.
Въз основа на тези факти, съдът счита предявения иск за
допустим.
Искът е с правно основание чл. 203 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, предвид изложените фактически обстоятелства в исковата
молба, че ищецът е неблагоприятно засегнат и е претърпял имуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от отменено по съдебен ред като
незаконосъобразно наказателно постановление. Искът за обезщетение е предявен
срещу надлежен ответник и е допустим за разглеждане в производството пред
Административен съд- Пазарджик по реда на глава ХІ от АПК, като предявен пред
съда по седалището на ответника.
Разгледан по същество искът е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и
юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени
им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни
органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК, предполага установяването на кумулативното наличие на
следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган
или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на
административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв
административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт,
действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой
от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира
отговорността на държавата по посочения ред. Доказателствената тежест за
установяване наличието на всичките предпоставки се носи от ищеца, търсещ
присъждане на обезщетение за претърпени вреди.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства
се доказа наличието на всички предвидени в закона материални предпоставки. Налице е издадено незаконосъобразно
наказателно постановление, което е оспорено и отменено от съда, с влязло в сила
решение. Безспорно по делото се доказа, че именно в резултат на това
наказателно постановление, ищецът е претърпял имуществени вреди, представляващи
заплатени от него разноски по обжалване на наказателно постановление в размер
на 300 лева за процесуално представителство. Издаването на отмененото
наказателно постановление е последица от изпълнение на нормативно възложени
задължения, упражнена административно наказателна компетентност, законово
предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност, което
по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В този
смисъл наказателното постановление представлява властнически акт, издаден от
административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, то е
правен резултат от санкционираща административна дейност.
По силата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждащото действие. Настоящият състав приема, че
ищецът в настоящото производство, не би заплатил адвокатско възнаграждение и
респективно това не би представлявало вреда, ако не бе издадено
незаконосъобразното наказателно постановление от административния орган. Макар
и да липсва нормативно установено задължение за процесуално представителство,
то адвокатската защита е нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния
изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена
последица от издадения незаконосъобразен акт - наказателното постановление.
Това е така, тъй като намаляването на имуществото на ищеца вследствие
заплатената сума за адвокатско възнаграждение, е предизвикано от издаването на
наказателното постановление, с което е наложена глоба, която той е считал за
незаконосъобразно наложена. Обстоятелството, че адвокатската защита по делата
за обжалване на наказателни постановления не е задължителна, не влече по
необходимост и извода, че страната няма право да ангажира свой процесуален
представител, нито че ангажирането на такъв не се намира в причинна връзка с
издаденото наказателно постановление. В съдебната практика се приема, че
причинна връзка е налице не само когато деянието причинява непосредствено
вредата, а и когато създава условията за реална възможност от увреждане и
когато тази реална възможност се е трансформирала в действителност.
Ангажирането на адвокатска защита е израз на нормалната грижа на лицето за
охраняването на неговите права и интереси.
В конкретния случай ищецът е сключил договор за правна
защита и съдействие с адв. И.Д.Д. *** да го представлява по АНД № 224/2019 г.
против наказателно постановление № 33-0000118/12.09.2019 г. издадено от
Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. София, както и са
договорили адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, която сума е
отбелязано, че е изплатена изцяло. От адв. И.Д. е приложен договор за правна
защита и съдействие № 002142/11.11.2019 г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан, поради което ще следва да бъде уважен в пълен размер,
като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца като обезщетение за
причинени имуществени вреди сумата от 300 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ ответникът ще следва да заплати направените по делото разноски от ищеца,
а именно сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лв. платена
държавна такса и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, І
състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. София, представлявана
от изпълнителния директор Бойко Рановски, с адрес на призоваване гр. София, ул.
„Гурко“ № 5 да заплати на И.Д.Д. ***, сумата от 300
лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
гр. София, представлявана от изпълнителния директор Бойко Рановски, с адрес на
призоваване гр. София, ул. „Гурко“ № 5 да заплати на И.Д.Д. ***, направените по
делото разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/