№ 39736
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110124674 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Като ненеобходимо следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовото
дружество за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото в отговора на
исковата молба не се оспорва наличието на вземане на ищеца и се твърди пълно погасяване
на претендираното главно вземане чрез извършено плащане.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
1
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2024 г. от 14:00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът „ФИРМА“ ООД е предявил срещу ответника „ФИРМА“ ЕООД в условията на
обективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 258
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 2 715,93 лв. – неплатен остатък от дължимо възнаграждение за
отремонтиране на товарен автомобил марка „МАН“, модел „****“, с рег. № ******, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.04.2024 г., до
окончателното изплащане, и сумата от 180,12 лв. – обезщетение за забава върху главницата
за периода от 03.11.2023 г. до 26.04.2024 г.
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника, обективирано в Работна карта №
********/17.09.2023 г., е отремонтирал в своя сервиз товарен автомобил марка „МАН“,
модел „****“, с рег. № ******, който ремонт приключил на 02.11.2023 г. За извършения
ремонт била съставена Данъчна фактура № ********/02.11.2023 г. на стойност 2 815,93 лв. с
ДДС. Ищецът твърди, че на 02.11.2023 г. ответникът е извършил частично плащане за сумата
от 100 лв., като остатъкът от задължението в размер на 2 715,93 лв. останал непогасен.
Посочва, че е поканил ответника с уведомително писмо, получено от последния на
02.04.2024 г., доброволно да заплати дължимия остатък от сумата, но до настоящия момент
плащане не е извършено. Счита, че по тази причина ответникът е изпаднал в забава за
периода от 03.11.2023 г. до 26.04.2024 г. и дължи обезщетение в размер на 180,12 лв.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че процесната сума по Данъчна
фактура № ********/02.11.2023 г. е изцяло платена на 21.05.2024 г. Не оспорва, че на
17.09.2023 г. е възложил на ищеца да отремонтира процесния товарен автомобил, както и че
на 02.11.2023 г. е извършил частично плащане в размер на 100 лв. Не оспорва, че общата
стойност на вземането на ищеца е в размер на 2 815,93 лв. с ДДС. Сочи, че причина за
забавата в плащането на процесната сума е опитът на ответното дружество да предоговори
цената на извършения ремонт, като едва при получаване на уведомителното писмо от ищеца
на 02.04.2024 г. установил, че претенцията му не се приема и предприел действия по
погасяване остатъка от задължението. Твърди, че изпадането му в забава следва да се счита
от момента на изтичането на срока за доброволно изпълнение, даден му от ищеца с
уведомителното писмо, т.е. от 06.04.2024 г., тъй като по неформално сключения договор за
изработка между страните срок за плащане по процесната фактура не бил уговорен. По тази
причина смята, че в случая следва да се приложи чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Счита, че претендираната
законна лихва за забава следва да се определи за периода от датата на подаване на исковата
молба в съда до датата на извършеното от ответника плащане на процесната сума –
2
21.05.2024 г. Моли съда да отхвърли исковете.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на 17.09.2023 г. на валидно облигационно правоотношение по
договор за изработка, представляващ договор за извършване на ремонт на процесния
товарен автомобил, с твърдяното съдържание; точното изпълнение на поетите с договора
задължения от страна на ищеца като изпълнител; приемането на работата от ответника като
възложител; размера на дължимото се възнаграждение за извършената работа.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил съдебно предявеното вземане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между ищеца и ответника
е било налице облигационно правоотношение с източник договор за изработка,
представляващ договор за извършване на ремонт на процесния товарен автомобил, с
твърдяното съдържание; точното изпълнение на поетите с договора задължения от страна на
ищеца като изпълнител; приемането на работата от ответника като възложител; размера на
дължимото се възнаграждение за извършената работа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4