№ 268
гр. Пловдив, 22.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500415 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподател Я. Г. Я., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат С. М., с пълномощно от по-рано.
Ответник Община Л., редовно призовани не изпращат представител.
Постъпила е по делото молба от адвокат Т. К., като пълномощник на
Община Л., с която заявява, че желае да се даде ход на делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №7299/24.07.2024 г., подадена от Я. Г. Я., чрез адв. С. М.,
против Решение №278/02.07.2024 г. по гр.д.№524/2023 г. на ОС - Хасково, с
което изцяло са отхвърлени предявените от жалбоподателя против Община Л.
обективно съединени искове за осъждане на ответника да му заплати
обезщетение в размер на 150 000 лв., както и законна лихва върху тази сума в
1
размер на 47 160 лв., начислена за период от три години назад преди датата на
предявяването на исковата молба, за претърпени от ищеца неимуществени
вреди - болки и страдания от смъртта на неговия племенник Г.Д. Г., настъпила
при ПТП на 29.07.2018 г., причинено при пропадане на управлявания от
Георги Г. състав от ППС - трактор с прикачено към него ремарке, при
преминаване през дупка, заемаща почти цялото пътно платно на улицата пред
дома му в село В.п., община Л., която ответната община противоправно е
бездействала да отстрани. Исковете са квалифицирани от съда с правна
квалификация чл.49 от ЗЗД във вр. чл.45 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Жалбоподателят релевира оплаквания за неправилност и необоснованост -
макар да е извършен подробен анализ на гласните доказателства, съдебният
състав е формирал неясни и декларативни мотиви защо приема, че ищецът не
е активно легитимиран да претендира обезщетение за претърпените
неимуществени вреди от смъртта на племенника му. Необосновано съдът е
приел, че степента на близост между ищеца и загиналия му племенник са били
в рамките на обичайните между вуйчо и племенник, който извод не
кореспондира на установените по делото факти, че ищецът няма свои деца, а
племенникът му е израснал без присъствието на биологичния си баща, като
двамата са живеели заедно и са си помагали при развитието на семейната
ферма. За да приеме, че връзката между двамата е с нисък интензитет, съдът
неправилно е кредитирал показанията на лица, които са извън кръга на
близките, чиито впечатления са общи и незадълбочени. Настоява се за отмяна
на обжалваното решение и постановяване на ново по същество, с което
предявените искове да бъдат уважени.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответника, и в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивна жалба вх.№8242/29.08.2024 г.,
подаден от Община Л., чрез адв. Т. К.-В., надлежно упълномощена за всички
инстанции с пълномощно на л.116 от делото на ХОС. Поддържа се становище
за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба. В мотивите на
обжалваното решение съдът е направил обективен и задълбочен анализ на
събраните доказателства и правилно е приложил материалния закон.
Правилно е прието, че ищецът е извън кръга на легитимираните да
претендират обезщетение лица, очертан в ППВС №4/25.05.1961 г. и ППВС
№5/24.11.1969 г., и не му се дължи обезщетение, тъй като по пътя на пълно и
главно доказване не установява между него и пострадалия да е била създадена
2
трайна и дълбока емоционална връзка, и че търпи продължителни душевни
болки и страдания от неговата смърт, които, съгласно ТР №1/21.06.2018 г. по
тълк.д.№1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, да обосновават репарирането им по
изключение. Събраните по делото доказателства опровергават наличието на
такава особено близка привързаност, както правилно е приел съдът. По делото
не се твърдят и не се установяват особени житейски обстоятелства и
ситуации, а от събраните доказателства се установява, че отношенията между
ищеца и починалия му племенник са били нормални, типични за българското
общество родствени отношения. Сочи се съдебна практика на ВКС по сходни,
според въззиваемата страна, случаи, при които съдът е отрекъл правото на
обезщетение на ищеца, с която обжалваното решение е съобразено.
Основателни и доказани са релевираните възражения, че процесното ПТП и
вредоносния му резултат са настъпили изцяло поради поведението на самия
пострадал, който като водач на МПС е допуснал груби нарушения на ЗДвП,
установени от приетата САТЕ, събраните гласни доказателства, и
приобщеното ДП №369/2018 г. на ОП-Хасково, като се излага подробен анализ
на доказателствата в подкрепа на изводите на съда. Настоява се за оставяне на
въззивната жалба без уважение и потвърждаване на обжалваното решение.
С въззивната жалба и отговора страните не са представили нови
доказателства и не са направили доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата, с наведените в нея доводи. Нямам
доказателствени искания.
Съдът докладва, че в постъпилата молба от адв. К. се оспорва въззивната
жалба по изложените в отговора съображения. Заявява, че страната няма
доказателствени искания и счита делото за изяснено от фактическа страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
По същество се докладва становището на адв. Т. К., с което заявява, че
желае да бъде постановено решение, в смисъл да бъде потвърдено
3
обжалваното решение на Окръжен съд Хасково.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, считам решението за неправилно.
Безспорен факт, установен по делото, е че доверителят ми няма биологични
деца. Той е живял и продължава да живее с биологичната майка на загиналия,
като през много голяма част от съзнателния им живот, до смъртта на Г.,
ищецът и Г. са били в близки отношения и са си помагали взаимно, като
същите са довели до по-особени такива, отговарящи на критериите за търсене
на обезщетение по настоящия ред.
Считам, че мотивите на първоинстанционния съд в тази връзка са
неправилни и има безспорно установяване на тези факти. В тази връзка моля
да отмените първоинстанционното съдебно решение и да постановите ново по
съществото на спора, съобразно наведената искова претенция. В случай че
решението е благоприятно за нашата страна, да ни присъдите разноски,
съобразно представения в първата инстанция договор за правна защита и
съдействие на основание чл. 38 от ЗА.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 23.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4