№ 22030
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110117897 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД от В. Д. К. и Л. К., чрез адв. Р---,
срещу А----- за обезщетение за имуществени вреди в размер на 6000 лв.,
представляващи платени такси за обучение в А------ за първи срок 2017-2018г., 10 000
лв. неимуществени вреди, причинени на В. Д. К. и 14 000 лв. неимуществени вреди,
причинени на Л. в исковия период, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Твърди се, че на 19.03.2017 г. ищецът Л---- К. бил приет в А------ в София, като
на 08.06.2017 г. семейство К. подписало договор за обучение с ответника.
До 15.09.2017 г. Л---- (тогава на 14 години) не е имал съприкосновение с ПАВ
(психоактивни вещества) и започнал учебната година напълно здрав. След като
посетил парти на ученици от А------ на 13.10.2017 г. споделил вкъщи за деца, които
споделили, че вземат наркотици – ЛСД. Към средата на месец ноември 2017 г., Л----
започнал да ходи на училище без желание. В разговор със семейството си през 2018 г.
споделил, че в средата на м.11 започнал да бъде търсен от дилъри на ПАВ в А------ и
затова се чувствал некомфортно и под заплаха.
Твърди се, че на 30.11.2017 г. около 13:00 ч. семейството на Л---- било
информирано, че синът им бил в безпомощно и объркано състояние в лекарския
кабинет на гимназията и В. К. била попитана дали тя взимала „Ксанакс“ и вярно ли
било, че синът си е ударил главата. Ищцата В. К. настоявала да бъде повикана
незабавно „Спешна помощ“ и синът да бъде транспортиран незабавно в УМБАЛСМ
„П----“ ЕАД, но по неизвестни причини нямало незабавно обаждане до „Спешна
помощ“. Сочи се, че ищцата тръгнала от Перник за София, като няколкократно
настоявала да бъде извикана линейка. Сочи се, че ищецът бил приет в УМБАЛСМ „П--
--“ ЕАД в 17:15 ч. съгласно епикриза. Лабораторните изследвания доказвали наличие
1
на бензодиазепини в кръвта на ищеца, който бил настанен в детска токсикологична
клиника.
Твърди се, че на 06.12.2017 г. била проведена среща от ответника със
семейството и ищецът Л---- К., на която получил 2-дневно отстраняване от училището.
На срещата училището направило изявление, че е възможно ищецът да има проблем с
комуникиране на сексуалната си ориентация, задавали се въпроси дали е обмислял и
дали е правил опит за самоубийство, изразило се учудване, че Л---- бил наркозависим,
без родителите да разберат. Ищците твърдят, че нямало данни за проблем, както и
полът на Л---- К. да е бил непроменен.
Твърди се, че на 12.12.2017 г. на академичен съвет, ищецът потвърдил, че бил
вземал ПАВ, но не е разкривал, че това било станало в училището, като на същия ден
бил изключен от А------. На 14.12.2017 г. било подписано споразумение към договора
за обучение между страните за прекратяване по взаимно съгласие.
Сочи се, че на 25.12.2017 г. чрез Facebook Messenger било разкрито, че на
30.11.2017 г. били продадени ПАВ на ищеца в училището, които той погълнал и
изпаднал в безпомощно състояние, паднал по стълбите на училището и си ударил
главата, след което бил заведен в лекарски кабинет от учител, където последвало
позвъняване на родителите.
На 08.01.2018 г. ищцата се обърнала към ответника, в която потърсила
обяснение за инцидента на 30.11. Твърди се, че ответникът не се интересувал за
състоянието на ищеца Л---- К., не се е извинил за инцидента, но предложил да върне
ищеца обратно в колежа. Сочи се, че ищцата сигнализирала прокуратурата, като през
май 2018 г. последвала полицейска акция, бил арестуван ученик и било установено
наличие на ПАВ в училището.
Твърди се, че през есента на 2018 г. училището подало сигнал срещу ищеца, че
подготвял масово убийство с огнестрелно оръжие в училището.
Поддържа се становище, че училището застрашавало живота и здравето с
действия и бездействия, липсата на активна и водеща роля на учители, родители
(настоятелство), на общност от ученици, които са готови да комуникират за възникнал
проблем, която нанесло дълбоки емоционални следи и вреди върху ищеца Л---- К..
Ответникът нарушил общодържавни стандарти за грижа и образование, допълнително
като изключил ищеца е нарушил и правото му на образование. Поддържа се, че в
резултат на всичко това, били засегнати достойнството, честта, доброто име в
обществото и средата, в която В. К. упражнявала своята професия и търговска дейност,
а Л---- К. се обучавал, както на появата на отрицателни реакции в обществото и сред
обкръжението им.
Представя под опис 10 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели при
2
режим на довеждане, прави искания по чл. 186 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който оспорва
исковете като неоснователни. Поддържа, че не ставало ясно в какво се изразявало
противоправното поведение, какви конкретни вреди са били причинени на ищците и
каква била причинно-следствената връзка между твърдяното незаконосъобразно
действие на колежа и противоправния резултат. Представена е различна фактическа
обстановка, от която не се оспорва сключване на договора за обучение при годишна
такса от 6150€, от която преди прекратяване на договора били заплатени само таксите
за първия срок (общо 3075€).Съгласно чл. 10 от договора, ищецът Л---- Конфорд е бил
длъжен да изпълнява всички свои задължения съгласно Правилника за дейността на
Колежа, между които и да не употребява наркотични вещества. Счита, че
отговорността при притежание или употреба на наркотични субстанции е лична и се
носи от учениците. Така и всяко констатирано нарушение е основание за едностранно
разваляне на договора от А------ и незабавно изключване на провинилия се ученик.
По отношение на процесния инцидент от 30.11.2017г. са изложени фактически
твърдения, съгласно които ищецът бил забелязан в кафенето на колежа във видимо
затруднено общо състояние, поради което бил незабавно заведен от психолога на
училището при лекаря на училището в рамките на 10мин., след което ищецът бил
обстойно прегледан и лекарят направила извод, че е налице травма в областта на
главата в резултат от падане преди около 2 дни, както и поради интоксикация в
резултат на употребата на психоактивни субстанции, въпреки отричането на
последното от ищеца. Незабавно след прегледа лекарят извикал линейка, която
пристигнала на територията на колежа, след което бил транспортиран до УМБАЛСМ
П----, където се установили, че не са налице усложнения в здравословното състояние
на ученика от нараняването в областта на главата, но са се установили следи от
диазепам. Горното било третирано като грубо нарушение на вътрешните правила,
поради което незабавно били проведени редица разговори с родителите на ищеца, било
свикано събрание на отговорния орган в колежа и било взето решение правата на
ученика да бъдат прекратени, вкл. се твърди, че на проведено на 13.12.2017г.,
заседания на Комисията било посочено от ищеца, че закупил субстанциите от дилър от
София, с когото се срещал през укендите или след училище. Поради прекратяване на
договора преди изтичане на срока на ищците била възстановена пропорционална част
от платената такса, а именно 1784.58лв. Поддържа становище, че няма данни за
извършено противоправно деяние от Колежа (чрез действие или бездействие), в
резултат на което ищците да са претърпели имуществени или неимуществени вреди,
като колежът е действал съобразно добрите учебни и медицински практики. Счита, че
претенцията за имуществени вреди, представляваща платени такси за първия срок била
неоснователна, тъй като до момента на прекратяването на договора за обучение по
взаимно съгласие, ищецът бил получил дължимата престация да бъде обучаван.
3
Представя под опис 7 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и субективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
2. В тежест на ищците е да докажат осъществяване на твърдените в исковата
молба събития, взаимосвързани и повтарящи се и наслагващи се, в резултат на което са
настъпили твърдените имуществени и неимуществени вреди, респ. техният размер;
настъпване на вредите в причинно-следствена връзка с твърдените събития
(вредоносният резултат в съвкупния съпричинителен процес между явленията в
природата следва да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от
виновното противоправно поведение на делинквента); твърдяното противоправно
действие и бездействие (несъответствие между правно дължимото и фактически
осъщественото поведение); вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45,
ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага; виновните лица да са причинили вредите
при или по повод на изпълнение на възложената работа.
3. Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
на 08.06.2017 г. между ответника и родителите на ищеца Л---- К. (по това време на
възраст 14 години) е сключен договор за обучение, по силата на който Американският
колеж се е съгласил да осигури обучение в дневна форма с целодневна организация на
учебния процес за придобиване на средно образование по утвърден от МОН учебен
план на ученика Л---- К. за учебната 2017/2018 г. По договора била заплатена сумата от
3075 евро. На 14.12.2017 г. било подписано споразумение към договора за
прекратяване по взаимно съгласие.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че не следва на този етап да допуска представените писмени
доказателства под т. 3 по описа към исковата молба относно Кореспонденция с
ответника (л. 37 – л. 55 по делото), доколкото съгласно чл. 4 ГПК съдебният език е
българският, а разпоредбата на чл. 185 ГПК изисква при представяне на документ на
чужд език, същият да бъде придружен с превод, заверен от страната. Следва да се
укаже, че за да бъдат приети като писмени доказателства следва да се придружат с
превод, заверен от ищеца.
Останалите писмени доказателства приложени към исковата молба и отговора на
4
исковата молба са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, предмет на делото, като по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Произнасянето относно искането за допускане на четирима свидетели при
режим на довеждане на страната на ищците следва да бъде отложено до уточняване на
кои точно обстоятелства с кои свидетели ще се доказва. Искането за издирване и
призоваване на свидетели е не отговаря на изискванията по чл.156 ГПК, поради което
следа да се остави без уважение. Исканията по чл. 186 ГПК относно разговори с линия
112 следва да бъдат уважени. Останалите искания за снабдяване със съдебни
удостоверения касаят снабдяване с частни документи от ответника, поради което реда
на чл. 186 ГПК е неприложим и следва да бъдат оставени без уважение на този етап,
така и по отношение на искането относно справка на телефонните обаждания до
собствени номера на ищците. Произнасянето по искането по чл. 186 ГПК по
отношение на СГП и VII РПУ – гр. София следва да бъде отложено до конкретизиране
кои факти и обстоятелства ще се доказват с доказателственото искане.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на СМЕ, вещото
лице по която да отговори на въпросите, подробно формулирани в исковата молба,
като съдът преформулира трети въпрос както следва: Възможна ли е смърт след
комбинация на тези субстанции с алкохол и канабоиди?
Следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане на
страната на ответника, като отлага събирането на гласните доказателствени средства за
последващо съдебно заседание.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.09.2023 г. от 11.45 ч.,
за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
5
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на този етап за допускане на
представени писмени доказателства под т. 3 по описа към исковата молба относно
Кореспонденция с ответника (л. 37 – л. 55 по делото), като ДОПУСКА останалите
писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето относно искането за допускане на четирима свидетели
при режим на довеждане на страната на ищците до конкретизирането на кои точно
обстоятелства с кои свидетели ще доказва, както и произнасянето по искането по чл.
186 ГПК по отношение на СГП и VII РПУ – гр. София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издирване и призоваване на
свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника за последващо
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение на
ищците, което да послужи за получаване на записи от линия 112.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания за снабдяване със съдебни
удостоверения.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба и преформулирани в мотивната част на настоящото
определение, при депозит в размер на 500лева, вносим от ищците в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц-------, като в призовката
до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6