ПРОТОКОЛ
№ 21320
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110117177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. - редовно призован, не се явява не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД - редовно призован, представлява се
от юрк. И с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. - явява се.
Юрк. И -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок, на 06.12.22 г., заключение по изготвена САТЕ;
Постъпила на 22.11.22 г. молба от адв. Николова, с която прави искане за
увеличение на иска със сумата от 4000 лв., като същият да се счита
предявен за сума в размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва от
01.02.22 г.,представя доказателства за внесена държавна такса.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е допустимо и своевременно,
поради което следва да бъде уважено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОПУСКА на чл. 214 ГПК увеличение в размера на предявения иск
със сумата 4 000 лв., като същият се счита за предявен за сумата от 10 000
лв., частично от сумата 15000 лв., ведно със законната лихва от 01.02.22 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 06.12.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й.– 42 г.неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Не може да се определи
взаимното им разположение. За двамата участници в ПТП –то е имало
ограничаване на видимостта от спрелия автомобил. Както се вижда от
скицата, линията на видимост между водача на лекия автомобил и
пешеходеца, се ограничава от спрялото превозно средство. Водачът на лекия
автомобил не е имал възможност да възприеме пешеходката, и не е имал
възможност да предотврати удара, тъй като е отклонил превозното средство с
цел спасителна маневра за избягване на удар в предното превозно средство.
Юрк.ИЛИЕВ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 450 лв.
издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. И- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Юрк. ИВ- Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан
по съображения, изложени в отговора на исковата молба. От събраните по
делото доказателства не се доказа иска - както по основание, така и по размер.
Моля да приемете, че претендираният размер е завишен за травмите, които се
доказаха на пострадалата. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Претендирам направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. В
случай, че частично уважите иска, да ни присъдите разноски съобразно
отхвърлената част.
Съдът
ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за писмени бележки от ответника.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в10.07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3