ПРОТОКОЛ
№ 332
гр. Сливен, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230105245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призован чрез пълномощник, не
се представлява от представител по закон, а от упълномощен процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Ю. К. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно от 04.11.2022 г.
Ответникът Н. Т. Д. , редовно призован чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32,
ал. 1 ГПК – адв. М. С. от АК – Сливен, редовно упълномощен от 01.02.2023 г.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. К.: Няма пречки за даване ход на делото, и моля да се даде ход.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба на основанията, които са
изложени в нея. Във връзка със събиране на доказателства сме довели двама
свидетели, които са допуснати от съда.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
1
исковата молба. Поддържам направените възражения и исканията за събиране
на доказателства. Водя и моля да бъдат допуснати до разпит трима свидетели
за твърдените от нас обстоятелства, а именно, че имотът е придобит от
праводателите на доверителя ми на основание давностно владение върху
спорния имот. Праводателите на моя доверител са владели имота от
01.01.1975 година до настоящия момент.
Съдът с Определение № 426 от 07.02.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпредЕ.та доказателствена тежест.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада, както и по
разпределението на доказателствената тежест. Искам да направя изявление
във връзка със заповедта на кмета на Сливенска община, на базата, на която е
издаден Констативен нотариален акт. Твърдя, че тази Заповед РД-15-656 от
12.05.2008 г. е нищожна, защото е в грубо противоречие с материалния закон.
Имам предвид ЗСПЗЗ. В неговите параграфи 4, 4А, 4Б, с които беше дадена
възможност на ползвателите на земеделски земи да закупят до 600 квадрата
от ползваната земя. Наследодателят на прехвърлителите на ответника се е
сдобил с 600 квадрата от ползваната земеделска земя, за което има издаден
нотариален акт от 1994 г. за имот № 78. Имот № 79 винаги е бил ползван от
наследодателя на лицето Ваньо Драганов, а в последствие и от самия Ваньо
Драганов. Той е бил част от предоставен за ползване имот, но не е изкупен от
него. В този смисъл заповедта, с която се признава правото да изкупи имот,
имам предвид заповедта от 2008 г., е индивидуален акт, издаден в грубо
противоречие с материалния закон. Кметът на общината не е имал право да
признава право на изкупуване за втори път на наследодателя на
прехвърлителите на ответника, нито да възлага неговото оценяване. Отделен
е въпроса, че нищо не е последвало след това и няма опредЕ. оценка и
последвало плащане въз основа на тази заповед за имот № 79.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада. Считам, че
разпредЕ.та доказателствена тежест е съобразена с исканията на страните.
Поддържам направените си възражения. С оглед на направените уточнения от
страна на адв. К., като пълномощник на ищеца - Община Сливен, заявявам
2
категорично, че правното основание за ползване на имота е в резултат на
давностно владение, което е установено върху имота, когато същият попада
при обособяването си на плана за имотите в землището на гр. Сливен за тази
местност, и оттогава, което се е осъществило в периода преди 1992 г. до
настоящия момент този имот се владее в тези граници от праводателя на моя
доверител, а в последствие владението продължава и от него, продължава и
към момента. В тази връзка Ви представям Протокол за трасиране на имота,
като нововъзникнало доказателство от 19.02.2023 г., тъй като това
доказателство има отношение към предмета на спора, и във връзка със
събирането на гласни доказателства относно владението и границите на
имота. В деня, когато се е извършило трасирането, настоящият свид. Ваньо
Дончев Карадраганов е бил там, но не е пожелал да присъства при
извършването на трасирането.
АДВ. К.: Смятам, че този протокол не е относим въобще, защото става
въпрос за трасиране на един имот по неговите кадастрални граници.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 426 от 07.02.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът счита, че не следва да приема представеното в днешното с.з.
заверено за вярност копие от Протокол за трасиране на граници на два
поземлени имота, тъй като той представлява по своята същност частна
експертиза. Освен това не е относим към предмета на настоящото дело, тъй
като кадастралните граници на имотите не са спорни.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за приемане на
представения днес Протокол за трасиране на два поземлени имота.
Съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното с.з.
3
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
И. Х. И. – 69 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, вдовец,
средно-специално образование, без родство със страните по делото;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Посоченият от мен Нотариален акт № 172 от 16.11.1994 г. не е
приложен по делото. Описал съм го от документите, които видях в общината,
когато правих проучване. В този нотариален акт не е посочен имота, който се
придобива, а са посочени границите му.
Когато се даваха тези имоти на ползватели, се ходеше на място от
техници и се правиха ръчни скици. Въз основа на тези скици се направи
кадастрален план на Вилна зона - запад от 1995 г. Той е един единствен план.
По времето на издаване на нотариален акт от 1994 г. на Стоян Карадраганов,
вероятно тогава са обединявани данните и са слагали номера на имотите.Аз
знам, че този план е сглобен напълно от 1995 година.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице И. Х. И., изслушан в днешното с.з.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 300.00 лв., съгласно представената справка-
декларация от 28.02.2023 г.
Съдът констатира, че по делото са постъпили документи, изискани от
нотариус Е. Ш., които следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
4
придружително писмо от 10.02.2023 г. копия от писмени документи,
находящи се по делото л. 47 – л. 62 вкл., предоставени от нотариус Е. Ш., с
район на действие СлРС.
Тъй като страните водят допуснатите свидетели, съдът ги ПОКАНИ в
залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:
П.К.Г. – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без дела и особени отношения с ищеца, без родство с
ответника;
В.Д.К. – 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, без дела и особени отношения с ищеца, без родство с
ответника;
Г.П.К. – 34 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
средно-специално образование, без дела и особени отношения с ищеца, без
родство с ответника;
С..С.К. – 52 ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, без дела и особени отношения с ищеца, без родство с
ответника;
С.А.Д.А – 41 ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
висше образование без дела и особени отношения с ищеца, съпруга на
ответника;
Съдът ИЗЯСНИ правота на свид. С.Д. на осн. чл. 166, ал.1, т. 2 ГПК, че
може да откаже да даде показания.
СВИД. Д.А: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите С.Д., С.К., Г.К. и В.К. и
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. П.Г.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица на поземлен имот, находящ се на
л. 11 по делото.
РАЗПИТАН КАЗА: Родителите ми имат място и вила малко по на север
от имот № 79, който ми показвате. Откакто се помня от 1985 г. си спомням,
че имот № 79 и имот № 80 покрай пътя ги работиха бащата и майката на И.
Карадраганов, който е другия свидетел. Дончо се казваше баща му, майка му
5
не се сещам как се казваше. Имоти № 78 и № 81 ги работеха лелята и чичото
на И.. Забравил съм как се казват, няма ги от 3-4 години. Те живееха
постоянно във вилата, която е построена в имот № 78, но се разболяха
последните години и ги няма. Постоянно ходя на нашето място. В имот № 79
откъм пътя има ограда. Имаше ограда и към имот № 78. Външната ограда към
пътя я има още. Направена е от циментови колове, тел и между тях сложени
дървени летвички. Оградата между имоти № 78 и № 79 я махнаха преди
около две седмици. Тя беше тЕ. ограда. Оградата я махнаха тези, които са
купили 78 имот. В момента, в имот № 79 И., другият свидетел има
разположени кошери. Те са в имота от около 8-9 години. Отпред има вила и
ходи да обслужва пчелите. Вилата се намира в имот № 80. От самата вила
покрай пътя в имот № 80 има място, където да се влиза към имот № 79 към
кошерите. В тази вила в имот № 80 живееха майка му и баща му, мисля че
беше, около 1991 г., или 1992 г. строена вилата. Родителите му живяха там, а
после след като починаха остана той. Там има кокошки и пчели и си ходи
постоянно. Преди да сложи кошерите в имот № 79 имаше черешови дръвчета,
круши, сливи, нещо като овощна градина. Обработваше я И.. Никой друг не е
обработвал този имот, освен И. и неговите родители преди това.
Чичото на И. – Стоян Карадраганов никога не е гледал пчели и никога
не е имал кошери в имот № 79. От пътя не може да се види какво има зад
къщата на Стоян Карадраганов. Там има едни борчета и не се вижда. Точно
зад тяхната вила, в съседния имот, който е изоставен и не може да се види
какво има. В югозападната част на имот № 81 има кладенец. Той не се ползва
от много отдавна. И. също има бита сонда в имот № 80. Стоян Карадраганов
почина преди 3 или 4 години, не мога да кажа с точност. Със сигурност от 5-6
г. не живееше на вилата, защото се прибраха за постоянно в града. Нямам
представа тези имоти да са ги делили.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. В.К.
РАЗПИТАН КАЗА: Моят баща е Д.И.К.. Майка ми и баща ми имаха
вила. Тя се намира в с. Чинтулово, втора вила от селото към гр. Сливен.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на л. 11 по делото.
6
Свидетелят посочва имоти с № 79 и № 80.
СВИД. К. – РАЗПИТАН КАЗА: Това беше един цял парцел, разделиха
го на две. Имот № 79 и № 80 е на баща ми, а имот № 78 и № 81 е на моя чичо,
който се казваше Стоян Карадраганов. Тези два имота, които сега посочвам
№ 79 и № 80, помня че майка ми и баща ми ги имат от 1980 г. Там имаше
овощни дръвчета и те ги обработваха. Вилата в имот № 80 я довършихме през
1985 г., когато излязох от казармата. Майка ми почина през 2010 г. и аз на
следваща година – 2011 г. настаних в имот № 79 последователно пчелни
кошери. Първо сложих 2 кошера, след това още. Сега имам 42 кошера с
пчели. В имота има общо 60 кошера. Преди кошерите имаше 45 черешови
дръвчета. После настана суша, изсякох ги и сложих кошерите. Овощните
дръвчета ги гледаха родителите ми. Моят чичо се казва Стоян Карадраганов.
Той е брат на моя баща. Никога не е обработвал имот № 79 и никога не е имал
претенции към него. Чичо ми почина и неговият син продаде имот № 78 и
купувача преди две седмици премахна оградата, която се намира между
имоти № 78 и № 79. Каза ми, че е купил имот № 79 и имал нотариален акт.
Постройката под № 2 в скицата в имот № 80 е нещо като склад за натурия, и
понеже той малко влиза в имот № 79, аз исках да го купувам този имот от
общината. Аз знам, че имоти № 79 и № 81 са общински имоти. Имот № 80
беше на родителите ми, а № 78 на чичо ми Стоян.
След като разбрах, че този имот № 79 е продаден, потърсих адвокат.
Целта ми беше да купя имот № 79 от общината. Моят баща не е бил пчелар.
Аз съм пчелар. Кошерите са пръснати по целия имот № 79. Чичо ми Стоян
също не е бил пчелар и не е имал кошери.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. С.К.
РАЗПИТАН КАЗА: Моите родители имат място в с. Чинтулово от
както се помня, над 52 години. Бях малък и си спомням, че на това място
държаха мотики, имаше един фургон. Това място първоначално баща ми го е
взел с негов колега. После колегата му се е отказал и цялото място останало
на баща ми.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на л. 11 по делото.
7
Свидетелят посочва цялото място имоти 78, 79, 80 и 81. Тези четири
имота бяха един цял имот и беше на баща ми Стоян Карадраганов. След
време баща ми извика чичо ми Дончо И. Карадраганов да му даде част от
мястото, защото имало такъв закон, че не може да притежава цялото място.
Даде на чичо ми имот № 80. В началото на 90-те години чичо ми построи там
вила. Имот № 79 си беше наш. Между имоти № 78 и № 79 никога не е имало
ограда. В имот № 79 имаше дръвчета. Дръвчетата ги работеше майка ми и
баща ми. Беряха череши, продаваха. Баща ми почина преди две години. Имот
№ 79 беше празен. Имаше изсъхнали дръвчета. Когато продавах имота не е
имало кошери. Имаше отпред в имота на чичо ми кошери. Върнах се в гр.
Сливен преди 4 години. Преди това живях в гр. София, но мястото го знам.
Между имот № 79 и № 80 не е имало ограда и никога не е имало. Вилата на
чичо ми може би навлиза в имот № 79. Пред нашата вила баща ми имаше два-
три кошера. Той не беше пчелар, така любителски ги гледа, но това беше
много отдавна. Не знам да са имали спорове чичо ми и баща ми за това място
№ 79. Знам, че майка ми е дала някаква земя нейна от с. Раково, заменила я за
имот № 79, за да могат да го вземат. Имот № 79, мисля че е към 700 квадрата
със замяната на майка ми, със земята от с. Раково ние притежаваме от този
имот № 79 - 600 квадрата. Имот № 79 го е владял баща ми.
От родителите си знам, че това цялото място, което после беше
разделено на 4 имота, баща ми го е взел с някакъв негов колега. Вилата на
баща ми не беше построена, когато баща ми извика и чичо ми на това място, и
му даде някакво място. Аз съм бил малък, на 2-3 години. Знам, че по-късно
баща ми плащаше някакви глоби за сградата и купи някакво място.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Г.К.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм съпруга на Станимир. Женени сме от
2021г. С него живея на съпружески начала от 2007 г. Знам, че родителите на
Станимир имат имот в местност в с.Чинтулово. Ние живеехме в гр.София, но
често сме се прибирали, тъй като те бяха възрастни и сме ходили на имота. За
първи път в имота отидох през 2007 г. Имаше вила.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на л. 11 по делото.
Свидетелката посочи имот № 78 и № 79. Тези имоти се владееха от
8
родителите на Станимир. В имот № 79 имаше овошки. Между имот № 78 и №
79 нямаше ограда през 2007 г., никога не е имало. Станимир и майка му
продадоха имота миналата година м. юли, мисля че беше, точната дата не
знам. За последно ходих в имота седмица преди продажбата. Тогава в имота
имаше вилата и овошки, които бяха почти изсъхнали, някой дори бяха
отрязани. В имота нямаше кошери. Не съм виждала кошери в имот № 79.
Имот № 80 е на братовчед на моя мъж /свидетелката посочва свид. Ваньо
Карадраганов в залата/. С него не поддържаме близки отношения. От имот №
80 няма вход за имот № 79. Има тЕ. ограда. Имотът, в който имаше овощни
дръвчета родителите на Станимир го възприемаха като собствен. Имот № 81
няма връзка с родителите на Станимир. Между имоти № 78 и № 81 няма
ограда.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът преминава към разпит на свид. С. Д.А.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм съпруга на ответника Н. Д.. Той купи този
имот през м. юли 2022 г. Този имот го познавам от 2000 година.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на л. 11 по делото.
Имот № 79 е ограден откъм пътя. За да се влезе в този имот се влиза от
северната му страна /свидетелката показва северозападната страна на имот №
78/. Между имоти № 78 и № 81 няма ограда. Като купихме имота между имот
№ 78 и № 79 нямаше ограда. Имаше стари изсъхнали дървета натрупани, ние
ги поразчистихме. Между имот № 79 и № 80 има мрежена ограда. Между
имот № 79 и № 80 има една стара врата и може да се влиза от имот № 80 към
№ 79. През тази врата не съм виждала да минава някой. Сега по границата
между имот № 80 и № 79 има наредени кошери, около 10 бр. върху едни
гуми. Аз накарах И. да ги махне по телефона. Той ми каза, че те са в неговото
място. Според мен не във всички кошери има пчели. След като той ми каза, че
кошерите са в неговото място, аз подадох молба в кадастъра да трасират
мястото и даже се оказа, че сградата от имот № 80 навлиза в имот № 79. Като
купихме вилата нямаше кошери там, после се появиха. И. ми каза, че няма да
ги махне кошерите и ще купи мястото от общината.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
9
Нямам други доказателствени искания. Моля да приключите съдебното
дирене.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. К.: Моля да се уважи искът. Смятам, че е доказан на 100% и да се
присъдят разноските на общината. Представям списък на разноските.
Подробни бележки ще представя в срока, който ми бъде определен.
АДВ. С.: Моля да се отхвърли исковата претенция. Моля да ми дадете
срок за писмена защита. Не претендирам разноски.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на двете насрещни страни в едноседмичен
срок, считано от днес да представят писмени защити по делото, с препис за
всяка страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 13.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:22 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10