№ 28385
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110102500 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Ц.
П., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения особен представител.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо Инженеринг“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Нелбо Инженеринг“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за откриване на производство по оспорване на писмени
доказателства – „извлечение към фактури“, не корелира нито на направените с отговора
оспорвания, сред които липсва такова по чл. 193 ГПК, нито на вида на оспорените
документи, поради което е неоснователно.
Следва да бъде задължено „Нелбо Инженеринг“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза,
като поставените задачи са допустими, относими и необходими и следва да бъдат
допуснати. Вещото лице следва да отговори и на служебно формулиран от съда въпрос
предвид релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза
по посочени от него задачи, които обаче не са необходими за изясняване на делото от
фактическа страна и не следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо Инженеринг“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 48749/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, като му УКАЗВА, че описаният като приложение към исковата
молба Договор при Общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия между „Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо Инженеринг“ ООД не е
фактически представен /представени са договори с различно дружество/, както и че ако
желае приемането му като писмено доказателство следва най-късно в първото открито
заседание по делото да го представи в заверен препис, придружен с 2 бр. преписи за
връчване на другите страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по
оспорване на писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Нелбо Инженеринг” ООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи, придружени с 2 бр. преписи за връчване на другите страни, намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 396177 през периода от м. 05.2017 г. до м. 05.2019 г. , включително:
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м. 05.2019
г.?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен
инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание след представяне на документ за
внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
2
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу М. Ц. П. с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Младост 2“, бл. 262, вх. 2, ет. 2, ап. 6, с абон. № 396177, а именно: сумата от 464.10 лв.
– стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2017 г. до м. 05.2019 г. ,
ведно със законната лихва от 24.08.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 105.35 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 30.07.2021 г.; сумата от 18.37 лв. – стойност
на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 07.2018 г. до м. 05.2019 г. ,
ведно със законната лихва от 24.08.2021 г. до окончателното плащане; сумата от 4.30 лв. –
мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 30.07.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 48749/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното и за исковото производства.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за
имота, като собственикът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Нелбо Инженеринг” ООД по реда за
дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е сключвал индивидуален договор с
ищеца и счита, че се касае за непоръчана доставка. Твърди, че на 14.02.2019 г. имотът е
придобит от трето лице, поради което задълженията следва да се търсят от настоящия
собственик. Счита за недоказано влизането на ищцовите Общи условия в сила. Оспорва
реалната доставка на топлинна енергия като недоказана. Оспорва иска за стойността на
топлинната енергия и по размер, като счита, че в тази връзка са представени документи,
които са без материална доказателствена сила и не установяват реално потребеното
количество топлинна енергия. Акцентира, че по делото не са представени фактурите,
липсват данни за показанията на общия топломер в абонатната станция, доказателства за
неговата изправност и доказателства относно изправността на отоплителните уреди. Счита,
че е налице неяснота относно загубите на топлинна енергия и как са калкулирани те и
относно отопляемия обем, на база на който е определена дължимата сума за топлинната
енергия, отдадена от сградната инсталация. Сочи, че е необходимо да се докаже
използваната топлинна енергия от всеки живущ в сградата. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на главницата за периода до м. 08.2018 г. Моли за
отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
3
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответника в забава
в плащането на главницата върху стойността на услугата дялово разпределение; наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4