№ 45812
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110135737 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представените с исковата молба писмени доказателства, заверени за вярност от
ищеца, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза. Искането на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо” АД като
трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Искането на ищеца за задължаване на „Нелбо“ АД да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
топлоснабдения имот за процесния период следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.12.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот с аб. № ******
1
през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период, документи
относно сертификацията на общия топломер в АС, документ относно датата на
връчване на изравнителните сметки на представител на ЕС за отоплителните сезони,
включени в периода 05.2020 г.-04.2022 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, както и на служебно поставената от съда на осн. чл. 162 ГПК задача каква е
стойността на топлинната енергия, доставена до процесния топлоснабден имот за
периода м.04.2021 г. – м. 04.2022 г. вкл., при депозит в размер на 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. **********, Специалност:
Промишлена топлотехника, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД срещу В. М. М.,
с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ вр. чл. 139 ЗЕи чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите, както следва: сумата в размер на
928,78 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, *****************, аб. №
****** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 14.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 173,22 лева,
представляваща мораторна лихва върху задълженията за топлинна енергия за период
от 15.09.2021 г. до 07.02.2024 г., сумата в размер на 22,24 лева, м. 01.2021 г. до м.
04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 14.06.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 5,74 лева, представляваща мораторна лихва върху
задълженията за дялово разпределение за период от 18.03.2021 г. до 07.02.2024 г.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на същия за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатила дължимата цена. Поддържа, че ответникът като
наследник на И. Г. и като собственик на топлоснабдения имот, има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
последните са изпаднали в забава, с оглед на което и претендира обезщетение за
периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран
да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът В. М. М. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата
молба чрез назначения особен представител адв. Т. Г., с който оспорва исковете като
неоснователни при твърдението, че не се установява от ангажираните доказателства
пасивната легитимация на ответника, респективно да е обвързан от договора за дялово
разпределение. Излага, че договорът за дялово разпределение, сключен „Нелбо“ АД да
не е действал по през исковия период. Релевира възражение вземанията на ищеца,
възникнали до 14.06.2021 г. да са погасени по давност, като периодични такива. Сочи
Общите условия на ищеца да не обвързват ответника, доколкото не е приложен
договор за продажба и доставка на топлинна енергия, сключен между страните.
Поддържа, че начисляването на мораторни лихви върху прогнозни цени е по същество
нарушение на чл. 86 ЗЗД. Намира, че за да се претендира обезщетение за забава
ищецът следва да е сключил договор с потребителя, в който са индивидуализирани
параметрите на услугата, а са доставени количества, които не са поискани от
2
ответника. Поради изложеното отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е пълно и главно да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1) съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2)
качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия
период; 3) че доставената до имота топлинна енергия за процесния период е на
стойността, посочена в исковата молба; 4) че цената на „услугата дялово
разпределение“ за имота за процесния период е на стойността, посочена в исковата
молба.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване е обстоятелството, че
ответникът е собственик на процесния недвижим имот.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
3
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4