№ 2356
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110159573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. К. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ с – редовно уведомена, не се представлява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 29.11.2022 г.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба от 30.12.2022 г. от с.
ДОКЛАДВА изпълнително дело № 6343/2021 г. ведно със съобщение от
ЧСИ м б.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА горепосоченото изпълнително дело, ведно със съобщение от
ЧСИ м б.
АДВ. Г.: Във връзка с последващи действия заявявам, че съм сменила
1
фамилното си име – в момента съм п. Адресът на кантората ми е в гр. София,
ул. „Позитано“ № 3, ет. 2, ап 19 , а личният адрес на ищцата е записан в
молбата до съда на 25.11.2021 г. – гр. София, ул. „Университетска“ № 9, ет. 3.
СЪДЪТ констатира, че собственият адрес на ищцата е посочен в молба
от 29.11.2021 г., в какъвто смисъл е изявлението на ищцовия представител.
АДВ. п: Колегите са направили възражение, че сумата по
изпълнителното дело е заплатена от доверителката ми. Аз правя възражение.
Доверителката ми не е заплащала тази сума при съдия б. Ако е заплатена,
такива твърдения нямаме, това е с изпълнителен способ, за който
доверителката ми не е уведомявана и предполагаме, че това е чрез налагане
на запор на банкова сметка. При този вариант отсъства елемента на знание и
на воля сумата да бъде заплатена. В тази връзка е нашето възражение по
повод техния отговор. Относно доказателствената част и петитума на
исковата молба няма да взема становище. Предоставям на съда. Във връзка с
отговора ще направя следното възражение – аз не коментирам изтекла
изпълнителна давност и не това е основанието на нашата претенция.
Основанието на нашата претенция е изтекла погасителна давност за самото
постановление, въз основа на което е образувано изпълнителното дело при
съдия б. Видно от следващия абзац най-вероятно става дума за грешка в
отговора на исковата молба, тъй като там е цитирано друго дело на друг ЧСИ,
предполагам става въпрос за копи пейст. Считам, че пети абзац най-вероятно
също е написан копи пейст.
СЪДЪТ, като счете, че исковата молба е изцяло редовна, във връзка с
изявленията на процесуалния представител на ищцата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. п: Моля да уважите претенцията. Моля да ни присъдите съдебни
разноски съгласно представен списък. Моля да присъдите и направените
според тарифата за почасова адвокатска дейност разноски в днешното
съдебно заседание. В случай че уважите нашата претенция, моля да ни бъде
издаден обратен изпълнител лист. Твърдя, че доверителката ми следва да
заплати минимум 150 лева на час, тъй като делото не започна в часа, за който
беше насрочено. Претенцията ми е за всеки започнат час от 10,45 часа до
сега.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12,21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2