Решение по дело №51/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

10254

Година

23.12.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.16

Година

2015

Председател:

Секретар:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Й. Б. Р., ЕГН [ЕГН], против Х. Л. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ № , представлявано от В. Г..

Навежда се, че на 16.01.2012 г., между [фирма], [населено място], в качеството на възложител", Й. Р. и първия ответник – Х. Г., двамата като „изпълнител" е сключен Договор за възлагане на посреднически услуги, по силата на който изпълнителя се е задължил, срещу възнаграждение да извърши посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ. Твърди се, че в предметът на договора е включено задължението на изпълнителя да проучи пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи и др. Твърди се, че ищецът и първия ответник /като изпълнители/ са се задължили да съдействат на [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит. Във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски. Навежда се, че в предмета на договорените посреднически услуги са били включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките.

Твърди се, че в изпълнение на договора, ищецът Й. Р. и първия ответник Х. Г., са извършили съответните пазарни проучвания, в резултат на което са предложили на възложителя [фирма] закупуването на вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място]. Отделно от това, ищецът и първия ответник са предложили на възложителя сключване на договор за финансов лизинг с [фирма], при конкретно упоменати условия, тъй като предложените от това дружество лизингови условия са били икономически най- изгодни. Така направените предложения са били обсъдени и впоследствие приети от [фирма], в резултат на което цитираното дружество е сключило Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. По силата на чл.1, ал.1 от този договор, лизингодателят се е задължил по възлагане на лизингополучателя да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал.2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", което да предостави за ползване на лизизнгополучателя срещу възнаграждение при условията на финансов лизинг. Лизинговата цена на лизинговото имущество с начислен ДДС е в размер на 43 530,95 евро, като в посочената цена е включена главница в размер на 40 126,19 евро и договорна лихва за срока на договора в размер на 3 404,76 евро.

Твърди се, че на 25.04.2012 г. е подписан тристранен договор за покупко-продажба на същото оборудване между [фирма] като продавач, [фирма] като купувач и [фирма] като лизингополучател. По силата на този договор продавачът се е задължил да предаде на купувача посоченото оборудване, наричано в договора „вещта" в срок от 5 работни дни от получаване на плащането, като предаде също така необходимите предписания и документи за експлоатацията, гаранционното поддържане и сервизното обслужване на вещта, както и да инструктира лизингополучателя за условията по експлоатацията й. В изпълнение на чл.6, ал.4 от този договор, купувачът упълномощава продавача директно да предаде вещта на лизингополучателя, което е извършено с приемо-предавателен протокол от 13.07.2012г. Твърди се, че на посочената дата доставената машина не е монтирана и пусната в работен режим, като след около една седмица доставчика е направил първи опит за пускането на машината в експлоатация, който се оказал неуспешен. Твърди се, че последвали още няколко неуспешни опита, вследствие на което представителя на доставчика Е. Г. е заявил, че получателя следва да върне машината с цел преработка и настройка в собствената му база в [населено място]. Твърди се, че оборудването е било със съществени технически недостатъци, които правят невъзможна експлоатацията му, като връщането на машината се е осъществило на 05.11.2012 г. с двустранно подписан протокол от представители на [фирма] и „Л.-Г. Е.. Твърди се, че от този момент и до момента машината, предмет на лизинговия договор и на договора за покупко-продажба, не е върната на дружеството-лизиигополучател и никога не е въвеждана в експлоатация.

Поддържа се от ищецът, че при така изложените факти е налице пълно неизпълнение на договора за финансов лизинг от страна на лизингодателя [фирма], тъй като лизинговото имущество не е предадено в състояние, годно за нормална експлоатация. Навежда се, че основната цел на лизинговия договор е лизингодателя да предостави на лизингополучателя вещта, с цел реалното й ползване, срещу съответното лизингово възнаграждение. Твърди се, че поради недостатъците на вещта, получателя й [фирма] е загубил всякакъв търговски и производствен интерес от процесното оборудване, поради което с писмено предупреждение, връчено на [фирма] на 28.05.2014 год. е развалило процесния договор за финансов лизинг. Поддържа се, че независимо от неизпълнението на сключеният договор, до 20.03.2014 год. [фирма] е изпълнявало задълженията си по заплащане на лизингови вноски, като е заплатило на лизингодателя 23 броя лизингови вноски, неустойки и застраховки плюс сумата от 8 025.24 евро, представляваща задатък съгласно договора за финансов лизинг, като общия размер на всички заплатени от [фирма] суми възлиза на 62 790,88 лева. Навежда се, че поради едностранно предизвиканото разваляне на договора с уведомлението от 28.05.2014 год. и по арг. на чл. 88 ЗЗД, всички платени от лизингополучателя лизингови вноски и суми по договора следва да бъдат върнати от [фирма] в полза на [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, тъй като същите са получени при отпаднало основание - развален договор за финансов лизинг.

Поддържа се от ищецът, че съгласно разпоредбите на чл. 5 от сключения между ищецът Й. Р. и [фирма] договор за възлагане на посреднически услуги, изпълнителят е поел отговорност пред възложителя за изпълнението на всички задължения на доставчика/продавач на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация. Отделно от това, твърди се, че изпълнителят е поел и отговорността за изпълнението на всички задължения на кредитиращата банка и/или лизингово дружество, във връзка с действието и изпълнението на сключения договор за целеви банков кредит или договор за финансов лизинг, вкл. относно отпускане на необходимите средства, придобиването на собствеността и отговорността за неизпълнение. При изложеното се прави довод, че поради поетите ангажименти по чл. 5 от процесния договор, с Уведомление от 10.11.2014 год. [фирма] е известило ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., че като посредници и солидарно задължени лица следва да предприемат всички необходими действия по предоговаряне на условията на договора за лизинг и/или предоговаряне на условията за доставка, като за целта, на 11.11.2014 год. ищецът е бил изрично упълномощен от управителя на [фирма] с пълномощно per. № / 11.11.2014 год. по описа на Нотариус И. К., с цел водене на преговори с [фирма] и постигане на взаимно приемлив компромис по възникналия проблем. Твърди се, че от страна на лизинговото дружество е последвал категоричен отказ за сключване на каквото и да е споразумение.

Навежда се, че предвид опасността от предприемане на съдебни действия спрямо изпълнителите по Договора за посреднически услуги, на 12.08.2015 год. между [фирма], от една страна и ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., от друга страна, е сключено Споразумение, по силата на което изпълнителите се задължили да заплатят в полза на кредитора сумата от 62 790,88 лева, представляваща дължима сума от [фирма] към [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. Твърди се, че съгласно споразумението, страните са договорили погасителен план за пълно погасяване на дълга, като на 19.08.2015 год. ищецът Й. Р. е изплатил в полза на цитираното дружество първата дължима вноска в размер на 5 000 лева. С плащането на тази сума, ищеца Й. Р. е изпълнил чуждо задължение - това на [фирма], поради което цитираното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка. При изложеното се прави довод, че платената от ищеца сума следва да му бъде върната от втория ответник, тъй като с подписване на това споразумение ищецът е поел чужд дълг в общ размер от 62 790,88 лева, с която сума е намаляло неговото имущество.

На следващо място се поддържа, че втория ответник – [фирма], се явява солидарно задължено лице наред с ищеца към [фирма], на основание цитираното по-горе споразумение, тъй като е страна по него, поради което заплащайки цялата дължима първа погасителна вноска, ищецът изпълнява и задължението на Х. Л. Г., поради което същият дължи заплащането й в полза на ищеца, наред с [фирма]. При това се прави извод, че двамата ответника са солидарно задължени спрямо ищеца за сумата от 5 000 лева, представляваща част от общо дължимата сума от 62 790,88 лева. Навежда се от ищеца, че е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, спрямо двамата ответника, явяващи се солидарно отговорни лица, за сумата от 5 000 лева, представляваща част от общо дължимата сума от [фирма] и Х. Л. Г. към Й. Б. Р. в размер от 62 790,88 лева, с която сума двамата ответника са се обогатили за сметка на ищеца.

Прави искане пред съда да осъди ответниците Х. Л. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ №, представлявано от В. Г., да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляващи част от паричното им задължение, което е в размер на 62790.88 лв., дължимо на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, както претендира сторените по делото разноски.

Ответникът Х. Г., в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, че проблема е възникнал от страна на [фирма], тъй като компанията не е предприела нищо, за да се отстранят гаранционно проблемите по машина на [фирма]. Навежда се, че са проведени много опити за съдействие, но фирмата производител в [населено място] не извършила ремонта. Не оспорва претенцията, че ищецът трябва да получи плащане, но отговорността е на ответника [фирма], тъй като той не трябва да отговаря за чужд дълг.

Ответникът [фирма], в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, искът е недопустим, тъй като тъй като правоотношенията между [фирма] и [фирма] относно лизинговото имущество „Машина за залепване на етикети с подаване на лепило - 2 бр. и „Пакетираща машина за насипни продукти" вече са били обект на цялостно разглеждане от арбитраж „ad hoc" с арбитър проф. О. С. и по същество спорът е решен в полза на [фирма] със сила на присъдено нещо (СПН) в рамките на приключилото производство по цитираното арбитражно дело № /2015 г..

При евентуалност, прави възражение за неоснователност на иска ответника, тъй като на основание чл. 23 от ЗЗД този (ищецът), който е обещал задължението или действието на едно трето лице (ответника [фирма]), е длъжен да обезщети другата страна (третото неучастващо в процеса лице [фирма]), ако третото лице (ответникът [фирма]) откаже да се задължи или ако не извърши обещаното действие. Навежда се, че ищецът няма правен интерес да предявява иск срещу втория ответник [фирма] при тези обстоятелства. Навежда се от ответното дружество, че със сключването на споразумението от 12.08.2015 г., по което ответникът [фирма] не е страна, и със заплащането на сумата от 5000 лева ищецът е изпълнил един свой нравствен дълг към третото неучастващо в процеса лице [фирма], поради което не може да претендира неоснователно обогатяване от когото и да било. Дори да се приеме, че може да претендира, то съгласно чл. 59 от ЗЗД и т. 4 от ППВС № 1/ 28.05.1979 г. се дължи връщането на по-малката сума между обедняването и обогатяването.

Твърди се от ответникът, че [фирма] е изправна страна по договорните отношения тъй като на основание чл. 5, ал. 1 от представения от ищеца Договор за лизинг на оборудване № /17.04.2012 г. (наричан по-долу „Договора за лизинг") правата на [фирма] по гаранционната отговорност на [фирма] са прехвърлени на [фирма] чрез цесия. На основание чл. 3, ал. 3 от представения от ищеца Договор за покупко-продажба на оборудване № /25.04.2012 г. (наричан по-долу „Договора за покупко-продажба"), [фирма] е дал съгласие (информиран е) за цесията, а на [фирма] е прехвърлено и правото да получава договорената в чл. 3, ал. 3, изр. второ неустойка. [фирма] се е съгласил, че при възникване на нужда от търсене на гаранционна отговорност, сам и без допълнително волеизявление на [фирма] ще може изисква и получава неустойката. На следващо място, навежда се от ответника, че с представения от ищеца Приемо-предавателен протокол от 13.07.2012 г. [фирма] като пълномощник на [фирма], е предал на ищеца [фирма] отдадената за ползване при условията на финансов лизинг машина, ката предаването е надлежно и в съответствие с договореното (чл. 4 рт) Договора за лизинг) и разпоредбите на закона.

Оспорва се твърдението, че [фирма] е уведомило [фирма] за проблеми с ползването на лизинговата вещ, като се навежда, че са минали почти две години, както и че на основание договора за лизинг, всички съобщения и друга кореспонденция между страните да се правят в писмена форма.

Оспорва се твърдението на ищеца, че [фирма] не е изпълнил свое задължение за монтаж и пускане в експлоатация на отдадената на лизинг вещ, като се навежда, че за ответника няма такова задължение съгласно договора за лизинг, както и че същия не притежава права по гаранционната отговорност на [фирма], тъй като със сключването на договора за лизинг лизингодателят е цедирал на лизингополучателя правата си по гаранционната отговорност.

От друга страна се оспорва иска с мотива, че [фирма] не дължи връщане на всички лизингови вноски и суми по договора на основание чл. 55 от ЗЗД, тъй като на основание чл. 3, ал. 8 от Договора за лизинг „заплащането в срок и размер на всички породени при или по повод сключването и действието на настоящия договор парични задължения е дължимо във всички случаи, независимо от факта, че лизингополучателят няма нужда повече от ЛО, същото не може да се ползва по обективни причини или не може да се ползва според своето предназначение или според уговореното по договора“

Оспорва се и направеното от [фирма] разваляне на договора за лизинг, тъй като [фирма] не притежава права по гаранционната отговорност и не е задължено лице по извършването на ремонти, както и се оспорва солидарната отговорност на двамата ответници, тъй като не е уговорена такава в договора.

В съдебно заседание, ищецът не се явява, делегира надлежен процесуален представител, изразява становище, с което подкрепя исковете и представя доказателства.

Ответниците, редовно призовани, не се явяват и не делегират представител.

Видно от договор за финансов лизинг № от 17.04.2012 год., лизингодателят [фирма] се е задължил по възлагане на лизингополучателя [фирма] да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал. 2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", което да предостави за ползване на лизизнгополучателя срещу възнаграждение при условията на финансов лизинг. Лизинговата цена на лизинговото имущество с начислен ДДС е в размер на 43 530,95 евро, като в посочената цена е включена главница в размер на 40 126,19 евро и договорна лихва за срока на договора в размер на 3 404,76 евро.

Видно от договор за продажба, подписан на 25.04.2012 г. между [фирма] като продавач, [фирма] като купувач и [фирма] като лизингополучател, продавачът се е задължил да предаде на купувача посоченото оборудване - „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", наричано в договора „вещта" в срок от 5 работни дни от получаване на плащането, като предаде също така необходимите предписания и документи за експлоатацията, гаранционното поддържане и сервизното обслужване на вещта, както и да инструктира лизингополучателя за условията по експлоатацията й. В изпълнение на чл. 6, ал.4 от този договор, купувачът е упълномощил продавача директно да предаде вещта на лизингополучателя, което е извършено с приемо-предавателен протокол от 13.07.2012г. Видно от приемо-предавателен протокол от 05.11.2012 г., [фирма] е предало на [фирма], „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", за преработка и настройка, която да се извърши до 20.03.2013 г.

Видно от договор за възлагане на посреднически услуги, сключен на 16.01.2012 г., между [фирма], [населено място], в качеството на възложител" и Й. Р. и първия ответник – Х. Г., двамата като „изпълнител", изпълнителя се е задължил, срещу възнаграждение да извърши посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ. В предмета на договора е включено задължението на изпълнителя да проучи пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи и др. Изпълнителите се задължили да съдействат на възложителя [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит, като във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски, както и че в предмета на договорените посреднически услуги са били включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките.

Видно от оферта, отправена от Й. Р. и Х. Г. до [фирма], в изпълнение на договора, ищецът Й. Р. и първия ответник Х. Г., са извършили съответните пазарни проучвания, в резултат на което са предложили на възложителя [фирма] закупуването на вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място], както и са направили предложение за сключване на договор за финансов лизинг с [фирма], при уточнени параметри на договора за лизинг.

С покана от Й. Р. и Х. Г., е поканен представителя на [фирма], да заплати възнаграждение в размер на 2006.31 евро, представляващо остатъчно задължение по договор за посреднически услуги, тъй като на 13.07.2012 г. от страна на [фирма] е предадена на [фирма] вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място].

Видно от уведомление от „И.“ Е. до Й. Р. и Х. Г., от дата 14.09.2012 г., същият е отговорил на искането за заплащане на възнаграждение по договор за посреднически услуги, че съгласно чл. 5 от договора за посреднически услуги, последните са поели отговорност за изпълнението на всички задължения от доставчика на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация. Посочва се в него, че доставената лизингова вещ - вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място] не е въведена в експлоатация, поради технически недостатъци, която я правят негодна за употреба. Поставя се условие в уведомлението, че плащането на задължението ще стане при въвеждане в експлоатация на лизинговата вещ.

Видно от уведомление от „И.“ Е. до Й. Р. и Х. Г., от дата 10.11.2012 г., същият е информирал лицата, че доставената лизингова вещ - вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място] не е въведена в експлоатация, поради технически недостатъци, която я правят негодна за употреба, като [фирма] продължава да заплаща дължимите лизингови вноски. В тази връзка уведомява лицата, че като посредник по сделката и като изпълнител по договора за посреднически услуги, следва Й. Р. и Х. Г. да предприемат всички необходими действия по предоговаряне на условията по договора за лизинг, или предоговаряне на условията на доставка. Посочва се, че тези изпълнителите по договора за посреднически услуги носят солидарна отговорност с лизинговото дружество и дружеството – производител на машината за неизпълнение на договорните условия.

С пълномощно от 11.11.2014 г., [фирма] е упълномощил Й. Р. да представлява дружеството като води разговори от името на дружеството с [фирма], относно договор за финансов лизинг от 17.04.2012 г.

Видно от споразумение от 12.08.2015 г., сключено между [фирма], от една страна и ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., от друга страна, изпълнителите се задължили да заплатят в полза на кредитора сумата от 62 790,88 лева, представляваща дължима сума от [фирма] към [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. Съгласно споразумението, страните са договорили погасителен план за пълно погасяване на дълга, като на 19.08.2015 год. ищецът Й. Р. е изплатил в полза на цитираното дружество първата дължима вноска в размер на 5 000 лева, тъй като към датата на сключване на споразумението, доставената машина не е монтирана и пусната в работен режим, поради което договора за лизинг е развален, с арбитражно решение на едноличен арбитър е отхвърлен предявения от [фирма] иск против [фирма] на основание чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД за сумата от 62790.88 лв., като неоснователен. Изпълнителя по договора за посреднически услуги е призанл наличието на виновно неизпълнение на задълженията от [фирма] към [фирма] по договор за финансов лизинг от 17.04.2012 г., поради което изпълнителя се задължава да заплати в полза на [фирма], вместо длъжника [фирма] сумата в размер на 62790.88 лв., представляваща дължима сума на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг от 17.04.2012 г., като е посочен срока на плащане.

Видно от вносна бележка от 19.08.2015 г. при банка [фирма], Й. Р. е внесъл по сметка на [фирма] сумата в размер на 5000.00 лв., като е посочено основание за внасяне – по споразумение от 12.08.2015 г. от името и за сметка на ТBI.

Видно от предупреждение за разваляне на договор, отправено от [фирма] до [фирма], получено на 27.05.2015 г., че между двете дружества е сключен Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. По силата на чл.1, ал.1 от този договор, лизингодателят се е задължил по възлагане на лизингополучателя да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал.2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", за цена от 40126.19 евро с ДДС. В изпълнение на този договор, [фирма] е придобило собствеността върху машината, като оборудването е предадено на [фирма]. Сочи се, че е неправен неуспешен опит за въвеждане на машината в оксплоатация, като последвали още няколко неуспешни опита, вследствие на което представителя на доставчика Е. Г. е заявил, че получателя следва да върне машината с цел преработка и настройка в собствената му база в [населено място]. Поради съществени технически недостатъци на машината, връщането на машината се е осъществило на 05.11.2012 г. с двустранно подписан протокол от представители на [фирма] и „Л.-Г. Е., като от този момент и до момента машината, предмет на лизинговия договор и на договора за покупко-продажба, не е върната на дружеството-лизиигополучател и никога не е въвеждана в експлоатация. От писмото се установява, че лизингополучателя продължава да плаща лизинговите вноски, като със същото се прави искане лизингодателя да поправи оборудването, предмет на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., като се извърши преработка и настройка с цел пускане в експлоатация в работен режим, което да извърши в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на поканата, като при неизпълнение на това, ще счита [фирма] за развален договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год.

Видно от решение от 10.07.2015 г. на арбитраж ad hoc, в състав едноличен арбитър О. С., е отхвърлен иска на [фирма] против „Л.-Г. Е., с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за продажба на оборудване № от 25.04.2012 г. за сумата от 62 790.88 лв. като неоснователен.

Видно от решение от 10.07.2015 г. на арбитраж ad hoc, в състав едноличен арбитър О. С., е отхвърлен иска на [фирма] против [фирма], за обезщетение с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., за сумата от 62 790.88 лв. като неоснователен.

От изслушаната по делото СТЕ се установява, че са налице технически дефекти и недостатъци на „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", състоящи в това, че машината не може да произвежда непрекъснато даже и малка серия искания продукт – да пакетира трайно, без дефекти насипният продукт, като ръбовете на опаковката не се формоват трайно и в исканата форма, фолиото нарушава еластичността си след топлинната обработка и намалява здравината си, като се пука на различни места по ръба, не издържа на необходимото усилие. На следващо място, към момента на огледа машината не може да се използва по предназначението й, тъй като не произвежда годна продукция. Следва да се компановат модулите и се синхронизира работата на изпълнителните механизми – механично и електронно управление, като следва да се преработи конструктивно и технологично като цяло.

В заключението по допуснатата и изслушана съдебно- икономическа експертиза, поддържана от вещото лице в съдебно заседание, която е логична, последователна и коренспондира на писмените доказателства по делото, поради което съдът кредитира, се навежда, че по договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., [фирма] е извършило плащания на обща сума в размер на 62790.89 лв., от които към [фирма] сумата в размер на 47 094.88 лв., а към „Л.-Г. Е. сумата в размер на 15 696.01 лв.

Съдът като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка – по аргумент от чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Установява се от писмените доказателства, че на 16.01.2012 г., между [фирма], [населено място], в качеството на възложител", Й. Р. и първия ответник – Х. Г., двамата като „изпълнител" е сключен Договор за възлагане на посреднически услуги, по силата на който изпълнителя се е задължил, срещу възнаграждение да извърши посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ. В предметът на договора е включено задължението на изпълнителя да проучи пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи и др. Изпълнителите са се задължили да съдействат на [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит. Във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски. В предмета на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките. В изпълнение на договора, ищецът Й. Р. и първия ответник Х. Г., са извършили съответните пазарни проучвания, в резултат на което са предложили на възложителя [фирма] закупуването на вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място]. Отделно от това, ищецът и първия ответник са предложили на възложителя сключване на договор за финансов лизинг с [фирма], при конкретно упоменати условия, тъй като предложените от това дружество лизингови условия са били икономически най- изгодни. Така направените предложения са били обсъдени и впоследствие приети от [фирма], в резултат на което това дружество е сключило Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. По силата на чл.1, ал.1 от този договор, лизингодателят се е задължил по възлагане на лизингополучателя да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал.2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", което да предостави за ползване на лизизнгополучателя срещу възнаграждение при условията на финансов лизинг. Лизинговата цена на лизинговото имущество с начислен ДДС е в размер на 43 530,95 евро, като в посочената цена е включена главница в размер на 40 126,19 евро и договорна лихва за срока на договора в размер на 3 404,76 евро. Установява се, че на 25.04.2012 г. е подписан тристранен договор за покупко-продажба на същото оборудване между [фирма] като продавач, [фирма] като купувач и [фирма] като лизингополучател. По силата на този договор продавачът се е задължил да предаде на купувача посоченото оборудване, наричано в договора „вещта" в срок от 5 работни дни от получаване на плащането, като предаде също така необходимите предписания и документи за експлоатацията, гаранционното поддържане и сервизното обслужване на вещта, както и да инструктира лизингополучателя за условията по експлоатацията й. В изпълнение на чл.6, ал.4 от този договор, купувачът е упълномощил продавача директно да предаде вещта на лизингополучателя, което е извършено с приемо-предавателен протокол от 13.07.2012 г., като на посочената дата доставената машина не е монтирана и пусната в работен режим, като след около една седмица доставчика е направил първи опит за пускането на машината в експлоатация, който се оказал неуспешен. След още няколко неуспешни опита, машината с цел преработка и настройка е върната в базата в [населено място] на 05.11.2012 г. с двустранно подписан протокол от представители на [фирма] и „Л.-Г. Е.. Липсват доказателства, че от този момент и до момента машината, предмет на лизинговия договор и на договора за покупко-продажба, е върната на дружеството-лизингополучател и че е въведена в експлоатация. При оглед на машината се установява от вещото лице, че са налице технически дефекти и недостатъци на „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", състоящи в това, че машината не може да произвежда непрекъснато даже и малка серия искания продукт – да пакетира трайно, без дефекти насипният продукт, като ръбовете на опаковката не се формоват трайно и в исканата форма, фолиото нарушава еластичността си след топлинната обработка и намалява здравината си, като се пука на различни места по ръба, не издържа на необходимото усилие. На следващо място, към момента на огледа машината не може да се използва по предназначението й, тъй като не произвежда годна продукция. Следва да се компановат модулите и се синхронизира работата на изпълнителните механизми – механично и електронно управление, като следва да се преработи конструктивно и технологично като цяло. Поради недостатъците на вещта, получателя й [фирма] е загубил всякакъв търговски и производствен интерес от процесното оборудване, поради което с писмено предупреждение, връчено на [фирма] на 28.05.2014 год. е развалило процесния договор за финансов лизинг, като до 20.03.2014 год. [фирма] е изпълнявало задълженията си по заплащане на лизингови вноски, като е заплатило на лизингодателя 23 броя лизингови вноски, неустойки и застраховки плюс сумата от 8 025.24 евро, представляваща задатък съгласно договора за финансов лизинг, като общия размер на всички заплатени от [фирма] суми възлиза на 62 790,88 лева, което се потвърждава и от изслушаната съдебно-икономическа експертиза. Съгласно разпоредбите на чл. 5 от сключения между ищецът Й. Р. и [фирма] договор за възлагане на посреднически услуги, изпълнителят е поел отговорност пред възложителя за изпълнението на всички задължения на доставчика/продавач на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация. Отделно от това, изпълнителят е поел и отговорността за изпълнението на всички задължения на кредитиращата банка и/или лизингово дружество, във връзка с действието и изпълнението на сключения договор за целеви банков кредит или договор за финансов лизинг, вкл. относно отпускане на необходимите средства, придобиването на собствеността и отговорността за неизпълнение. Поради поетите ангажименти по чл. 5 от процесния договор, с Уведомление от 10.11.2014 год. [фирма] е известило ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., че като посредници и солидарно задължени лица следва да предприемат всички необходими действия по предоговаряне на условията на договора за лизинг и/или предоговаряне на условията за доставка, като за целта, на 11.11.2014 год. ищецът е бил изрично упълномощен от управителя на [фирма] с пълномощно per. № / 11.11.2014 год. по описа на Нотариус И. К., с цел водене на преговори с [фирма] и постигане на взаимно приемлив компромис по възникналия проблем, като от страна на лизинговото дружество е последвал категоричен отказ за сключване на каквото и да е споразумение. На 12.08.2015 год. между [фирма], от една страна и ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., от друга страна, е сключено Споразумение, по силата на което изпълнителите се задължили да заплатят в полза на кредитора сумата от 62 790,88 лева, представляваща дължима сума от [фирма] към [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., като съгласно споразумението, страните са договорили погасителен план за пълно погасяване на дълга, като на 19.08.2015 год. ищецът Й. Р. е изплатил в полза на цитираното дружество първата дължима вноска в размер на 5 000 лева, което се установява от платежното нареждане. С плащането на тази сума, ищеца Й. Р. е изпълнил чуждо задължение - това на [фирма], тъй като с подписване на това споразумение ищецът е поел чужд дълг в общ размер от 62 790,88 лева, с която сума е намаляло неговото имущество.

Установява се, че с решение от 10.07.2015 г. на арбитраж ad hoc, в състав едноличен арбитър О. С., е отхвърлен иска на [фирма] против „Л.-Г. Е., с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за продажба на оборудване № от 25.04.2012 г. за сумата от 62 790.88 лв. като неоснователен, както и е отхвърлен иска на [фирма] против [фирма], за обезщетение с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., за сумата от 62 790.88 лв. като неоснователен. От заключението на вещото лице се установява, че по договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., [фирма] е извършило плащания на обща сума в размер на 62790.89 лв., от които към [фирма] сумата в размер на 47 094.88 лв., а към „Л.-Г. Е. сумата в размер на 15 696.01 лв.

Представени са от страните по делото писмени доказателства във връзка с предявения иск, но макар че са приети по делото, същите не следва да бъдат обсъждани, тъй като излизат извън предмета на делото и фактическия състав, уреден в чл. 59 от ЗЗД.

От правна страна, по допустимостта и основателността на предявените искове, съдът намира следното:

При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са два предмета на делото, при обективно съединяване на искове- спорното материално право по първия иск е правото да се иска връщане на вземане от трето лице, което се е обогатило без основание за сметка на другиго, до размера на обедняването, която правна квалификация е чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, като по втория иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 78 от ГПК.

Предявеният иск е допустим. Ищецът има правен интерес от предявяването му, тъй като е заплатена цената по договор за финансов лизинг от трето лице, по отношение на което е доставена машина с недостатъци, който договор е развален, като е ищецът е поел отговорност за изпълнение на задълженията по договора за финансов лизинг, като е заплатил частично на третото лице цената по лизинга, за да избегне принудително изпълнение срещу третото лице от страна на лизингодателя, като това лице се е обогатило за сметка на ищеца, който е обеднял. Това е фактически състав на неоснователното обогатяване, при който едно лице получава без правно основание по друг начин - това означава обогатяване посредством действия на обогатилия се, които представляват вмешателство, посегателство в чужда правна сфера – получаване на парична престация, без да е предоставена годна за експлоатация лизингова вещ, като обогатяването следва от обстоятелството, че е получил плащането на лизингови вноски, предоставяйки лизингова вещ с недостатъци, т.е. получил е имуществена облага, която може да се оцени в пари. В този случай липсва престация от друго лице, обогатяването не се дължи на това, че изпълнителят по договор за посреднически услуги е престирал нещо на друго лице без правно основание, а на това, че другото лице е извършвало действия, които действия не съответстват на договореното – доставена е вещ с недостатъци, чрез които се е обогатило, като обогатяването е станало за сметка на обеднелия. При тези обстоятелства, на основание чл. 59 от ЗЗД, възниква правото да се иска онова, с което другото лице се е обогатило, но до размера на обедняването. Възражението на ответника [фирма], че иска е недопустим, тъй като правоотношенията между [фирма] и [фирма] относно лизинговото имущество „Машина за залепване на етикети с подаване на лепило - 2 бр. и „Пакетираща машина за насипни продукти" вече са били обект на цялостно разглеждане от арбитраж „ad hoc" с арбитър проф. О. С. и по същество спорът е решен в полза на [фирма] със сила на присъдено нещо (СПН) в рамките на приключилото производство по цитираното арбитражно дело № 1/2015 г., е неоснователно. Силата на пресъдено нещо на съдебното решение, с каквато се полазва и арбитражното такова, има за предели страните по спора, за същото искане и на същото основание. В този смисъл, арбитражното решение е разрешило спор между страните [фирма] и [фирма], както и между страните [фирма] и [фирма] - [населено място], по отношение на иск с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за продажба на оборудване № от 25.04.2012 г., както и иск с правна квалификация чл. 82, във връзка с чл. 87, ал. 2 и чл. 79 ЗЗД по договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год.. Предмет на предявения иск са извършени от ответника [фирма] действия, изразяващи се предоставяне на вещ с недостатъци по договор за финансов лизинг, получаване на вноските по лизинга, като отказва да възстанови вноските, следа като договорът за лизинг е развален поради неизпълнение от страна на лизингодателя, като цената по договор за финансов лизинг е възстановена от трето лице на лизингополучателя, по отношение на което е доставена машина с недостатъци, тъй като третото лице е поел отговорност за изпълнение на задълженията по договора за финансов лизинг, като е заплатил частично на третото лице цената по лизинга, за да избегне принудително изпълнение срещу третото лице от страна на лизингодателя.

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Фактическият състав на тази разпоредба изисква наличието на следния сложен фактически състав: 1. Ищецът да е обеднял- да е намаляло имуществото му; 2. обогатяване на друго лице- ответник-наличие на имотно облагодетелстване 3. генетична връзка между обогатяването и обедняването- обогатяването и обедняването да са настъпили в резултат на едни и същи действия или факти; 4. липса на основание- придобиване по друг начин- обогатяване посредством действия на обогатилия се, които представляват вмешателство, посегателство в чужда правна сфера; 5. да няма друг иск, с който обеднелият да може да се защити.

Както се установява, [фирма] е заплатил цената по договор за финансов лизинг, в качеството на лизингополучател, по отношение на което е доставена машина с недостатъци, като е ищецът Й. Р. е поел отговорност за изпълнение на задълженията по договора за финансов лизинг, като е заплатил частично на третото лице цената по лизинга, за да избегне принудително изпълнение срещу третото лице от страна на лизингодателя. Отговорността на ищеца към лизингополучателя е възникнала на основание договор за посреднически услуги, по силата на който е изпълнителя се е задължил, срещу възнаграждение да извърши посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ. В предметът на договора е включено задължението на изпълнителя да проучи пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи и др. Изпълнителите са се задължили да съдействат на [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит. Във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски. В предмета на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките. В изпълнение на договора, ищецът Й. Р. и първия ответник Х. Г., са извършили съответните пазарни проучвания, в резултат на което са предложили на възложителя [фирма] закупуването на вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място]. Отделно от това, ищецът и първия ответник са предложили на възложителя сключване на договор за финансов лизинг с [фирма], при конкретно упоменати условия, тъй като предложените от това дружество лизингови условия са били икономически най- изгодни. Така направените предложения са били обсъдени и впоследствие приети от [фирма], в резултат на което това дружество е сключило Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. По силата на чл.1, ал.1 от този договор, лизингодателят се е задължил по възлагане на лизингополучателя да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал.2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", което да предостави за ползване на лизизнгополучателя срещу възнаграждение при условията на финансов лизинг. Лизинговата цена на лизинговото имущество с начислен ДДС е в размер на 43 530,95 евро, като в посочената цена е включена главница в размер на 40 126,19 евро и договорна лихва за срока на договора в размер на 3 404,76 евро. Установява се, че на 25.04.2012 г. е подписан тристранен договор за покупко-продажба на същото оборудване между [фирма] като продавач, [фирма] като купувач и [фирма] като лизингополучател. По силата на този договор продавачът се е задължил да предаде на купувача посоченото оборудване, наричано в договора „вещта" в срок от 5 работни дни от получаване на плащането, като предаде също така необходимите предписания и документи за експлоатацията, гаранционното поддържане и сервизното обслужване на вещта, както и да инструктира лизингополучателя за условията по експлоатацията й. В изпълнение на чл.6, ал.4 от този договор, купувачът е упълномощил продавача директно да предаде вещта на лизингополучателя, което е извършено с приемо-предавателен протокол от 13.07.2012 г., като на посочената дата доставената машина не е монтирана и пусната в работен режим, като след около една седмица доставчика е направил първи опит за пускането на машината в експлоатация, който се оказал неуспешен. След още няколко неуспешни опита, машината с цел преработка и настройка е върната в базата в [населено място] на 05.11.2012 г. с двустранно подписан протокол от представители на [фирма] и „Л.-Г. Е., без да е върната на лизингополучателя, като са налице ехнически дефекти и недостатъци на „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", състоящи в това, че машината не може да произвежда непрекъснато даже и малка серия искания продукт – да пакетира трайно, без дефекти насипният продукт, като ръбовете на опаковката не се формоват трайно и в исканата форма, фолиото нарушава еластичността си след топлинната обработка и намалява здравината си, като се пука на различни места по ръба, не издържа на необходимото усилие. Поради недостатъците на вещта, получателя й [фирма] е развалило процесния договор за финансов лизинг, като до 20.03.2014 год. [фирма] е изпълнявало задълженията си по заплащане на лизингови вноски, като е заплатило на лизингодателя 23 броя лизингови вноски, неустойки и застраховки плюс сумата от 8 025.24 евро, представляваща задатък съгласно договора за финансов лизинг, като общия размер на всички заплатени от [фирма] суми възлиза на 62 790,88 лева. Съгласно разпоредбите на чл. 5 от сключения между ищецът Й. Р. и [фирма] договор за възлагане на посреднически услуги, изпълнителят е поел отговорност пред възложителя за изпълнението на всички задължения на доставчика/продавач на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация. Отделно от това, изпълнителят е поел и отговорността за изпълнението на всички задължения на кредитиращата банка и/или лизингово дружество, във връзка с действието и изпълнението на сключения договор за целеви банков кредит или договор за финансов лизинг, вкл. относно отпускане на необходимите средства, придобиването на собствеността и отговорността за неизпълнение. Поради поетите ангажименти по чл. 5 от процесния договор, с Уведомление от 10.11.2014 год. [фирма] е известило ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., че като посредници и солидарно задължени лица следва да предприемат всички необходими действия по предоговаряне на условията на договора за лизинг и/или предоговаряне на условията за доставка, като за целта, на 11.11.2014 год. ищецът е бил изрично упълномощен от управителя на [фирма] с пълномощно per. № / 11.11.2014 год. по описа на Нотариус И. К., с цел водене на преговори с [фирма] и постигане на взаимно приемлив компромис по възникналия проблем, като от страна на лизинговото дружество е последвал категоричен отказ за сключване на каквото и да е споразумение. На 12.08.2015 год. между [фирма], от една страна и ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., от друга страна, е сключено Споразумение, по силата на което изпълнителите се задължили да заплатят в полза на кредитора сумата от 62 790,88 лева, представляваща дължима сума от [фирма] към [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., като съгласно споразумението, страните са договорили погасителен план за пълно погасяване на дълга, като на 19.08.2015 год. ищецът Й. Р. е изплатил в полза на цитираното дружество първата дължима вноска в размер на 5 000 лева, което се установява от платежното нареждане. С плащането на тази сума, ищеца Й. Р. е изпълнил чуждо задължение - това на [фирма], тъй като с подписване на това споразумение ищецът е поел чужд дълг в общ размер от 62 790,88 лева, с която сума е намаляло неговото имущество, като е обеднял.

След като е развален Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год., поради предоставяне на вещ с недостатъци, то е налице основание за реституция на даденото по договора, каквото се явяват лизинговите вноски и веща. В този смисъл, при реституцията, кредитор на вземането за лизингови вноски е [фирма], като [фирма] се обогатява с тези вноски, тъй като договора е развален. С оглед обстоятелството, че е поета отговорността по изпълнението на договора за лизинг от страна на ищеца по настоящето дело, както и първия ответник, то ищецът е заплатил част от дължимата сума по реституцията поради отпаднало основание между [фирма] и [фирма], е налице обогатяване за втория ответник, който получил парични вноски при отпаднало основание. Обогатяването, като една от основните предпоставки на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД включва придобиването на определена имуществена облага, каквото е лизинговата вноска. Тук обогатяването е станало за сметка на друго лице – ищеца, който е поел задължение за изпълнение на задължения на лизингодателя. Между посочените елементи от фактическия състав по чл. 59, ал. 1 ЗЗД – обогатяване и обедняване, съществува и връзка, въпреки че не е причинна. Така, както е разяснено в т. 5 от ППВС № 1 от 1979 г. на ВС, обогатяването не е следствие на обедняването, и обратно, а те са последица на друг факт или факти, поради което по делата, имащи за предмет иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, е необходимо да се преценява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти. В настоящия казус, липсва наличието на основание за имущественото разместване, тъй като основанието е отпаднало – договора за лизинг е развален, като обедняването и обогатяването произтичат от общи факти - заплатена цена по договор за финансов лизинг от трето лице, по отношение на което е доставена машина с недостатъци, който договор е развален, като ищецът е поел отговорност за изпълнение на задълженията по договора за финансов лизинг, като е заплатил частично на третото лице цената по лизинга, за да избегне принудително изпълнение срещу третото лице от страна на лизингодателя, като това лице се е обогатило за сметка на ищеца, който е обеднял.

По възражението на втория ответник, че на основание чл. 23 от ЗЗД този (ищецът), който е обещал задължението или действието на едно трето лице (ответника [фирма]), е длъжен да обезщети другата страна (третото неучастващо в процеса лице [фирма]), ако третото лице (ответникът [фирма]) откаже да се задължи или ако не извърши обещаното действие, което обуславя липса на правен интерес от ищеца да предявява иск срещу втория ответник [фирма] при тези обстоятелства, съдът намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗЗД, този, който е обещал задължението или действието на едно трето лице, е длъжен да обезщети другата страна, ако третото лице откаже да се задължи или ако не извърши обещаното действие. Всеки договоря за себе си и може да обвърже само себе си. В хипотезата на чл. 23 ЗЗД - обещаване действието на трето лице, не възниква каквото й да е било задължение за това трето лице, а единствено за този, който го е обещал и който е единствено правно обвързан. За да възникне отговорността по чл. 23 ЗЗД се изисква третото лице да откаже да се задължи или да не извърши обещаното действие. Обещателят, за разлика от поръчителя, не отговаря за изпълнението на чуждо задължение. Той обещава на някого, че едно трето лице ще извърши едно правно действие или ще поеме задължение към другиго. Той отговаря само за вредите, ако третото лице не извърши уговореното действие или не поеме уговореното задължение. В този смисъл задължението на обещателя очевидно не е обусловено от съществуването на чуждо /главно/ задължение.

Според разглежданите в системната им взаимовръзка клаузи на процесния договор за посреднически услуги, сключен между [фирма], като възложител и Й. Р. и Х. Г., като изпълнители, последните са поели задължение, срещу възнаграждение да извършат посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ, като проучат пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи, както и да съдействат на [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит. Във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски, като в предмета на договорените посреднически услуги са били включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките. Съгласно разпоредбите на чл. 5 от сключения между ищецът Й. Р. и [фирма] договор за възлагане на посреднически услуги, изпълнителят е поел отговорност пред възложителя за изпълнението на всички задължения на доставчика/продавач на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация, както и изпълнителят е поел и отговорността за изпълнението на всички задължения на кредитиращата банка и/или лизингово дружество, във връзка с действието и изпълнението на сключения договор за целеви банков кредит или договор за финансов лизинг, вкл. относно отпускане на необходимите средства, придобиването на собствеността и отговорността за неизпълнение. Поради предоставянето на вещ с недостатъци, лизингополучателя [фирма] е развалил договора за лизинг, поради което той се явява кредитор на вземането за лизингови вноски по възникналата кондикционна претенция спрямо [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД. В процесния случай [фирма] се явява кредитор на това вземане. След като ищеца и първия ответник, изпълнители по договор за посреднически услуги, са поели отговорността по договор за лизинг, който е развален, следователно е налице фигурата на заместване в дълг - чл. 102, ал. 1 ЗЗД, когато едно трето за възникналата облигационна връзка – договор за лизинг, развален поради предоставяне на вещ с недостатъци, лице, което замества първоначалния длъжник – [фирма], който дължи връщане на вноските поради отпаднало основание, но при условието, че за такова заместване (expromissio) е налице "изричното съгласие на кредитора". Изводът че такова релевантно съгласие е било налице се налага от съдържанието на чл. 2 от споразумение от 12.08.2015 г., сключено между [фирма] и Й. Р. и Х. Г., доколкото в нея изрично е посочено, че „Изпълнителят се задължава да заплати в полза на [фирма], вместо длъжника [фирма] сумата в размер на 62790.88 лв, представляваща дължима сума на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год.“. При наличието на описаното съотношение: между договор за финансов лизинг, разваляне на договора за финансов лизинг, договор за посреднически услуги и споразумение и последващо встъпване в дълг на лизингодателя, възникнал поради отпаднало основание – разваляне на договор за лизинг, не се констатира наличие на връзка между договор за финансов лизинг и на правната фигура на обещаване действието на трето лице /по чл. 23 ЗЗД/, което обуславя неоснователност на възражението.

Правото на иск за вземане за неоснователно обогатяване при общия фактически състав възниква само тогава, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да се защити. В настоящия случай, ищецът не разполага с друг иск срещу ответника [фирма], за да се защити, което обуславя наличието и на тази предпоставка. По отношение на ответника Х. Р., като солидарен длъжник спрямо [фирма], ищецът разполага с друг иск за защита – чл. 127, ал. 2 ЗЗД, поради което правилото за субсидиарния характер на защитата по чл. 59, ал. 1 ЗЗД обуславя довода, че спрямо него не е възникнало правото на иск за вземане за неоснователно обогатяване при общия фактически състав, което обуславя недопустимост на иска в тази част.

По иска за разноски по делото, при този изход на спора, на ищеца следва да се присъдят разноски, с оглед чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважената част от исковете.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, районният съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ № , представлявано от В. Г., да заплати на Й. Б. Р., ЕГН [ЕГН], сумата в размер на 5000.00 лв. (пет хиляди лева), представляващи част от паричното задължение, което е в размер на 62790.88 лв., дължимо на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ № , представлявано от В. Г., да заплати на Й. Б. Р., ЕГН [ЕГН], сумата в общ размер на 1525.73 лв. ( хиляда петстонин двадесет и пет лева и 73стотинки), представляваща сторените по делото разноски- възнаграждение за адвокат в размер на 840.00 лв., и възнаграждение за вещо лице в общ размер на 485.73 лв., както и държавна такса в размер на 200 лв.

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 16.12.2015 г., с което е даден ход на делото по същество спрямо ответника Х. Г..

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело № / 2015 г. по описа на Районен съд – Благоевград, спрямо ответника Х. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № / 2015 г. по описа на Районен съд - Благоевград, спрямо ответника Х. Г., поради недопустимост.

Решението подлежи на обжалване пред Б. в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Решението в частта, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска, има характер на определение, поради което подлежи на обжалване пред Б. в едноседмичен срок от съобщаването на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: