Решение по дело №790/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

     №

гр. Варна, 23.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА

 

при участието на секретаря Димитричка Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 790/2020 г. по описа на Районен съд  - Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от Н.И.Н. срещу ***АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 225,42 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 22.06.2016 г. до 23.12.2019 г. за обект, находящ се в гр. *** клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена Фактура от № **********/15.01.2020 г.

Ищецът Н.И.Н. твърди, че е потребител на електрическа енергия. С Уведомително писмо изх. № 56761_КП1106120_2/15.01.2020 г. ***“ АД бил уведомен, че на 23.12.2019 г. е извършена проверка на СТИ, за която е съставен Констативен протокол № 1106120/23.12.2019 г., и е констатирано неточно измерване на електрическа енергия. На тази основа била издадена Фактура № **********/15.01.2020 г. за сумата от 4 225,42 лева. Твърди, че не е ползвал енергията, която му е начислена. Посочва, че електромерът е собственост на електропреносното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за изправността на измервателните уреди. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата, като счита, че това и извършено без правно основание. Оспорва верността на показанията, обективирани в процесната фактура. Оспорва Констативен протокол № 9/08.01.2020 г., издаден от РО на БИМ – Варна. Твърди, че ***АД е длъжно да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване. Счита, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презюмирани неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Намира размера на начислената сума по корекцията за произволно определен от лице без пълномощия за това. Твърди, че към датата на извършване на проверката в не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената елекрическа енергия на потребителя за минал период от време. Счита, че за да начисли такова количество елелектрическа енергия доставчикът следва да докаже, че то е реално доставено на потребителя. Развива съображения, че въведената с ПИКЕЕ корекционна процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите, което е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. Твърди, че в случая няма реално предаване на вещ - електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно Фактура № **********/15.01.2020 г. от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия. Твърди, че на ищеца не е предоставен нито протокол на първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консумираната от ищеца електрическа енергия, нито протокол от последваща проверка.

С оглед изложените аргументи, моли за уважаване на исковата си претенция.

В открито съдебно заседание прозесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба. По същество моли съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи процесната сума на ответното дружество.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ***АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия.

Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда  операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за търговско измерване. Посочва, че процесното количество електрическа енергия е отчетено от метрологично годно СТИ. Излага, че за извършване на корекцията не е необходимо да бъде констатирано виновно поведение от страна на потребителя, което да е довело до неточно измерване на количеството потребена електроенергия. Посочва, че процесното количество електроенергия е действително потребено и отчетено както в невизуализираните регистри на електромера, така и в сумарния регистър.

Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи ***“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена на 23.12.2019 г. техническа проверка в обекта на ищеца е установено, че в регистър 1.8.3 и 1.8.4. на електромера има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - Варна, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера. На тази основа ***АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скритите регистри. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание процесуалния представител на ответника поддържа подадения отговор на искова молба. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

 

Безспорни по делото са обстоятелствата, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. *** клиентски № **********, абонатен № **********, като ищецът се явява битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищеца.

От съдържанието на приетия по делото Констативен протокол № 11177111/21.06.2016 г. се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект електромер с ново СТИ с фабричен номер 1114021666135522 с нулеви показания на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри.

Видно от Констативен протокол № 1106120 на 23.12.2019 г. служители ***“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен номер № 1114021666135522, отчитащ потреблението в процесния обект. При проверката измервателният уред е демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от ищеца. 

Приобщен към доказателствения материал по делото е и Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 9/08.01.2020 г.-АУ-Е-000029-59/02.01.2020 г., според който е извършена експертиза на демонтирания електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му схема, която за типа електромер ISKRA ME162 трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Посочено е, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираните тарифи  Т3 – 018445 квтч и Т4 – 004985 квтч. Отбелязано е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства, на 14.01.2020 г. е съставено Становище от ***АД за начисление на електрическа енергия  в размер на 23 430 кВтч за периода от 22.06.2016 г. до 23.12.2019 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.

За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща на 4 225,42 лева, ответното дружество е издало Фактура № **********/15.01.2020 г.

За извършената проверка и направеното преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия от страна ***“ АД до ищeцa е изпратено писмо изх. № 56761_КП1106120_2/15.01.2020 г., което е редовно връчено, съгласно приложеното по делото известие за доставяне.

Видно от приложените и приети по делото справка за потреблението на електрическа енергия през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания към дата 30.01.2020 г., за периода от 22.06.2016 г. до 23.12.2019 г. по партидата на ищеца са начислени 23 430 кВтч електрическа енергия на стойност 4 225,42 лева, която не е заплатена.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел – В.Д.Г., който е съставил Констативен протокол № 1106120 на 23.12.2019 г. Свидетелят твърди, че си спомня извършената проверка, като същата е била по повод на подаден сигнал за нередност в електромера. Сочи, че заедно с колегата си – Й. Василев са установили наличие на натрупани киловати в невизуализираните регистри – 3та и 4та тарифа, поради което сменили процесния електромер с нов и го изпратили за метрологична проверка в БИМ. Излага, че абонатът е присъствал на проверката, като е подписал констативния протокол, след като подледният е бил попълнен изцяло. Посочените свидетелски показания съдът кредитира изцяло, като същите са дадени от трето незаинтересовано лице и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

От приетото по делото заключение на назначената Съдебно-електротехническа експертиза се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Според експерта показанията, записани в регистри 1.8.3. и 1.8.4., не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане електрическа енергия са математически точни. При изслушването на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК инж. Л.Б. пояснява, че не може да се установи кога е започнало натрупването на електрическа енергия в невизуализирания регистър, нито в кой часови диапазон е отчетено потреблението.

 

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на същата, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

С оглед вида на търсената защита, доказателствената тежест в процеса се носи от ответника, който следва да установи, при условията на главно и пълно доказване, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

Процесната проверка е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на електроразпределителната мрежа ***АД, като съгласно изрично действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия

, операторите на съответните мрежи могат да извършват проверки на измервателните системи /чл. 45, ал. 1/, включително технически проверки /чл. 46, ал. 1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл. 49, ал. 1/, както и да коригират сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. В случая, посочените изискания са спазени, като Констативен протокол № 1106120/23.12.2019 г. е съставен от служители на оператора и проверката е извършена в присъствието на ищеца.

Чл. 55 от ПИКЕЕ предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа да начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.

В случая, на абоната е начислено допълнително количество електрическа енергия за периода от дата, следваща монтажа на СТИ - 22.06.2016 г. до датата на процесната проверка - 23.12.2019 г., поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на проверката.

В заключение, събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката е правомерно проведена.

Целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество електрическа енергия е реално потребено от абоната.

В случая, от приложения по делото Констативен протокол № 11177111/21.06.2016 г. се установява, че средството за търговско измерване е монтирано с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, но такова отбелязване липсва относно невизуализираните на дисплея тарифи. Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи, се основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това предположение на вещото лице може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че не е установено начисленото допълнително количество електрическа енергия да е потребено именно в посочения период. При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в трета и четвърта тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.

По отношение на релевираното в условията на евентуалност основание за дължимост на процесната сума, а именно чл. 183 ЗЗД, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 183 ЗЗД урежда договорната отговорност на купувача, който е задължен да заплати цената на доставената на адреса на потребление електрическа енергия.

Настоящият съдебен състав по отношение на доставката на електрическа енергия намира, че в протокола за първоначален монтаж се съдържат данни за нулева стойност на преминала електрическа енергия единствено за регистри 1.8.1 и 1.8.2 (дневна и нощна тарифа), при което единствено в сферата на предположенията остава изводът, че в регистри 1.8.3. и 1.8.4. би следвало да се съдържат също нулеви показания на електрическа енергия към момента на монтиране на електромера. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж от 2016 г. на показанията на регистри 1.8.3. и 1.8.4., съответно липсата на доказателства за периода от време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същите, водят до извода, че не може да бъде прието ответното дружество реално да е доставило електрическа енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период.

С оглед на изложеното, процесната сума е недължима от абоната, респективно предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4 225,42 лева, начислена по процесната фактура.

 

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ,ищецът има право на сторените по делото разноски за заплатена държавна такса в размер на 169,02 лева и издадено съдебно удостоверение в размер на 5 лева.

В тежест на ответното дружество следва да се възложат и сторените от ищеца разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Ищецът е представил доказателства за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 630 лева с ДДС. С оглед направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, извършените от адвоката процесуални действия и установения в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възражения (в редакцията й към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие - ДВ, бр. 28/2014г.), съдът намира, че адвокатския хонорар следва да бъде редуциран до сумата от 550 лева.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.И.Н., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***“ № *** сумата от 4 225,42 (четири хиляди двеста двадесет и пет лева и четиридесет и две стотинки) лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 22.06.2016 г. до 23.12.2019 г., за обект, находящ се в гр. *** клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена Фактура от № **********/15.01.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** *“ № *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.Н., ЕГН **********, сумата от общо 724,02 (седемстотин двадесет и четири лева и две стотинки) лева, от която: 169,02 (сто шестдесет и девет лева и две стотинки) лева – сторени от ищеца разноски за заплатена държавна такса, 5 (пет) лева – за издаване на съдебно удостоверение и 550 (петстотин и петдесет) лева - заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: