№ 35682
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110144148 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. П. Х. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД за признаване за установено по отношение на „Топлофикация София“ ЕАД, че
А. П. Х. не дължи за имот в гр. София, ж.к. "Г", ***********, сумата 1092,88 лева по
фактури, подробно посочени с номер, дата, стойност в искова молба, издадени в периода
м.11.2010-м.12.2012 г.
Твърди се, че ответното дружество претендирало заплащане на процесната сума за доставка
на топлинна енергия, въпреки че между страните не съществува облигационна връзка и да е
извършена доставка на топлинна енергия. Евентуално, вземанията са погасени по давност,
на осн. чл. 111, б. „в“ ЗЗД, което възражение ищецът въвежда. Пояснява се, че сумата е 1/2
от 2185,77 лв., която е начислена на името на наследодателя на ищеца. Претендира съдебни
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба, с който ответникът
поддържа, че наследодателят на ищеца е собственик на имота през процесния период и като
такъв клиент на топлинна енергия. Счита, че счетоводното завеждане на парични вземания
от кредитора не означава, че той оспорва те да не са погасени по давност и оспорва правния
интерес на ищеца от водене на делото. Признава и счита за основателен иска по
твърдението, че паричното вземане е покрито с давност. Моли да не се присъждат разноски
на ищеца, тъй като не е дал повод за водене на делото. Оспорва претенцията по чл. 38, ал.2
от ЗА поради липса на материалните предпоставки за предоставяне на безплатна правна
помощ. Претендира съдебни разноски.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът следва да
установи наведените фактически твърдения, чрез които обосновава своя правен интерес от
водене на делото, включително, че ответникът претендира (принудително) плащане на
отричаните парични вземания. Тъй като е предявен отрицателен установителен иск, то
спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действително на
1
следните юридически факти: наличие на договорно отношение за доставка на топлинна
енергия, по което наследодателят на ищеца, респ. и ищецът има качеството потребител и
ответникът е извършил доставка на стойност претендираното парично вземане през
процесните периоди; при евентуалност-наличие на изискуемо парично вземане, за което не е
изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, през който период
давността е спирана и прекъсвана. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ответника.
Според практиката на върховната съдебна инстанция, обективирана в Определение № 163 от
13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016 г., I г. о., Определение № 29 от 14.01.2019 г. на
ВКС по ч. т. д. № 3219/2018 г., II т. о. и др., ако „противната страна твърди, че
предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице и че страните
по договора за адвокатска услуга са договорили предоставяне на адвокатска помощ без
насрещно заплащане по други съображения, различни от посочените в чл. 38 ЗА, тя следва
да представи доказателства в подкрепа на това свое твърдение в производството по чл. 248
ГПК като опровергае наличието на поддържаното основание.“ Ето защо за ответника е
тежестта на доказване да опровергае, че ищецът е материално затруднено лице, за което
съдът указва, че не сочи доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4 от
ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване по иска по чл. 124 от ГПК, че
правото на парично вземане за сумата 1092,88 лева по фактури, подробно посочени с номер,
дата и стойност в искова молба, издадени за периода м.11.2010-м.12.2012 г., е покрито с
давностен срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД към датата на предявяване на иска и че съставлява
стойността на доставката. Ищецът е наследник на Божидар Ташков Христов и притежава
квота в наследствени задължения - 1/2.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва да се
допуснат за приемане. Искането по чл. 186 от ГПК на ответника е допустимо и необходимо.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община, район "Илинден" за послужване удостоверение за
наследници на Т Д Х, с ЕГН:**********, на основание чл. 186 от ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2023 г. от 09,40
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор
на искова молба, с приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3