№ 281
гр. Пазарджик, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. П. ГР., редовно призован не се явява. За него се
явява адв. М.З., редовно упълномощена от преди.
Ответникът по въззивната жалба Г. Д. СТ., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. И., редовно упълномощен от преди .
Становище по хода на делото
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 36 от 18.02. 2022 г., постановено по гр.д. 509/2021 год. по
описа на Районен съд Велинград, съдът е осъдил на основание чл. 109 ЗС,
АТ. П. ГР., ЕГН:**********, от гр. ***, да преустанови незаконосъобразните
си действия, с които пречи на Г. Д. СТ., ЕГН: ********** от гр. Пещера, ул.
„Старата крепост“ № 36 А, необезпокоявано да осъществяват правото си на
1
собственост върху ½ ид.част от поземлен имот с идентификатор 56277.501.29
по КККР на гр. Пещера, одобрени със Заповед РД-18-11/10.07.2013г. на ИД на
АГКК, с адрес гр.Пещера, ул. „Старата крепост“ № 36, с площ 268 кв. м., с
трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно
ползване[1]ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 29, кв. 201,
парцел XVI, при съседи имоти с идентификатори: 56277.501.9604;
56277.501.28;56277.501.21; 56277.501.20; 56277.501.19; 56277.501.30, с реално
ползване на южната половина от този поземлен имот, както и на половината
от приземния етаж, целия втори редовен жилищен етаж и тавана в
разположената в имота многофамилна жилищна сграда с идентификатор
56277.501.29.1 КККР на гр.Пещера, одобрени със Заповед РД-18-
11/10.07.2013г. на ИД на АГКК, като премахне отглежданите гълъби в двора
на имота си, находящ се в гр.***, както и на двете кучета в задната му част,
откъм имота на Г. Д. СТ..
ОСЪДЕН е на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, АТ. П. ГР., ЕГН:**********,
от гр. ***, да заплати на Г. Д. СТ., ЕГН: ********** от гр. Пещера, ул.
„Старата крепост“ №36 А, обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в размер на 1 500 лв./хиляда и петстотин лева/, като е отхвърлил иска за
разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 2 700 лв.
ОСЪДЕН е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, АТ. П. ГР.,
ЕГН: **********, от гр. ***, да заплати на
Г. Д. СТ., ЕГН: ********** от гр. Пещера, ул. „Старата
крепост“ № 36 А, разноски по гр. д. 509/2021г. на Районен съд Велинград в
размер на общо 528,89 лв. /петстотин двадесет и осем лева и 89 ст./.
ОСЪДЕН е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Г. Д. СТ., ЕГН: **********
от гр. Пещера, ул. „Старата крепост“ № 36 А, за заплати на АТ. П. ГР., ЕГН:
**********, от гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“№ 153, разноски по гр. д.
509/2021г. на Районен съд Велинград в размер на 111,11 лв. /сто и единадесет
лева и 11 ст./
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от АТ. П. ГР. чрез адвокат М. З..
Счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон,
съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да се отмени същото
2
и съдът да се произнесе по съществото на спора. Твърди ,че не се представили
доказателства , които да докажат изложеното в исковата молба и като
фактология, и като претенция. Притежаваните от доверителят й три броя
кучета и около 60 гълъби се отглеждали съобразно изискванията на
нормативната уредба за оглеждане на домашни любимци в условия и начин
отговарящ на ветеринарно медицинските изисквания. За тях имало изградено
и обособено специално място в двора му и обектът бил одобрен от комисия ,
назначена от директора на ОДБХ - гр. Пазарджик. Кучетата притежавали
съответната регистрация.
На следващо място твърди, че необоснован бил извода на
първоинстанционния съд , че с действията си по отглеждане на гълъби и на
двете кучета в задната част на двора си, в близост до къщата на ищеца , пречи
на последния да упражнява правото на собственост в своя имот. Не се
доказало, че шумът, който ищецът възприема е с източник именно кучета на
А.Г.. В съседните дворове също се отглеждали кучета , както има
безстопанствени такива, които живеят в този район. Съдът изцяло кредитирал
показанията на свидетелката - съпруга на ищеца, която е заинтересована от
изхода на делото. От показанията на същата свидетелка се установило , че
куче има дори на първия етаж на къщата им , където живее със съседката й.
Близостта на това куче била много по - голяма , отколкото кучетата на
ответника. Не се представихали доказателства от страна на ищеца , че шума
,който той възприема е именно от тези животни , че издавания от тях шум да
смущава спокойното му упражняване на правото на собственост дали този
шум , ако има такъв е в рамките на допустимите норми. Такива стойности не
били измервани. Показанията на допуснатата свидетелка били субективни,
тъй като тя била заинтересована от изхода на делото. Що се отнася до
гълъбите те били в специална клетка и се пускат само веднъж на ден за по
един час , когато летят и доверителят й ги храни. Това се установило от
показанията на свидетеля Доспатлиев. Установило се от показанията и на
двамата свидетели , че в града и по - конкретно и на тяхната улица има много
диви гълъби, които живеят свободно и кацат по покривите ,включително и
покрива на ищеца и на ответника. По делото не се събрали конкретни
доказателства, че само и единствено гълъбите на Г. кацат по покрива на
ищеца и, че те са единствените източници на шумове и замърсяване .
Постановявайки премахването на тези животни , съдът не е коментирал по
3
какъв начин това да се случи.
Относно частично уважения иск за претърпени неимуществени вреди,
счита, че не се представиха никакви доказателства , че следва да бъде
ангажирана отговорността на доверителят й. Не били налице и не се доказали
кумулативните предпоставки на чл .45 от ЗЗД. Правилно съдът бил приел, че
заболяванията, за които се твърди, че са настъпили в резултат на шум от
кучетата и замърсяване от гълъби датират много по - рано от твърдяното.
Видно от писмените , а и от гласните доказателства, че същите не би могло да
са в причинно - следствена връзка с поведението на ответника, а именно, че
отглеждайки кучета и гълъби се замърсява двора на ищеца и това е довело до
неговите хронични заболявания. От представено копие от рецептурна книжка
тези заболявания съществували от 2013 година, а по твърдение на съпругата
му са от 1992 година.
Искането е да се отмени изцяло решението като незаконосъобразно,
необосновано и неправилно и и се отхвърли като неоснователен предявения
иск, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски за двете
инстанции.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Г. Д.
СТ., чрез пълномощника му адв. В.И..
Моли да се остави без уважение въззивната жалба и се остави в сила
решението на Велинградския районен съд, като правилно и законосъобразно.
Излагат се подробни съображения във връзка с възраженията във въззивната
жалба. Претендират се разноски.
С писмения отговор на въззивната жалба са представени писмени
доказателства.
Адв.З. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Моля да
приемете приложените към отговора писмени доказателства. Те са нови, след
като е приключило делото в първа инстанзия
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените към отговора на
4
въвзивната жалба писмени доказателства. Като по тяхната доказателствена
стойност съдът ще се произнесе със съдебния акт по същество.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към отговора на въззивната жалба 2 броя
амбулаторни листове и ехокардиография на Г.Д. С..
След изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения изложени в нея, както и подробните ни съображения, изложени
в писменото ни становище пред първата инстанция. Моля за решение в този
смисъл. Моля за присъждане на разноски.
Адв.И. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение
и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски за тази инстанция.
Влошеното здравословно състояние на моя доверител не сме твърдели, че е в
резултат на този животински терор, който му се налага. То е много от преди
това, но ние представяме тези доказателства, защото това здравословно
състояние го прави по-чувствителен към този шум, мръсотии и т.н. Това е
смисълът на тези доказателства за здравословното му състояние. Те са
достатъчно нетърпими дори за здрав човек. РС в мотивите достатъчно добре е
аргументирал нещата. Предвид събраните доказателства. Ние дори бяхме
готови да доведем още един свидетел. Понеже се прокрадна и такъв момент в
жалбата, че единствената свидетелка, която е разпитвана в първата
инстанция, е съпругата на ищеца. Ние там водихме още един свидетел, но
съдът реши, че един е достатъчен и не го допусна. Ако прецените, че е
необходимо да разпитаме още един свидетел. Искаме още един свидетел да
бъде разпитан. За същите обстоятелства ще бъде. Няма какво друго да се
установява.
Адв. З. – Във връзка с искането ни за присъждане на разноски,
представям списък на разноски.
След даден ход на устните състезания, съдът счита, че дължи
5
произнасяне по направеното в днешното съдебно заседание на този етап от
процеса искане за събиране на нова доказателства, като намира направеното
искане за неоснователно, доколкото то касае същите обстоятелства, за
изясняването на които вече са събрани гласни доказателства в
първоинстнационното производство. Възражения на процесуалния
представител на ответника за доказателствената стойност на тези гласни
доказателства, касаят съществото на правния спор и съдът ще изложи
доводите в съдебния акт, с който ще се произнесе по съществото на спора.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е дал ход на устните състезания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на
процесуалния представител на ответната страна за събиране на нови гласни
доказателства.
След изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: – Поддържам това, което заявих по-горе.
Адв. И.: - Поддържам казаното.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок, но не по-късно от 02.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6