№ 597
гр. Пазарджик , 01.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200156 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Жалбоподателят М. П. К. редовно призован /л.31 и л.32/ не се явява
лично.
За адм.наказ.орган Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ се явява
юрк.Я.Б. – редовно упълномощен.
Явява се актосъставителя Д. Г. З..
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да се приемат
сертификат за одобряване на типа, заявление за проверка на везната,
декларация за съответствие и на везната и на ролетките, потвърждение за
поръчка, че е извършена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, известие за доставяне л.5, протокол л.6, разписка л.7, кантарна
бележка л.8, заповеди л.9, л.10 и л.11, както и сертификат за одобряване на
типа, заявление за проверка на везната, декларация за съответствие и на
везната и на ролетките, потвърждение за поръчка, документ на латиница.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Д. Г. З..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. З. – на 26 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. З. – Обещавам да кажа истината.
На 04.12.2020г. при изпълнение на служебните си задължение бях
2
повикан от колегите от Автомобилна администрация за съдействие на път I-8
в посока Пазарджик-Пловдив около 11 часа.
На место колегите бяха спрели МПС с 4 оси. След това извърших
контролно измерване на осите с контрола везна електронна мобилна.
Присъстваше водачът на това измерване, присъстваха и колегите на ДАИ.
Всяко едно от измерванията беше показвано на водача и колегите го видяха.
Нямаше възражение от негова страна – на водача. Протоколът от измерването
връчих на жалбоподателя.
На свидетеля се предяви протокол на л.6.
СВ. З. – Да, това е протоколът и на место се връчи на водача и той се
подписа долу в ляво. Това МПС има 4 оси като трета и четвърта са двойна
задвижваща оси. Сумата от натоварването на двойно задвижваща – 3та и 4та
ос всъщност беше над 25 тона, не помня с точно, но го има в протокола –
25 700 кг., при максимално допустимо натоварване на тези две оси 19 тона.
Сумата от двете не трябва да е повече от 19 тона, а за повече трябва да има
заплатена пътна такса когато е до 24 700 кг., а когато е над 24700кг. е
необходимо специално разрешително. В случая нямаше нито платена пътна
такса нито разрешително. Аз му съставих АУАН за нарушение на наредбата и
това надвишение. АУАН се съставя за липсата наразрешително.
Меренето става - самата везна се състои от две плочи за от ляво и за от
дясно и те се слагат на равна площадка и площадката на която беше МПС
беше абсолютно равна. Това с нивелир не съм го проверявал. Има
максимално допустим наклон, който се изчислява. Дори и да има наклон
МПСто ще бъде измерено по-малко. Ако има наклон то наклонът ще е или на
долу или на горе. Но представете си го като една бутилка в която има малко
вода - ако я наклоните от едната или другата посока то съответно няма
цялата тежест да падне върху осите. По същият начин е при измерването.
Двете плочи се разполагат успоредно една на друго и гумите се качват така,
че върху плочите да попаднат съответните оси, които ще бъдат измервани.
Доколкото аз знам според наредбата максимално допустимия наклон при
3
който може да се прави измерване е някъде около 5 градуса.
ЮРК.Б.: По-скоро може да е в изискванията. Нямам искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите НП, като
правилно и законосъобразно. Нарушението е подробно описано в НП и се
установи от писмените и събраните днес гласни доказателства, че се касае за
превишаване на нормите на Наредба 11 за движение на тежки или
извънгабаритни ППС, като МПС е било тежко.
Обстоятелството, че МПС е служебно не оневинява водача. Той
присъства при натоварването на самия товар – скална маса, като представител
на превозвача, видно от кантарната бележка по делото. Водачът е този който е
следвало да се убеди предварително и провери, че параметрите на МПС не
надвишават максимално допустимите норми, като възможността да бъде
съставен АУАН на водача е заложено в чл.37 ал.1 от Наредба 11/2001г. и
съответно в синхрон с чл.53 ал.1 от ЗП и цитирам.
Относно размера на санкцията моля да имате предвид, че АНО е отчел
като утежняващо вината обстоятелство липсата на разрешение за специално
ползване на пътищата и липсата на заплатена такса за движение на извън
габаритно ППС.
Моля да потвърдите НП и да ни присъдите юрк. възнаграждение.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5