Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260000 / 07.08.2020 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На тринадесети юли през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Галя Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 499 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от Ж.О.Ж. с ЕГН ********** ***; против „Електроразпределение
Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от К. Д. и З. О. Б.
Ищецът твърди, че е потребителна електрическа енергия, която ответникът му
доставял на адрес в с. Д., общ. Х.. С писмо от 13.02.2020 г. ищецът бил
уведомен, че на 23.05.2019 г. при извършена проверка на електромер от ИТН ****
на този адрес, на клиент с клиентски номер *** било установено, че електромерът
не отчита ел. енергия. Поради това сметката му за ел.енергия се коригирала за
период от 83 дни, считано от 01.03.2019 г. до 23.05.2019 г., със сумата от
888,11 лв., начислена с фактура № ****/ 13.02.2020 г. Ищецът възразява, че не
дължи тази сума, т.к. не бил потърсен и информиран за извършената проверка на
електромера, нито присъствал при изготвяне на констативния протокол, който не
му бил връчен. Същевременно ответникът не изпълнил законовото си задължение да
създаде в ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия ред за уведомяване
на клиента, според правилата на чл.104а ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Така
не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
при което извършената корекция била неправомерна. Предвид изложеното, ищецът
иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на ответника, че не му дължи посочената сума пари, като му присъди направените
по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не се
представлява.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен
и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 23.05.2019
г. служители на ответника извършили проверка на електромер № ****, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.
Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните,
поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на
нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ с № 490469/23.05.2019 г., в присъствието
на представител на ищеца – З.О.А., която го подписала и й бил връчен /чл.49 ал.2
от ПИКЕЕ/. Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че
е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирани
допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бубините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера; калай по пластината на сензора за
индикация при отваряне на горния капак на електромера. За същото изготвен бил
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 26/21.01.2020 г.,
като в т.4.5. се сочела точно отчетената грешка. Така СТИ измервало доставената
ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към чл.669 т.2
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като
измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане класа
на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 4746
кВч, на стойност 888,11 лв. с ДДС, изчислени по определената от КЕВР прогнозна
цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника за
период от 83 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3, вр. чл.50 ал.1 б.„а“ от ПИККЕ/. Началната дата 01.03.2019 г. била датата на самоотчет на
електромера, а крайната дата – датата на демонтажа му. В случая електромерът не
бил дистанционен и не правел самоотчет всеки ден, а се отчитал от отчетник
всеки месец, като правел самоотчет на всяко първо число на месеца. Посочената
начална дата била най – близко до максимално допустимия 90-дневен корекционен
период. За посочената сума ответникът издал фактура № ****/ 13.02.2020 г.,
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8265709/13.02.2020 г. по пощата с писмо с
обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, получена от него.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение
намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите
органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният
извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали
изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив
единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на
съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните
снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече
ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването
на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният иск, като
неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника се
присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в открито
съдебно заседание чрез пълномощник – юрисконсулт, като прави и възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение на пълномощника
му.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява електроенергия,
доставяна му до имот, находящ се в с. Д., общ. Хасково, представляващ
хранителен магазин; с ИТН ****; по партида с клиентски номер ***. На 23.05.2019 г. двама служители на ответника, в
присъствието на представител на ищеца – З.О.А., са извършили проверка в имота,
за което са съставили констативен протокол № 490469 от същата дата за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. Протоколът
съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № ****. Относно обезопасеност, защитеност и
техническо състояние се сочи: ТЕПО на стълб, електромер – пломбиран. Протоколът
съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от -81,11%. Като
констатации е посочено: демонтира се за експертиза. Отразени са данните от техническата
проверка на новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В
протокола са отразени извършените действия след проверката: демонтирането на
стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана за предаване за
експертиза в ГД МИУ; пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото. Същият
е подписан от извършилите проверката и присъствалия представител на ищцовото
дружество. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по
искане на ответника негов съставител – свидетелят П.С.П.. Той сочи още, че проверяваният
обект представлявал хранителен магазин и на проверката присъствала продавачката,
която подписала протокола и той й бил връчен. Това не бил първият път, в който
сваляли електромер от обекта, като лично свидетелят 3 пъти преди това го е правил.
От същата дата на протокола 23.05.2019 г. е представеният по делото протокол от
огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на
заявление за метрологична експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД.
В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота
на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в
чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени
изискванията за монтажа му, с връзки в нормално състояние, без следи от
нерегламентирана намеса. Със заявление също от 23.05.2019 г., сваленият
електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД
„МИУ” БИМ. Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 26/21.01.2020 г.
на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от
имота на ищеца електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип МТ174-D1А54-М3К03, производител ISKRA EU, с
идентификационен № ****/2012 г.,
извършена на 21.01.2020 г. Посоченият резултат от проверката са: наличие на
отвор в основата на електромера отдолу; наличие на необходими обозначения на
табелката на електромера; наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера – знак от метрологична проверка /пломба/ -
в дясно пломба със знак от последваща метрологична проверка от 2018 г. –
унищожена, скъсана; допълнителна метрологична маркировка и идентификационен
номер на нотифицирания орган, извършил оценяване на съответствието; фирмен знак
/пломба/ - в ляво унищожена, скъсана. Относно проверката на точността на
електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на
изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -82,61%
до –83,44%. При кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за
проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, но с балансирано
многофазно захранване в напрежителните вериги, при различни стойности на тока
са отчитани грешки от –74,97% до -82,58% за първа-R, втора-S и трета-T фази. Проверката на показващото
устройство за всеки вид енергия по тарифи е отчела грешка от -84%. Налична била
индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е
отразено, че при отваряне на електромера се констатирало, че е осъществяван
достъп до вътрешността му – монтирани били допълнително три съпротивления между
две спойки под едната от бубините на токовите трансформатори на трите фази, водещо
до промяна на метрологичните характеристики на електромера, които не съответствали
на изискванията за одобрения тип; и наличен бил калай по пластината на сензора
за индикация при отваряне горен капак на електромера.
Към горецитирания констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер,
издадена на 12.02.2020 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за
периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., за 83 календарни дни, е преизчислено
количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 82,90%,
възлизащо на 3 321 кВч по дневна тарифа на стойност 621,45 лв. и 1 425 кВч по
нощна тарифа на стойност 266,66 лв., всичко общо 4 746 кВч на стойност 888,11
лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името на ищеца фактура № ****/13.02.2020 г., с
клиентски номер ***, място на потребление в с. Д., общ. Хасково, с ИТН ****.
В нея се сочи за дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с № **** за периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019
г., на стойност 888,11 лв., с ДДС. За процесната проверка на електромера и
резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 8266709/13.02.2020
г. В него се сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка -82,90%, който % от ползваната електроенергия бил
неизмерен и незаплатен. На основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., за 83
дни, като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 888,11 лв.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по
делото, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено.
След проверка на материалите по делото и направени допълнителни проучвания и
изчисления, вещото лице сочи, че приложими в случая били чл.50 ал.1 т.1 б.„а“ и
чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/ 30.04.2019 г./, чиито методики били правилно
приложени. Експертизата изчислява, че доначислените 4 862 кВч за периода
01.03.2019 г. - 23.05.2019 г. от 83 дни, който период бил правилно определен,
възлизали на стойност от 909,89 лв. Първата от датите била датата на самоотчета
на електромера на 1-во число на месеца, от товаровия му профил. Началната дата
на извършената манипулация, на неправомерното въздействие на частите на
електромера, била 23.01.2019 г. в 23:50:37 ч. Сочи, че констативният протокол
на БИМ отразявал техническото състояние на електромера, което било резултат от
външно неправомерно въздействие върху него или схемата му на свързване, като
нарушена била точността му и той не отчитал цялото консумирано количество ел. енергия,
а именно не отчитал 83,24% от нея. Електромерът попадал в групата на трифазните
електромери по ред 28 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. Върху електромера имало
изискуемите знаци за премината последваща метрологична проверка, като е
трябвало да премине последваща проверка през 2022 г. и сроковете по цитираната
заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен
установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца
за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена сума,
ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е
обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН ЕР
предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим.
Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по
делото, че ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот, находящ се в с. Д., общ. Хасково,
представляващ хранителен магазин; с ИТН ****; по партида с клиентски номер ***.
Страните не спорят още, че на 23.05.2019 г. двама служители на ответника, са извършили
проверка в имота на електромер - статичен трифазен, двутарифен, тип МТ174-D1А54-М3К03, производител ISKRA EU, с
идентификационен № ****/ 2012 г.,
който отчитал с грешка и бил демонтиран и предаден за проверка в БИМ. Не се
оспорват и констатациите на БИМ, че при отваряне на електромера се
констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността му – монтирани били
допълнително три съпротивления между две спойки под едната от бубините на
токовите трансформатори на трите фази, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, които не съответствали на изискванията за
одобрения тип; и наличен бил и калай по пластината на сензора за индикация при
отваряне горен капак на електромера; като в резултат на това 82,90% от
доставяната ел.енергия не се отчитала от електромера. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата по проверката и
нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за това ред, както
и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от ответника
коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената
сума, на основание чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо и
в настоящото производство. След съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът
достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на
правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.50 ал.1 б.“а“ и
чл. 56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били законовото основание за
преизчисление на сметката на клиента. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 23.05.2019 г., което следва
влизането в сила на изменението на ЗЕ от
17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Корекцията обаче
обхваща периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., респ. частично предхожда
влизането в сила на тези нови ПИКЕЕ. В тази връзка следва да се има предвид, че
предходните ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., са били отменени, с
изключение на чл.48 – 51, по силата на решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
дело № 2385/2016 г. на ВАС с обнародването на съдебното решение в ДВ бр. 15 от
14.02.2017 г. Тези останали да действат норми пък са отменени, по силата на
решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. Новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид
изложеното се налага изводът, че за част от процесния доначислен период от 01.03.2019 г. до влизане в сила на новите ПИКЕЕ – липсва приложим материален закон,
в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени
отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на
практика означава - както субектите, за които Правилата са създавали права и
задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта
на решението на административния съд за преустановяване занапред действието на
съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила. Разписаните в
Общите условия на ответното дружество правила не могат да заместят липсващата нормативна
уредба за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Ето защо, съдът приема, че правото на ответника
да начисли исковата сума за целия доначислен период от 01.03.2019 г. до влизане в сила на новите ПИКЕЕ следва да се отрече изцяло. Това е
достатъчно основание за уважаване на предявения иск изцяло.
В допълнение на горното следва да се посочи,
че трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. Ответникът
основава твърденията си за дължимост на процесната
сума и за нейния размер – на представения по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на
СТИ. Както се посочи, от същия се установява, че процесният електромер не
съответства на метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по
себе си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за
потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ. Същевременно, установи
се, че началната дата на извършената
манипулация, на неправомерното въздействие на частите на електромера, била
23.01.2019 г. в 23:50:37 ч., т.е. точно 4 месеца преди процесната проверка. Ответникът не може да черпи права от бездействието си по
поддръжката на СТИ в изправност, в т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да
възлага неблагоприятните последици от това на ищеца, потребяващ електрическа
енергия. Още повече, че това кореспондира със задължението за поддържането в
изправност на СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира доказателства.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че
предявеният иск е основателен, т.к. ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че процесната изчислена в
следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето защо искът следва да се
уважи изцяло, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 888,11 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 4 746 кВч, доставена
до имот на ищеца, находящ се в с. Д., общ. Хасково, представляващ хранителен магазин; с ИТН ****; по
партида с клиентски номер ***, за периода
01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., по фактура № ****/13.02.2020 г.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78
ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер
на 350 лева, от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /ред. ДВ
бр.7 от 22.01.2019 г./, според която дължимото адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство е в размер на 300 лв. В този смисъл, основателно е
ответното възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на
ищеца, уговорено и платено в размер от 350 лв., предвид на което съдът го
намалява до посочения размер.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ж.О.Ж. с ЕГН ********** ***; НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано
от К. Д. и З. О. Б.; сумата от 888,11 лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на
4 746 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в с. Д., общ. Хасково, представляващ хранителен магазин; с ИТН ****; по
партида с клиентски номер ***, за периода 01.03.2019 г. - 23.05.2019 г., по
фактура № ****/ 13.02.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Ж.О.Ж. с ЕГН ********** СУМАТА от 350 лева за
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните – на електронните адреси от л.2 и 12.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.