Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., 29.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-17 състав, в открито съдебно заседание на трети юни през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 13768 по описа на съда за
2015 г., взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на СУ „Св. К.О.“
срещу „Л.3.“ ЕООД за осъждането му да върне наетите площи по договор за наем от
25.01.2008 г., а според анекс № 1/25.06.2010 г. - площ от 12 кв.м., находящи се
в Р. и факултетите на СУ „Св. К.О.“.
Ищецът твърди в исковата си молба, че договорът за
наем между страните изтекъл на 25.01.2013 г. С писмо изх. №
72-00-297/08.04.2015 г. наемодателят отправил волеизявление до ответника за
предаване на помещението, но наемателят не освобождавал площите, поради което
моли съдът да осъди ответника да освободи заеманите от него площи, съгласно
анекс № 1/25.06.2010 г. от 12 кв.м.
Ответникът е подал отговор, в който оспорва иска, като
твърди, че договорът за наем от 25.01.2008 г. не е прекратен, а е продължен за
неопределен срок, тъй като продължил да го ползва със знанието и без
противопоставянето от страна на наемодателя. Оспорва редовното връчване на писмото
от 08.04.2015 г. Същото било изпратено на адрес, различен от адреса на
управление на дружеството и връчено на лице, различно от законния представител.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
С договор за наем от 25.01.2008 г. ищецът СУ „Св. К.О.“
като наемодател предоставил на ответника „Л.-**“ ЕООД ползване на терени с обща
площ от 20 кв.м., находящи се в различни части на негови сгради срещу заплащане
на договорена наемна цена съгласно оферта вх. № 68-00-62/27.06.2007 г. след
проведен търг с решение по заповед № РД-19-963/08.11.2007 г. Предназначението
на терените било за разполагане на 20 броя комбинирани автоматични машини за
топли и бутилирани студени напитки. Срокът на договора е 5 години, считано от
датата на подписването му. Предпоставките за прекратяване на договора и
условията за това са уговорени в раздел V на договора.
С анекс № 1/25.06.2010 г. е внесена промяна в договора
относно размера и местонахождението на ползваните площи и размера на наема, като са включени и
задължения на ответника за забавено плащане на предходни наемни вноски. Според
анекса останалите клаузи от договора остават непроменени (т. ІV)
До ответника е изпратено уведомление изх. №
72-00-297/08.04.2015 г., в което е заявено, че прекратява договора и кани „Л.-**“
ЕООД да заплати дължимите суми за наем и консумативни разходи.
Представено е и известие за доставяне, с адресат С.М., като
е положен подпис за неговото получаване.
Ответникът изрично е оспорил неговото получаване.
Не се спори и с протоколно определение от 03.06.2016 г.
между страните е отделено като безспорно обстоятелството, че процесните площи,
индивидуализирани в анекс № 1/25.06.2010 г. се владеят от ответника.
Други допустими и относими доказателства по делото не са ангажирани.
При така установените обстоятелства съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
наемателят е длъжен да върне наетата вещ.
За уважаване на предявения иск следва да се установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: прекратено наемно
правоотношение между страните за процесните имоти и неизпълнение на
задължението от наемателя да върне наетите вещи.
По делото е представен договор за наем, който не е
оспорен от ответната страна и отговаря на всички условия за неговата
действителност.
Съдът намира, че ищецът не е отправил до ответника валидно
волеизявление за прекратяване на договора. Това е така, тъй като уведомлението
е получено от лице, което не е легитимирано да представлява ответника „Л.-**“
ЕООД. Към датата на връчването на уведомлението, в което ищецът е упражнил
правото си да прекрати договора – 17.04.2015 г. С.М. не е управител на дружеството,
а е заличен като такъв, което обстоятелство е вписано в Търговския регистър на
27.06.2014 г. След изтичането на срока на договора същият се счита продължен за
неопределен срок по смисъла на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД. Дори и да ползването на
процесните площи да е извършено от страна на ответника със знанието и без
противопоставянето на ищеца, с предявяването на иска по чл. 233, ал. 1, изр. 1
от ЗЗД наемодателят прави изрично волеизявление за неговото прекратяване.
До приключване
на устните състезания по делото, към който момент съдът преценява фактите по
делото, на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК и към която дата е изтекъл
едномесечния срок по чл. 238 от ЗЗД ответникът не доказа да е предал
фактическата власт върху площите на наемодателя. Под „връщане“ на имота, предмет на наемния
договор, законът разбира предаването му от страна на наемателя на наемодателя. В
случая ползването се изразява в разполагане на вещи в рамките на отдадените
наемни площи. В случая такова предаване по смисъла на чл. 233, ал. 1 от ЗЗД ще
е налице, когато наемателят напълно опразни терените от разположените в тях вещи.
Тъй като се установи липса на основание ответното
дружество да задържа терените и да продължава тяхното използване, искът за
освобождаването им е основателен и следва да се уважи.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски. Ищецът е бил представян от юрисконсулт, поради
което следва да бъде присъдено възнаграждение в размер, определен в
съответствие с правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г., или
1 962.08 лева. Упълномощаването на друг представител е по преценка и на
риск на ищеца, доколкото му се дължи възнаграждение за един адвокат (чл. 78,
ал. 1 вр. ал. 8 от ГПК). Отделно от това, доказателство за заплащане на
възнаграждение на адв. Маринова по договора за правна защита и съдействие,
според който заплащането следва да е направено по банков път, не са ангажирани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, „Л.-**“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представляван от
управителя Ц.Н.К. да предаде на СУ „Св. К.О.“, с адрес гр. С., бул. „** **********
държането върху отдадените под наем с договор № 59/25.01.2008 г. и анекс №
1/25.06.2010 г. терени с обща площ от 12 кв.м., находящи се, както следва: 1
кв.м. в Централната сграда – Р. – бул. „** **********, партер, до ресторант „****“,
1 кв.м. в Южно крило от сградата на Р. – бул. „** **********, ет. 1, ет. 1, 1
кв.м. в Северно крило от сградата на Р. – бул. „** **********, партер, 1 кв.м.
в Северно крило от сградата на Р. – бул. „** **********, ет. 1, 1 кв.м. в
Северно крило от сградата на Р. – бул. „** **********, ет. 2, 1 кв.м. в
сградата на Д.за е. о. – ул. „**********, централен вход, партер, 1 кв.м. в
сградата на Х. ф.– бул. „*******, централен вход, партер, 1 кв.м. в сградата на
Ф. по м. и и. – бул. „*******, централен вход, партер, 1 кв.м. в сградата на Ф.
ф.– бул. „**********, централен вход, партер, 1 кв.м. в сградата на Б. ф. –
бул. „**********, централен вход, партер, 1 кв.м. в сградата на Ф. по ж. и м. к.
– ул. „**********, партер и 1 кв.м. в сградата на блок № 3 – С. ф. – бул. „******“
№ ***, централен вход, партер.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Л.-**“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представляван от
управителя Ц.Н.К. да заплати на СУ „Св. К.О.“, с адрес гр. С., бул. „** **********
сумата от 3 871.52 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: