№ 3232
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110125959 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „***“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „***“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „***“ ЕООД от 28.01.2022 г., препис от
която е връчен на другата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „***“ ЕООД от 28.01.2022 г., препис от
която е връчен на другата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „***“ ЕООД от 28.01.2022 г., в която се
1
заявява, че ще представи в оригинал допълнителното споразумение и
данъчната фактура.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ДНСК от 14.02.2022 г., с приложени
писмени документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
„НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ от 18.02.2022 г., в което се уведомява съдa, че
не разполага с поисканите документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от „***“ ЕООД от 24.02.2022 г., с
което страната се противопоставя на направените от ищеца доказателствени
искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице „***“ ООД от 09.03.2022
г., към което са приложени писмени документи.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба, поддържам и доказателствените
искания към нея. Представям в оригинал допълнително споразумение от
09.11.2015 г. и фактура от 29.04.2021 г., както и фискален бон от 29.04.2021 г.
АДВ. Т. – Оспорвам исковата молба, г-жо Председател, поддържам
изцяло писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Във
връзка с разпределената ни доказателствена тежест, ще Ви моля да ни
допуснете 1 свидетел, при режим на довеждане, с който ще установим
надлежното изпълнение по договора за доставка и монтаж.
АДВ. П. – Г-жо Председател, и ние имаме едно доказателствено искане.
Моля, да ни допуснете при режим на призоваване свидетелят Р.Ж.Б., който е
управител на дружеството „***“ ООД, с адрес за призоваване съдебния адрес
по Търговски регистър на дружеството. С него ще установяваме заплащането
на сумата, която се оспорва, изпълнението на допълнителното споразумение,
както и причинно-следствената връзка от неизпълнението на задължението на
„***“ ЕООД и претърпените вреди от довереното ми дружество. Поддържам
искането за СТЕ, за да се установи, че всъщност все още съоръженията не са
пуснати в експлоатация и договорът не е изпълнен и към момента.
2
АДВ. П. – Тъй като самата фирма „***“ ЕООД, г-жо Председател, носи
отговорност за пускането в експлоатация няма как друга фирма или друго
дружество да пуснат….
АДВ. Т. – Г-жо Председател, аз твърдя, че е налице надлежно
изпълнение по договора за доставка и монтаж. Изпълнение са всички
дейности, които са зависели от доверителя ми. Предоставени са всички
необходими документи от техническа гледна точка за въвеждане в
експлоатация, а по-нататък процедурата включва и участие на други лица и
субекти съгласно приложимата Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на асансьори и оттук считам, това е по отношение на
асансьорите, г-жо Председател, защото единствено те са поднадзорни
съоръжения. Ескалаторите не са поднадзорни съоръжения и няма определена
процедура за пускане в експлоатация.
АДВ. П. – Именно, става въпрос г-жо Председател, за монтажа на
съоръженията. Ние твърдим, че те не са монтирани. Те са доставени, но не са
монтирани, така че да бъдат с възможност да бъдат експлоатирани. Това е
нашето твърдение. Държим на експертизата, но нека първо да бъдат
разпитани свидетелите пък после ще преценим за експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.01.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по проекта за доклад.
Да се приеме.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към извършване на констатация на представените от
процесуалния представител на ищеца, в днешно съдебно заседание,
оригинали на допълнително споразумение от 09.11.2015 г., фактура от
29.04.2021 г. и фискален бон от 29.04.2021 г., като СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че
представените на л. 22 от делото и л. 23 от делото, заверени копия на
3
документи, са идентични като съдържание и вид, с представените в днешно
съдебно заседание оригинали от страна на ищеца.
СЪДЪТ
ВЪРНА оригиналите на документите на процесуалния представител на
ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ДНСК и от „***“ ООД писмени документи като
доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направените от страните
доказателствения искания за разпит на по един свидетел за установяване на
посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства. По искането за
допускане на СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на свидетелите.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на 1
свидетел, при режим на призоваване, а именно Р.Ж.Б., с адрес: ***, за
установяване на посочените от ищеца обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен
срок, считано от днес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на 1
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на посочените в днешно
съдебно заседание от ответната страна обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ, след
изслушване на гласните доказателствени средства.
4
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г. от 10:45 часа за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р.Ж.Б., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5