№ 17015
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110154005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕООД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, не се представлява.
От негов процесуален представител е постъпило писмено становище от
27.06.2023 г., чрез адв. ***, с което моли да се даде ход на делото в отсъствие
на процесуален представител на страната, да се приеме заключението по
изготвената експертиза, взема становище по същество и претендира разноски
по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ К. И. М. - редовно призован за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ И. И.А М. - редовно призована за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно уведомен за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
Ответниците: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - счетоводна експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Р. Р. С., 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице С.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Ответникът М.: Тук пише, че 2018, 2020, 2019, 2017 съм теглил пари,
1
суми от 3135,94 лв. - може би съм теглил заплатата си или съм си теглил от
болничните, които съм ползвал, към тази банка, но не и други суми по
кредита, кредитът е преди 2017 г., по кредита са 10 300 лв.
Вещото лице С.: По кредита реално са усвоени 10 000 лв., тези 300 лв.
представляват еднократна такса към банката за отпускане на кредита, която
се дължи съгласно договора за кредит. Посочените в Таблица № 3
представляват изтеглени суми от разплащателната сметка на г-н М., това са
част от приложените документи към отговора на исковата молба, като
документи, доказващи, че са внасяни пари по кредита, но всъщност тези
документи, които съм представил и изнесъл в Таблица № 3 не представляват
документи за внасяне по сметка, това са документи за теглене от сметка. Тези
суми не са послужили за погасяване, защото са изтеглени от сметката.
Документите бяха доста, отделно на Таблица № 2, на страница 6-7, това е
другата част от доказателствата, които са приложени към отговора на
исковата молба, които представляват вноски по банковата сметка на
кредитополучателя, като видно от документите има суми, които не касаят
процесния кредит, а касаят друг кредит от 2015 г., и има суми за погасяване
на кредитна карта, като в анализа на стр. 7 под таблицата съм посочил какви
суми са внесени, като в колона 4 съм цитирал основанията, които са в
конкретните документи – платежните нареждания. Тези основания от колона
4 са от самите платежни документи, които са представени. Тоест 3371,88 лв.
са внесени по процесния кредит с изрично посочване, че касаят кредита и те
са отчетени от банката като постъпили суми по кредита.
Ответникът М.: Тъй като на мен ми беше отказано да плащам по
кредита, ми беше дадена разплащателна сметка Кларима, така ми казаха
администраторите. Всички суми, които аз съм внасял, са по тази сметка. Тези
суми, които аз съм внесъл - не са по договора, който е по кредита, който
трябва да бъде погасяван, а отиват в тази сметка и се погасяват от там,
административно. Така ми беше наредено от банката, юрист на банката, тъй
като аз не можех да плащам по реалния кредит, защото имах запор на
банковата сметка. За това има разлика в плащанията и в номерата на
сметките, защото аз реално не мога да плащам по реалния кредит, защото
когато има запор всичко отива при съдия изпълнител, затова ми дадоха
разплащателна сметка Кларима, която трябва аз да обслужвам, а те да си я
приспадат към договора за кредита. Има няколко месеца, в които
административно не ми бяха дадени решения, от които аз да се възползвам, за
да платя навреме и когато ми беше направен запор по сметката аз не можах да
си изтегля дори по два месеца заплатата. Дори получих пари от НОИ, за
трудова неработоспособност заради инфекция на ръката, бях в болничен,
дори 340 лв. от болничния ми бяха административно отказани от банката да
ми даде с предлог, че съдия изпълнителят казва, че не могат да ми ги дадат.
Лично съм ходил при съдия изпълнителя, той каза, че няма претенции от
НОИ, но въпреки това банката отказва да ми ги даде. Плащал съм с
фактурите, които съм приложил.
2
Вещото лице С.: Видно от Таблица № 2 на стр. 7, втората част от
таблицата, вноските по кредит от 26.02.2021 г. до предпоследния ред до края,
са правени именно по сметка, завършваща на Кларима, в колона 5 е сметката,
по която са внасяни сумите по платежните документи. Тоест до 2021 г.
парите са внасяни по разплащателната сметка на г-н М. и от 26.02.2021 г. са
постъпили 6 суми по банкова сметка, завършваща на Кларима, като всички
тези вноски са по процесния договор, в тях е цитиран номерът на процесния
договор за кредит, там, където съм записал за последната вноска 160 лв., не се
чете, там основанието е за кредитна карта, не е по кредита.
Ответникът М.: Нямам други въпроси. Трябва да прегледам
документите, за да видя всичко дали е вярно. Да се приеме заключението в
такъв вид.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 27.06.2023 г., с която моли да
бъде увеличено определеното възнаграждение до сумата от 650 лв., за което
представя справка - декларация по Наредбата за вещите лица.
СЪДЪТ НАМИРА направеното искане за увеличаване размера на
депозита за основателно, поради което на ищеца следва да бъде дадена
възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението да довнесе
сумата от 305 лв. във връзка с изготвяне на заключението.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 350 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от ищеца от 27.06.2023 г., с
което във връзка със заключението на експертизата прави искане на
основание чл. 232 ГПК за оттегляне на иска за лихва за забава за сумата над
186,52 лв.
Съдът предостави възможност на ответниците да се запознаят с
писменото искане на ищеца.
Ответниците: Съгласни сме с направеното искане по чл. 232 ГПК.
Съдът, като взе предвид, че искането е направено своевременно, от
процесуален представител на страната с изрично пълномощно в тази връзка,
както и с оглед даденото съгласие на ответниците, намира, че на основание
чл. 232 ГПК производството по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да
бъде прекратено за разликата над 186,52 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по иска с
правно основание чл. 86 ЗЗД, предявен по реда на чл. 422 ГПК, за разликата
3
над 186,52 лв. до първоначално предявения размер от 535,14 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от днес за ответниците и в едноседмичен
срок от връчване на съобщението от ищеца.
Ответниците: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът представи списъка с разноски на ответниците за запознаване.
Ответниците: Не правим възражения по разноските на насрещната
страна.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ответникът М.: Аз разгледах набързо документите, но предметът на
сключване на договора - аз съм плащал с моята заплата. В момента на
сключването на договора, през 2014 мисля, сумите, които съм плащал,
първоначално са теглени директно от заплатата ми, за тях нямам документи,
които да мога да представя, за това може би е разминаването. И се надявам,
че при по-задълбочена експертиза, ако предявя претенции, може би ще се
намерят и тези пари, които са внесени, не знам дали трябва да представя
копие от съдебния запор, с който да декларирам кога и как са ми били спрени
начините на плащане за дадения период, в който не съм могъл да покривам
задължението си, да мога да го декларирам като разход, тоест аз да съм
възстановил сумата. 2016 - 2018 е образувано изпълнително дело от съдия
изпълнител, по което дело са ми взимали вноски директно от заплатата
вследствие на наложения запор. За този период до момента, в който са ми
дали документ, по който аз да внасям бележките, може би това е периодът, в
който аз не съм плащал, за който аз съм се забавил и може би това е
основанието, за което банката прави резюме фактически 2016 г. да ми води,
че аз не съм плащал нищо. Изпълнителното дело е с взискател Пощенска
Банка и всичко от заплатата, което удържаше съдебният изпълнител отиваше
към Пощенска Банка, затова спряха плащанията към Уникредит Булбанк, а
през това време съм платил само тези суми, за които съм приложил разписки
по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Препис от протокола след неговото изготвяне да се изпрати на
посочения в молба от 27.06.2023 г. електронен адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4