№ 332
гр. Добрич, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200766 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК *** с
управител П. А. срещу наказателно постановление № 23-0000269 от
17.05.2022 год. на Директора на РД „АА“ гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.24 ал.1 във вр. с чл. 18 ал.1 т.10 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 та МТИТС и на основание чл. 178а ал.4 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/
лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание ,а се
представлява от адвокат Д.Ч. АК Бургас .
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На: 20.05.2021 г. в гр. Добрич, бул. "25-ти септември" № 8, в сградата на
ОО “АА“ Добрич, на жалбоподателя - дружеството с издадено разрешение
№1404/04:08.2014г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС за пункт за технически прегледи на адрес
гр. Генерал Тошево,ул. “Димитър Полянов" № 17а, не е уведомило писмено
изпълнителния директор на ИА “АА" чрез ръководителя на ОО “АА” Добрич
в седем дневен срок, започващ на 13.05.2021 г. за промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-
1
32/16.12.2011г. на МТИТС - издадено, свидетелство за проверка №
ДД21/059/12.05.2021 г. на газоанализатор на отработени газове на МПС
“AGS-200 BralnBee", идентификационен № 131008000005 и одобрен тип СЕ
М13 0122 Т10095.Нарушението е установено при извършена комплексна
проверка на пункта за технически прегледи на 10.02.2022 г. На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 319922 от
10.02.2022 година и в последствие било издадено НП № 23-0000269 от
17.05.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- ПЛ. Т. Д. и св. Т. СТ. Т., както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Наведените в депозираната до РС Добрич жалба основания за отмяна на
атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство
фактическа обстановка както следва:
Настоящия състав счита издаденото наказателно постановление за
правилно, законосъобразно и постановено спрямо материалният и
процесуалният закон при спазване изискванията по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
както и постановено при пълно описание на нарушението, дата, място и
обстоятелствата при неговото извършване, респективно и доказателствата
които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере какво е обвинението и
срещу какво да организира защитата си, като е посочена нарушената
материално правна норма и наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а
именно че не е изпълнил задължението на чл. 16 от Наредба Н-32/16.12.2011г.
на МТИТС и оттам задължението да изпълни процедурата на чл. 24 ал.1 от
Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.Видно то разпоредбите на упоменатата
по горе Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС жалбоподателя не е уведомил
писмено изпълнителния директор на ИА “АА" чрез ръководителя на ОО “АА”
Добрич в седем дневен срок, започващ на 13.05.2021 г. за промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС - издадено, свидетелство за проверка №
ДД21/059/12.05.2021 г. на газоанализатор на отработени газове на МПС
“AGS-200 BralnBee", идентификационен № 131008000005 и одобрен тип СЕ
М13 0122 Т10095. Задължение за жалбоподателя по чл. 16 писмено да
уведомява изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез съответни ръководител
на регионално звено в 7-дневен срок да уведоми за промяна в обстоятелствата
удостоверени с документите по чл. 18, ал.1, т.4, 6-10. Законодателят сочи, че
срокът за уведомяване започва да тече от извършване на съответната промяна
или от узнаването й. Двете предпоставки са дадени в условие на
2
алтернативност, като първото посочено изискване е това уведомяване да
стане от извършването на промяната. Самата процедура по извършване на
последваща проверка на измервателен уред се инициира от жалбоподателя.В
чл. 24, ал.1 от наредбата се съдържа именно изискването при промяна в
обстоятелствата по някой от документите от чл. 18, т. 10 правно задълженото
лице да уведоми административния орган в 7дневен срок.
В препратката по чл. 24 към чл. 18, ал. 2, т.10 се съдържат изчерпателно
документите и обстоятелствата във връзка с изменението/промяната на които,
жалбоподателя по чл. 16 от наредбата следва да уведоми административния
орган. Задължението за извършване на последваща проверка на съответните
измервателни уреди пък е закрепено в чл.9, ал.7, т.1 и т.2 от
наредбата.Аргумент в подкрепа на изложеното до тук е подаденото заявление
за извършване на последваща проверка, което приложено представям в
кориците на настоящото производство. От същото е видно, че инициатор на
проверката е именно жалбоподателя - „***“ ЕООД, като в предложение за
време и място за извършване на проверката е посочено гр. Ген. Тошево,
където именно е адреса на техническия пункт, в който се нахожда и уреда
подлежащ на проверка, от което считам за установено по категоричен начин
знанието на дружеството от извършването на проверката - 12.05.2021г.
Допълнителен аргумент е и основанието в графа „Фактическо основание“,
където е посочено „ по желание“.
На следващо място,настоящия състав счита за неправилно възражението
на насрещната страна, касаещо порок на АУАН по чл. 34 от ЗАНН.
Разпоредбата предвижда случаите, в които не следва да се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършването на нарушението. Смятам, че срокът за
съставяне на АУАН е спазен и не е налице порок водещ до отмяна на НП.
Нарушението е извършено на 20.05.2021 г., а АУАН е съставен на
10.02.2022г., т.е в законоустановения от законодателя едногодишен срок.
Не е налице основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е
от категорията на формалните, при които не е необходимо настъпването на
съответни вредни последици, за да се санкционира нарушителя и същия да
търпи държавна принуда.Именно предвид изложеното по-горе основание
административнонаказващият орган правилно не е приложил разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание от вида имуществена санкция в
размер на 1000/ хиляда /лева е в минимално определения от законодателя
размер и се явява само по себе си справедливо и ответстващо на целите на
административното наказване предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
3
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000269 от 17.05.2022 година на
Директора на РД „АА“ гр. Варна , с което на „***“ ЕООД с ЕИК *** с
управител П. А. за нарушение на чл.24 ал.1 във вр. с чл. 18 ал.1 т.10 от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 та МТИТС и на основание чл. 178а ал.4 т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1000/хиляда/ лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4