ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42714
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110113378 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
По делото е постъпил писмен отговор от назначения при предпоставките на чл.47,
ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
счетоводството на ищцовата банка, да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси.
Обективираното в отговора на исковата молба доказателствено искане за изискване
на доказателства относно „превода на двете такси, отговарящи на получения кредит“ не
следва да бъде уважено, тъй като за установяване на това обстоятелство по делото е
допусната ССчЕ.
Не следва да бъде уважено и искането за задължаване на ищеца да представя
доказателства в изпълнение на задължението си за уведомяване на ответника за предсрочна
изискуемост на кредита, както и изпълнение на задълженията си съгласно ОУ на банката,
доколкото в тежест на ищцовата страна е да докаже тези обстоятелства, но и нейно право е
да прецени какви доказателства да представи в тази насока.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за изискване на
документи от трето за спора лице – Тракийски университет – гр.Стара Загора, относно
размера на таксите за семестрите и държавния изпит, както и относно получената от
ответника образователна степен, е относимо и допустимо, на за целта на особения
представител на ответника следва да бъдат дадени указания да представи нарочна молба за
това съгласно изискванията на чл.192 ГПК.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, включително в
счетоводството на банката-ищец, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: счетоводство, тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 500,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
УКАЗВА на особения представител на ответника, че в 1-седмичен срок от
съобщението следва да представи по делото нарочна молба по чл.192 ГПК, съгласно
мотивите на настоящото определение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в
срок на даденото указание няма да бъдат събирани доказателства в тази насока.
ОТХВЪРЛЯ останалите обективирани в писмения отговор доказателствени искания
по изложените по-горе мотиви.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 10:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против ***.,
роден на ********** г./, гражданство **********с която са предявени обективно съединени
искове осъдителни искове за сумите, както следва: за сумата от 10 995,66 лева,
представляваща главница по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане; за сумата от 2277,00 лева, представляваща договорна за
периода от 28.10.2021 г. до 12.09.2024 г., както и за сумата от 324,71 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 28.10.2021 г. до 12.09.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 30.09.2021 г. между ищеца и ответника бил
сключен договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти
по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който банката
предоставила на ответника сума в размер на 9 779,19 лева за заплащане на такси за
2
обучение, със срок на издължаване – 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния
период, който съгласно чл.3 от договора обхваща времето от датата на първото усвояване до
изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа. Поддържа се, че кредитът е усвояван на части чрез преводи по
банковата сметка на висшето училище, в размер на дължимата такса за обучение за
съответния семестър, след представяне на документ, издаден от учебното заведение и
удостоверяващ качеството на кредитополучателя на студент с право да се запише за следващ
семестър. Поддържа се още, че за предоставения кредит ответникът е поел задължение да
заплаща фиксирана лихва в размер на 7 % годишно, която съгласно т.10.2 от ОУ се начислява
върху усвоената част от кредита, включително и по време на гратисния период, като в
последния случай се капитализира годишно. Съгласно чл.5 от договора, кредитът се
погасява чрез разплащателна сметка на кредитополучателя, с равни месечни вноски с
падежна дата 28-мо число на месеца, съгласно погасителен план. Ищецът поддържа, че
последният държавен изпит по специалността, по която се е обучавал ответникът, е бил на
30.09.2020 г., поради което гратисния период по чл.3 от договора е до 30.09.2021 г.,
съответно първата падежна дата е 28.10.2021 г., като кредитът е следвало да се погасява на
120 равни месечни вноски, всяка в размер на 127,66 лева. Поддържа се още, че съгласно ОУ
към договора за кредит, при допусната забава за плащане на вноска на падежна дата, частта
от вноската, представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен
с надбавка за забава в размер на 10 /десет/ процентни пункта. Ищецът поддържа, че към
датата на подаване на исковата молба в съда, от страна на ответника е налице неизпълнение
в размер на 35 броя вноски, или сума от общо 44,68,08 лева. Поради непогасяване в срок на
месечните погасителни вноски, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, обявена
на кредитополучателя – настоящ ответник с връчване на препис от исковата молба. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът претендира уважаване на
предявените искове, като претендира присъждане и на направените по производството
разноски.
В подадения писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител на ответника предявените искове се оспорват по основание и размер. Прави се
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на сумите за вноски по кредита с
доводи, че същите представляват периодични плащания. Излагат се и доводи за
неравноправност на клаузите на договора относно определяне на лихвения процент,
капитализирането на лихвата и нейното увеличаване по отношение на ответника, който е 20-
годишен, чужд гражданин. В тази насока се поддържа, че клаузите от договора и Общите
условия не са ясни и разбираеми, изготвени да предварително и кредитополучателят не е
имал възможност да влияе върху съдържанието им. Оспорват се изложените от банката
твърдения относно обявяване на кредита за предсрочно изискуем с доводи, че липсват
доказателства в тази насока. Сочи се още, че по делото липсват доказателства как банката е
изпълнила задължението си по отпускане на кредита. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1,
3
предл.1-во ЗЗД, вр.чл.430, ал.1 и 2 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявените искове, в негова тежест е при условията
на пълно и главно доказване да установи: 1/ че е сключил с кредитополучателя /настоящ
ответник/ валиден договор за кредит, по силата на който е поел задължението да предостави
на кредитополучателя определена сума пари, а последния е поел задължението да издължава
главницата и лихвите по кредита, съгласно договора; 2/ че е изпълнил поетите с договора
задължения точно и в срок и 3/ размера на претендираните вземания за главница и лихва
/поотделно/.
С оглед твърденията на ищеца за настъпила предсрочна изискуемост на кредита в
негова тежест е да установи факта на осъществяване на всички предпоставки по договора,
въз основа на които е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и
надлежното уведомяване на длъжника за последното.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания, в тежест на ищеца е да докаже, че са били налице
предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4