ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. гр.Мадан, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100422 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощниците АДВ.К. М. – с пълномощно по делото, и АДВ.А. А. – с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Й. П. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника си АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. ВЕЛКОВ И. – редовно призован, не се явява.
АДВ.М. – Свидетелят се намира в болнично заведение на системи за
кръвопреливане, доколкото разбрах, в Пловдивска болница. Представям
пълномощно в оригинал от Р. Й. П..
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Й. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Водим
четирима свидетели, които са пред съдебната зала.
АДВ.А. – Няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.М. – Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Тъй като
свидетелят, който е призован и който бяхме посочили, не се явява по
уважителни причини, моля да бъде заменен с посочения още в насрещната
искова молба А. Я. Д., при режим на довеждане, който се намира в съдебната
1
зала.
АДВ.М. – Не възразявам.
АДВ.А. – Също не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
С ОГЛЕД изявлението на пълномощника на ответника СЪДЪТ
НАМИРА, че не е налице процесуална пречка да бъде допуснат до разпит при
режим на довеждане посоченият свидетел, който е доведен в съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля А. Я. Д., който се намира в
съдебната зала.
С цел процесуална икономия съдът намира, че следва да пристъпи към
снемане на самоличността на всички свидетели по делото.
М. А. К. – 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
А. А. Й. – 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
А. Я. Д. – 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Л. Д. Д. – 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща на ищцата И. Д..
С. С. К. – 67 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Р. А. Ч. – 75 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Г. А. Т. – 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по
2
чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите бяха
изведени извън съдебната зала. В съдебната зала остана свидетелят М. А. К..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелят М. А. К..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Аз живея в гр.Неделино
от раждането си. През целия живот съм си живял в Неделино. Познавам Р. Й.
П. и неговият баща. С тях съм в добри отношения. Знам, че Р. П. и баща му
притежават имоти в гр.Неделино. Тези имоти се намират в местност
„Топавицата“. Тези имоти са били засявани с фасул и картофи от Р. П., а после
Топливото се намеси, почнаха да карат материали. Незнам дали са го
закупили, но почнаха да го ползват Топливото. Това беше някъде през 1980
година. Топливо сега не съществува в гр.Неделино от около 2010 г., те се
изнесоха оттам, и Р. П. взема да си ползва пак местото. Имотът е вече на
халета, пред имота е асфалтирано. Според мен имотът е около 2 дка. Едната
граница на имота е асфалт, асфалтова площадка пред халетата. Тази
асфалтова площадка също влиза в имота. В тази част на имота, където е
асфалтовата площадка, има шосе, което води към гробищата, и към села
нагоре. Когато влизаш в имота по пътя, който описах, наляво граничи с
гробищата, а надясно с пътя, който води пак към гробищата. Този имот го
ползва Р. П. някъде от 2010 г., около 15 години. Р. П. ползва имота, като си
слага материали там. Аз имам съседен имот, който представлява ливада и
който кося. Някъде около 2010 г. Р. П. окоси сеното в този имот, който описах.
После като окоси сеното и сеното изсъхна, той го натовари и каза, че ще го
закара на обекта, който Топливо вече беше го отстъпил, Топливо вече се
изнесе и той почна да си ползва местото. Р. П. окоси сеното от друг негов
имот, аз имам имот в близост до другия негов имот, а не до процесния, за
който се води делото. Той закара сеното в имота, който е близо до гробището,
там го разтовари и там го сложи. От 2010 г. Р. П. редовно си коси другия имот
и кара сеното в процесния имот. Той имаше там дървен материал си беше
сложил. Оттогава до ден днешен никой не е отишъл там да му каже: „това е
мое място“. Р. П. е ползвал този имот, и в момента си го ползва. Бащата на Р.
се казва Й.. Знам, че Р. П. е преотстъпвал имота, за който се води делото, на
друго лице - М. П., който се занимава с животновъдство, гледа овце, и сложи
слама на бали в имота.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
3
Въпрос от адв.М.: От север каква е границата на имота?
Отговори на свидетеля: От север са гробищата.
Въпрос от адв.М.: От юг?
Отговор на свидетеля: От юг е пътя, който минава за гробищата.
Въпрос от адв.М.: От запад?
Отговор на свидетеля: Когато застана срещу имота, вляво са
гробищата.
Въпрос от адв.М.: От изток?
Отговор на свидетеля: Освен с път и гробищата, имотът граничи и с
ниви.
Въпрос от адв.М.: Кой в момента е собственик на този имот?
Отговор на свидетеля: В момента собственик е Р. П..
Въпрос от адв.М.: Има ли г-н Р. П. документ за собственост, знаете
ли?
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос към свидетеля не е относим,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
Въпрос от адв.М.: Знаете ли в момента някой, който да има документ
за собственост на този имот?
Отговор на свидетеля: Р. П. би трябвало да има документ за
собственост на имота, това е наследство от дядо му.
Въпрос от адв.М.: За завещание ли говорите?
Отговор на свидетеля: Той има един документ, завещание ли е, как му
е направено, не го знам.
Въпрос от адв.М.: Казахте преди малко, че Топливо е отстъпило
имота. Как е станало това отстъпване?
Отговор на свидетеля: Топливо щом се е изнесло, той е започнал да
си го ползва местото, и не е отишло Топливо да му каже: „ти трябва да се
изнесеш“, до ден днешен.
Въпрос от адв.М.: Имотът ограден ли е, има ли ограда?
4
Отговор на свидетеля: Имотът е ограден, от всички страни е ограден.
АДВ.М. – Нямам повече въпроси.
Въпрос от адв.А.: Вие казахте, че преди Топливо да вземе имота, Р. П.
и неговия баща са го владяли. Какво сяваха на това място?
Отговор на свидетеля: Фасул, картофи и тютюн сяха, преди да го
вземе Топливо. Това беше преди 1970-та година някъде.
Въпрос от адв.А.: Вие виждали ли сте Р. П. да сее тютюн?
Отговор на свидетеля: Баща му сяваше тютюна.
Въпрос от адв.А.: В Неделино имаше ли ТКЗС?
Отговор на свидетеля: Не помня много дали имаше ТКЗС в Неделино.
Въпрос от адв.А.: Този имот дали е бил стопанисван от АПК или от
ТКЗС преди Топливо?
Отговор на свидетеля: Преди Топливо само те са си го ползвали, Р. и
баща му, АПК не го е ползвало. АПК имаше волове там в процесния имот.
АДВ.А. – Нямам повече въпроси.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Засега Р. П. си е в
Неделино. През годините си е работил в България, той се занимаваше с
тютюн, земеделие. Не желая да ми бъде заплатено възнаграждение и разноски
за явяването ми в днешно съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ А. А. Й..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Аз живея в гр.Неделино
от 70 години. Познавам Р. П. и неговия баща, в добри отношения сме.
Познавам г-жа И. Д., с нея също съм в добри отношения, нямам скарване с
никой. Знам, че Р. П. притежава имот в гр.Неделино. Този имот се намира в
Горно Неделино, незаконно отнет и направен Топливо. Преди години беше
ТКЗС, животни се отглеждаха там. След премахването на животните го
направиха Топливо, но до ден днешен няма обява, че е Топливо, само се води,
че е Топливо. Не мога да си спомня кога се премахнаха животните.
Конструкцията на Топливо е направена през 1980 г., защото по него време и
моя имот го отнеха незаконно. Аз съм съсобственик с Р. П.. Имотът на Р. е в
съседство с моя имот, той не е мой, но е на дядо ми, наследствен имот. Моят
имот е отделно, и на Р. имотът е отделно, ние сме съседи. В момента на Р.
5
имота има халета, направени от Топливо. Имотът е асфалтиран. Местността, в
която се намира имота на Р., е „Топавицата“. Този имот е приблизително около
3 дка. Аз съм единия съсед, другия му съсед е Т. Х.. Гробището е близо до
този имот. В момента в Горно Неделино има два гробищни парка, те са един
над друг и са разделени с бетонна стена. В долния гробищен парк лично аз
имам даден имот един декар на джамията за ползване на гробище, с мой
подпис, с мое желание. Имотът на Р. не граничи с гробищния парк. От
общината направиха портал в моя имот, който води към горния гробищен парк
в момента. Пътят за горния гробищен парк минава през имота на Р. и през моя
имот. Когато застана с лице към имота на Р., от горния край имотът на Р.
граничи с нива на Каменна бърчина, но не знам на кой е собственост. На запад
граничи с моя имот, на изток граничи с Т. Х., а на юг е с другия имот на Р. П. и
пътя. Ние сме непосредствени съседи с Р. П.. Става въпрос за друг мой имот, а
не за имота, който съм предоставил за ползване за гробищен парк. Имотът на
Р. е на разстояние от около 50 метра до гробищния парк. Р. П. ползва този
имот откакто Топливо е изчезнало, нямам спомен от коя година, над 10 години
са минали оттогава. Към настоящия момент Р. ползва този имот. През
годините никой не е проявявал претенции към този имот. Р. го е преотстъпвал
този имот на негови братовчеди - М. С. и чичо му А.. Р. ползваше този имот,
като си паркираше колата вътре, слама съхраняваше, фураж, дъски,
материали, каквото имаше, там го съхраняваше. Към днешна дата Р. ползва
имота.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
Въпрос от адв.М.: Известно ли Ви е към днешна дата кой е собственик
на имота с документ за собственост?
Отговор на свидетеля: Аз научих миналия месец, че И. Д. е станала
собственик на имота.
Въпрос от адв.М.: Известно ли Ви е на Вас представители на Топливо
да са минавали, вкл. и покрай Вас и да са говорили, че този имот се продава?
Отговор на свидетеля: Не ми е известно представители на Топливо да
са говорили, че този имот се продава.
Въпрос от адв.М.: Казахте преди това в отговор на въпрос на колегата,
че Топливо се е появило там незаконно. Защо смятате така?
6
Отговор на свидетеля: Смятам, че Топливо се е появило там
незаконно, защото конструкцията, която е направена, е направена на почва на
Р. и моя, на наша земя е направена конструкцията на топливния завод. Моят
имот беше подготвен за сеитба, и след два дни ми се обаждат, че има багер и
работи там. Общинският съвет решават да го отчуждят, като на мен щяло да
ми се заплати, но до ден днешен не съм получил нито една стотинка.
Въпрос от адв.М.: Този имот от ТКЗС и от АПК бил ли е стопанисван
и владян?
Отговор на свидетеля: Да, този имот е бил стопанисван от АПК. Моят
имот до 1982 г. е обработван, техния имот не си спомням до коя година е
обработван, иначе тютюн сееха, боб сееха, картофи, сееше ги на Р. дядо му.
Въпрос от адв.М.: ТКЗС там имаше ли обори, в които да се пазят и
гледат животни?
Отговор на свидетеля: Това е оборът, който направиха Топливо. От
ТКЗС незаконно го взима Топливо и направиха обора, не мога да си спомня
коя година, аз тогава съм бил по рудниците. Аз помня когато отнеха моя имот,
около 1980-1982 г. Тогава вече имота на ответника беше отнет.
Въпрос от адв.М.: Знаете ли г-н П. да е излизал в чужбина на работа?
Отговор на свидетеля: Да.
Въпрос от адв.М.: Можете ли да посочите някакви периоди, в които
знаете, че той е бил в чужбина на работа?
Отговор на свидетеля: Аз периоди не съм го следил да знам кога, но той
излиза и се връща, той не е бил за постоянно в чужбина, излизал е за месец, за
два.
АДВ.М. – Аз нямам други въпроси.
Въпрос от адв.А.: Вие казахте, че Топливо е стъпило върху имот, който
е бил на Р. и на баща му и върху Вашия имот. Върху Вашия имот тогава
Топливо имало ли е нещо направено?
Свидетелят отговори: Върху мой имот Топливо не е имал нищо
построено, моят имот беше обработваема площ. След като го взеха Топливо и
го направиха склад за тухли, набиха бетонни колове и с мрежа.
Въпрос от адв.А.: Тухлите бяха ли на открито?
7
Отговор на свидетеля: Тухлите бяха на открито.
Въпрос на адв.А.: Вътре в имота, който е бил на Топливо, какво има
построено?
Отговор на свидетеля: Вътре в имота, който е бил на Топливо, има
построени халета, друго няма построено.
Въпрос от адв.А.: Вие казвате, че това хале стъпва на Вашия и на Р.
имот, така ли е?
Отговор на свидетеля: Халето, което е построено от Топливо, стъпва
и в моя имот, и в имота на Р..
АДВ.А. – Повече въпроси нямам.
Въпрос от адв.М.: Знаете ли да са водени съдебни процеси между Р. П.
и неговите роднини с ТКЗС, с Топливо и ОбСЗ?
Отговор на свидетеля: Има водено едно дело, но какво е станало не
знам. Това дело е за този същия имот.
Въпрос от адв.А.: Имате ли спомен дали тази местност е сменяла
своето име?
Отговор на свидетеля: Не, винаги се е казвала „Топавицата“.
На въпрос от Съда свидетелят отговори: Моят имот, който граничи с
имота на Р., е около един декар.
На свидетелят се предяви находящата се на л.366 от делото снимка
от заключението на СТЕ
СВИДЕТЕЛЯТ посочи сградата, находяща се в южната част на
оградения с жълт цвят имот и заяви, че тази сграда е била откупена от ТКЗС
или АПК от бащата и чичото на Р.. Свидетелят посочва имота, който е ограден
с червената линия и заявява, че това е имотът, за който се води делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: След като Топливо се премахна, те не го
заключиха, нито оставиха надзирател там, и Р. като собственик на имота се
нанесоха, и Топливо до ден днешен не е отреагирало. Откакто Топливо се е
махнало, Р. го ползва този имот.
СВИДЕТЕЛЯТ посочи северозападната част на очертания с жълт
цвят имот и заяви, че неговият имот е след жълтата линия.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Не желая да ми бъдат заплатени разноски.
8
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ А. Я. Д..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Аз живея от 1970 г. в
гр.Неделино, имам вила на 10 км. от Неделино и къща в гр.Неделино.
Познавам Р. П. и баща му, в нормални комшийски отношения сме. И. Д. също
я познавам, и с нея сме в добри отношения, нямали сме пререкания. Този
имот, за който се води делото, го знам, намира се в Горно Неделино до
гробищния парк. Този имот по моя преценка е около 2-2,5 дка. В имота има
изградена желязна конструкция на бившето Топливо, и непосредствено до
желязната конструкция има една малка масивна постройка, мисля, че е
тухлена. В западна посока към гробищния парк имотът граничи с имот на А.
Й., който беше разпитан по делото преди мен. Пътят, който в момента води до
гробищния парк, минава през процесния имот, прави ляв завой и се качва над
него. В южна посока, до самия път има една постройка на бившо ТКЗС, АПК,
нещо такова. Пътят, който излиза от Неделино и продължава към други
населени места, минава под постройката, която описах. Собственик на тази
постройка са П.и. В тази постройка в една част има цех на С. К., а другата част
от постройката е на роднини на Р.. Над постройката има празно асфалтирано
място, и след това е желязната постройка на Топливо. Този процесния имот в
момента не е обработваема площ, и съществува някаква ограда с бетонни
колове и мрежа, но не на целия имот. Този имот след като Топливо
преустанови дейност, го ползват семейството на Р., баща му и някои негови
познати или приятели, на които прави услуги да си оставят храна за животни,
груб фураж, дърва са оставяли. По моя преценка Топливо преустанови
дейност преди повече от 10 години. Предполагам, че Р. е разрешавал на негови
познати да складира материали в имота. Не съм чул някой друг да има
претенции към имота. След като имотът се освободи от Топливо, си го
ползваха те, сем.П.и. Към днешна дата имотът се ползва от сем.П.и.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
Въпрос от адв.М.: Знаете ли кога Топливо е продало този имот и на
кого?
Отговор на свидетеля: Преди няколко месеца знам, че имотът е
продаден от Топливо на Д., подробности не знам.
Въпрос от адв.М.: Преди Топливо да стане собственик на този имот,
знаете ли кой е бил неговия собственик, бил ли е собственик на този имот
9
бившото ТКЗС или АПК, имало ли е там някаква селскостопанска дейност?
Отговор на свидетеля: Аз знам за цеха, и впоследствие му направиха
реконструкция. ТКЗС-то навремето имаше малка постройка, където волове
гледаха. Впоследствие като направиха реконструкция по-голяма, изкупуваха
тютюн, торове внасяха вътре, жито внасяха.
Въпрос от адв.М.: Как се казва местността, където се намира имота?
Отговор на свидетеля: От имота нагоре му казваме „Асанчево“, но
имота къде точно се намира, сега да кажа, ще излъжа, не се сещам в момента.
Въпрос от адв.М.: Чували ли сте името „Подкаменова бърчина“?
Отговор на свидетеля: Да, чувал съм го, „Подкаменовата бърчина“ е
подножието на тъй нар. „Асанчево“, и имотът е в подножието долу. Дори и да
съм чувал друго име на тази местност, в момента точен отговор не мога да
дам.
Въпрос от адв.М.: Знаете ли г-н П. да е излизал от България да работи
и да живее в други страни?
Отговор на свидетеля: Знам, че периодично, кампанийно е ходил до
Испания за период от 2-3 месеца. Предполагам, че в София също е ходил, там
много работят по строителството.
Въпрос от адв.М.: Отсъствал ли е г-н П. повече от 6 месеца от
територията на Република България?
Отговор на свидетеля: Не знам.
Въпрос от адв.А.: Пенсионер ли сте Вие?
Отговор на свидетеля: Все още не съм пенсионер.
Въпрос от адв.А.: Имате ли периоди, в които сте работили в Кралство
Испания?
Отговор на свидетеля: Имам. Работил съм така нар. кампанийна
работа в Испания за по няколко месеца, след което съм се прибирал, това е от
2011 г. до 2018 г.
Въпрос от адв.А.: Като сте работил в Испания, какво наблюдение сте
имали върху това ползвал ли е г-н П. имота в Неделино?
Отговор на свидетеля: Пътят, който описах, че минава покрай имота и
че води до други населени места, моята вила се намира в едно от тези
10
населени места, така нар. Шадийца, и когато съм минавал покрай имота, съм
виждал това, което изредих. Имотът не се обработва, но се ползва халето, и в
същия момент казах, че пътят минава през там и води до гробището, ходили
сме не един и два пъти до гробищния парк, и оттам имам наблюдения. Аз
казах, че два-три месеца работя кампанийно в Испания, и после се прибирам
пак за месец, два, три, и така, кампанийна работа. Преди това в София съм
работил в строителството.
Въпрос от адв.А.: Вярно ли е или не, че получавате пенсия от Кралство
Испания?
Отговор на свидетеля: Не получавам пенсия от Кралство Испания,
все още.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Чувал съм за местността
„Топавицата“, но не мога да кажа дали е в близост до процесния имот, на
какво разстояние е. Предполагам, че халетата в процесния имот са построени
от Топливо, мисля, че беше около 80-те години.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НА ОТВЕТНИКА да се възстанови сумата от 90 лева,
представляваща внесен депозит за призоваване на свидетели, след
представяне на молба с изрично посочена банкова сметка, по която да бъде
преведена сумата.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Л. Д. Д..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: На 16.08.2024 г.
закупихме имот в гр.Неделино, местността „Асанчево“ в гр.Неделино. На
следващия ден отидохме с дъщеря ми в имота да видим какво трябва да се
прави там. Влезнахме в имота, бяха отворени и двете сградички, и на вратата
се появи г-н П. с думите: „какво правите тука?“. Аз му казах: „незнам дали
знаеш, имотът вече е закупен от дъщеря ми“. Той ми каза: „аз имам завещание
от дядо ми, имотът е мой, аз го ползвам“. Той не е показал негови вещи, които
да се намират в този имот. Тръгнахме си тогава. Незнам откога Топливо е
стопанисвало този имот. Мисля, че 2013-2014 г. човекът, който работеше там,
е починал, тогава синът му го заместваше няколко месеца. След това не знам
какво стана с Топливо. Синът на човека, който почина, работи в имота 2-3
месеца. После Топливо преустановиха дейността си. Лицата, които заявих, че
11
са обработвали имота, са представители на Топливо, работници на топливо.
Имотът беше ограден с мрежа и с бетонни колове и с врата, която беше
заключена. Този имот нямаше физическа охрана, не съм виждал. Мисля, че
представители на Топливо са идвали да гледат този имот, идвали са няколко
пъти, но дати не мога да кажа. По моя преценка този имот не беше изоставен,
той си беше ограден от всички страни с мрежи и бетонови колове и с голяма
врата, която беше заключена с катинар. Към настоящия момент сме сложили
една елементарна врата, която не е довършена. В имота се влиза от главния
път, отдолу под нашия имот граничи с П., там има сграда, която е тяхна. Пътят
за гробищата минава през средата на имота на дъщеря ми. Когато влезна в
имота, отляво имотът граничи със съседи, на които не им помня имената, има
ниви на физически лица. Имотът е 2.155 дка. Аз съм на 67 години, помня, че в
този имот имаше ТКЗС, много добре го помня, защото майка ми и баща ми ме
караха да паса животните и там съм ги пасял точно до имота, там беше ТКЗС,
след това стана АПК, и след АПК стана Топливо. Виждам в съдебната зала Р.
П.. Не съм виждал Р. П. в имота преди дъщеря ми да го закупи. Когато го
закупихме и отидохме в имота, там имаше трактори, коли, слама, сено,
изоставени коли, например някой няма къде да си държи колата и я кара там.
Не съм бил свидетел П. да е посочвал определени вещи в имота и да е
заявявал: „ето тези вещи са мои“. От момента на покупката до вчера Р. П. е
извършвал много пъти действия да пречи на дъщеря ми да ползва имота. С
внука ми закарахме пясък, за да започнем някакъв ремонт, оставихме го пред
вратата на сградата. На другия ден намираме в сгурта разкъсани чувалите,
пясъкът беше изсипан, 40 чувала с пясък. Искахме да докараме геодезист да
заснемем имота. Дойдоха хората, почнаха да си вършат работа, г-н Р. П.
всячески не им даваше да работят. Набиха 3 или 4 колчета, и понеже П.и са
навлезнали в имота, който сме купили, правили са там стена незаконно,
геодезистката искаше да слезе надолу, навлиза в тяхно вече, то не е тяхно, но
те си мислят, че е тяхно, и не допуснаха геодезистката да влезе да набие още
колчета. Тогава ние бяхме сигнализирали на тел.112, имаше полиция, и
въпреки полицията Р. П. не даваше да се извърши там заснемането.
На въпроси от адв.А. свидетелят отговори: Първият път, когато
отидохме с дъщеря ми след като закупихме имота, сложихме катинар на
вратата на сградата и я заключихме. Понеже аз всеки ден ходя там, на другия
ден като отидох, катинарът беше счупен. След 2-3 дни сложихме нов катинар,
12
и пак се счупи. Никой не искаше да си маха вещите от имота, който бяхме
закупили. Единият казва: „аз съм се самонастанил“, другият казваше: „никой
не ми го е давал“, и така. Дъщеря ми ги покани да освободят имота, но никой
не си махна вещите. Някои си махнаха вещите, един-двама, които бяха
добросъвестни, имаше каравана, която беше премахната доброволно от
човека. Р. П. казваше, че има някакво сено, което го махна, но не доброволно.
Много пъти сме викали полиция по повод на негово поведение. Полицаите
направиха констативен протокол и до там. Има пресен случай от снощи, в 7
часа Р. П. закара сено и го разтовари в имота.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Не мога да си спомня
датата, но преди делото миналия месец Р. П. закарва 40 бр. греди и така ги
разполага, че да заеме целия имот. След това пак викахме полиция, дойде
полицията, пак направиха протокол и мисля, че има образувана прокурорска
преписка. Топливо ползваше имота до 2013 или 2014 г., след това кой каквото
си е искал, е оставял в имота. Не знам преди това Р. П. дали е оставял в имота
нещо.
Въпрос от адв.М.: На 18.05., когато е съставен протокола във връзка с
оставени вещи на Р. П. в имота, по каква причина Вие сте се обърнали към
Община Неделино за съдействие?
АДВ.М. – Възразявам срещу този въпрос, това е извън рамките на
спора. За това нещо има писмен документ, който сме предоставили на съда,
който писмен документ е изготвен от общински служители и собственичката,
и няма как свидетеля, освен косвено, да знае за тази процедура.
АДВ.М. – Защото на многобройните жалби няма отговор от страна на
полицейските служители, защото има спор за материално право, и използват
Община Неделино, за да разреши спора, който е предмет на настоящото дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставения въпрос е неотносим, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Когато закупихме имота,
имотът не беше навсякъде ограден. Има бетонови колчета и мрежа, но те не
обхващат целия имот. Почти е ограден имота. Когато ние закупихме имота,
ние заключихме имота с катинар. Въпросната врата на Топливо не беше
13
заключена, не беше ограден и имотът. Ние впоследствие направихме врата на
друго място.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. С. К..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Познавам ищцата, с
баща й сме съученици. Познавам Р. П., в залата е. Нямам спорове нито с
единия, нито с другия. Знам, че ищцата е закупила имот мисля, че от Топливо,
преди това е било АПК, ТКЗС. Когато е било на АПК и ТКЗС, там се е сеело
тютюн, лехи. Имало е ферма за животни, биволи, но това е било преди много
време, преди 89-те години на миналия век. Нищо не мога да кажа дали Р. П. е
стопанисвал този имот. Имотът не е бил ограден, не съм виждал огради там.
Точно не мога да определя годината, когато там се появило Топливо. Аз 1982
г. съм правил строителство на къща и съм купувал материали от това Топливо.
Мисля, че до 2015-2016 г. Топливо работеше, последно К. Д. продаваше
кюмюр там, в самото Топливо. След като К. Д. почина, работата на Топливо
не е намаляла, то там си беше затворено вече. Има желязна конструкция, която
е построена, където е Топливото, на същото място. И сега оттам се минава за
гробищата. Местността, в която се намира имота, мисля, че се казва
„Асанчево“. Не мога да кажа като площ колко е имота. Знам за кой имот се
води делото, за това хале, за което става въпрос. Имотът представлява
следното: в едната част е градина, в другата част е циментирано хале с
желязна конструкция. Този имот от горната страна е храсталак, оттам започва
пътят към гробищата. Откъдето се влиза, пътят е отворен, граничи с пътя. Има
и постройка, която е направена до пътя, в която се шиеше, сега не знам дали
продължава да се шие, работеха хора. От доста време имотът си стои
разграден, през там минават погребения. Преди години имаше едно лице,
което там съхраняваше развалена бяла техника, това не беше Р. П., а друг
човек. Знам, че Р. П. ходеше по чужбина, дали ходеше в Испания. Не мога да
кажа за какъв период е отсъствал от България.
АДВ.А. – Нямам повече въпроси.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Не мога да кажа точно
коя година е починал К. Д., човекът работеше там, продаваше кюмюр, той
работеше към Топливо. След като К. Д. почина, Топливо не развиваше
дейност. Рядко ходя там, не мога да кажа дали Р. П. е оставял материали там.
От доста години не съм ходил там, ходя там на 5-6 години един път. Знам, че
14
друг човек притежаваше цеха, не мога да кажа за Р. П. дали го е притежавал.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. А.А Ч..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: И. Д. я познавам от дете.
Не познавам Р. П.. Знам, че И. Д. е закупила имота Топливо където беше. Този
имот се намира извън центъра, в Горно Неделино. Минавала съм там, защото
вилата ми е нагоре от имота, и то много нагоре. Пътят за имота ми е през този
имот. Местността, където се намира имота, се нарича „Асанчево“. Имотът сега
е ограден, и напред си беше ограден. Преди Топливо имотът беше
собственост на ТКЗС и на АПК. Когато беше ТКЗС и АПК, сееха лехи, имаше
много хора. Лично не познавам семейството на Р. П.. Не мога да кажа с
точност, но дълги години Топливо развиваше дейността си там, аз съм
купувала материали, две къщи съм построила и всички материали оттам съм
ги купила, все още не са довършени. Не помня точно кога последно съм
закупувала материали от Топливо. Последните работници в Топливо са Л. и Р.,
които работеха там, от тях съм вземала всичко, зареждала съм гориво,
зареждаха бутилки с газ. Не съм виждала Р. П. откакто Топливо прекрати
дейност до 2024 г. да ползва имота. Р. П. се намира в съдебната зала. Не съм
виждала никой да ползва имота, след като топливо е прекратило дейността до
покупката от И. Д., не съм имала за цел да гледам. Аз даже не знаех, че някой
ще го купува. Докато беше Топливо съм гледала, после няма за какво да
гледам дали има вещи в имота.
На въпроси от адв.М. свидетеля отговори: Аз живея в Горно
Неделино. Сега по-рядко минавам през този имот, от доста години, от близо
10 години по-рядко минавам. Последните 2-3 години изобщо не съм ходила.
Сега научавам отскоро, че И. Д. го е закупила. Казаха ми, че има спор с
някакви П.и. Казва, че й нанасят сено, вещи слагат. Не съм я питала да ми
каже в кой момент са слагали тези вещи. За снощи И. ми каза, че са свалили
бали със сено, каза, че Р. П. ги е свалил. Не знам къде се намира местност
„Топавица“, сега чувам.
АДВ.М. – Нямам повече въпроси.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Г. А. Т..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: От 2000 до 2020 г.
работя в Топливо в отдел „Капитално строителство“, последната ми длъжност
беше „главен експерт“, работното ми място беше в гр.София. Запознат съм с
15
клона на Топливо в Неделино. Първоначално беше към клон Смолян, след
това клон Смолян с клон Пазарджик и Пловдив се обединиха в клон Пловдив,
а след това клон Пловдив премина към ЦУ в София на дружество Топливо
АД. Не мога да кажа точната година, но за първи път когато присъствах,
направих снимки през 2010 г., тогава беше действащ обект, работеше, беше
зареден със стоки, и всичко това се виждаше на снимките. Аз лично направих
снимките с фотоапарат, мисля, че има дати на снимките.
АДВ.М. – Представям на съда 12 бр. снимки и моля свидетелят да каже
това ли са снимките, които е заснел, посещавайки обекта през 2010 г.
СВИДЕТЕЛЯТ ТРИФОНОВ: Това са снимките. Тогава бях с
колежката, която беше Н-к отдел.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Към този момент имотът
беше изцяло ограден, с портал. Обектът представляваше заградено дворно
място, изграден един голям склад и един кантар, сграда с кантар.
Предполагам, че към този момент работеха поне двама работници. Откакто е
отреден терена по документи, от които съм гледал, някъде в периода от 1987
до 1990 г. обектът работи като Топливо към клон Смолян. Доколкото знам,
преди това имотът е бил на АПК. Не мога да кажа кога клона на топливо в
гр.Неделино е спрял да функционира, но е било след 2010 г. Когато съм
правил снимките през 2010 г., той функционираше и беше към Смолян. Не
мога да кажа до кога е функционирал. Този имот винаги се е водил наш имот,
на Топливо, и имам документи за него, нотариален акт, и впоследствие 2018 г.
дори със съседите по тяхно искане се изготви ПУП, където се парцелираха
всички имоти, съседите и нашия, мисля, че един общински имот има там,
тогава се реши и се отрази на плана кой имот на кой е собственост. Доколкото
знам, има и протокол в общината, в който са се разписали всички съседи.
Доколкото знам, е нямало възражения против изготвянето на ПУП. Доколкото
знам, след това е изготвена кадастралната карта. Знам, че на имота не е имало
физическа охрана. 2018 г. съм идвал в имота, мисля, че аз подписах протокола
при изготвянето на ПУП-а. Имотът беше празен, портала го нямаше, имотът
не беше заключен, нямаше врата. Имотът беше ограден. Порталът го нямаше,
но оградата си стоеше. Имаше случай, при който съм влязъл в контакт със
съседи на имота, че имотът се продава. Дори когато бяхме в общината 2018 г.,
предполагам, че тогава е било, съм казал, че ако има някой желаещ да го купи,
16
да се свърже с ЦУ София, за да може да се преговаря за закупуване. Нямам
спомен да съм влизал в контакт със собственик на текстилен цех. Ежегодно и
редовно се плащаха данъците за имота и таксата за битови отпадъци. Имаше
съдебни дела за спорове за собственост за този имот, те бяха преди 2010 г., но
доколкото знам, делото е спечелено от Топливо. Виждал съм, че в имота беше
оставен трактор, слама, и предполагам, че някой от съседите си оставя там
багажа, защото вижда, че е отворено, но не съм знаел кой е човека. Това съм го
видял 2018 г., когато съм идвал за регулацията, или е било преди това. Освен
идването през 2010 г., когато съм изготвил снимките, и идването през 2018 г.
за приемането на ПУП, съм идвал още поне един път, общо поне три пъти съм
идвал в имота. Не знам претенция върху имота от лице Р. П..
АДВ.А. – Нямам въпроси.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Предполагам, че съм
уведомил моите ръководители, че има оставени вещи на други лица в имота.
Тези лица са се самонастанили, те не могат да бъдат други. Когато съм идвал
втория и третия път съм констатирал, че има вещи на чужди лица. Последния
път, когато съм идвал, е през 2018 г. Нямам представа дали тези вещи са били
премахнати от имота, ние защото не го ползваме имота, в смисъл не го
ползваме, защото беше празен, но той си е наш. Трябва да е станало след 2010
г. да са настанени вещите там. След като беше освободен, имаше политика
тези имоти, които не се обработват, започват да се разпродават, търсят се
някакви купувачи, защото нямаме възможност да ги поддържаме. След 2010 г.
ние сме заплащали данъците и таксите за този имот, не сме получавали
някакво известие, че някой е заграбил имота. Ние сме смятали това за някакви
временни ползвания на имота от различни лица, имам предвид настаняването
на вещите в имота. Нямали сме договорни отношения с тях. Ние сме търсили
наемател, но не сме намерили. Плащали сме таксите за ток и вода за имота
редовно, те са минимални, но се плащат. Ние имаме партида и ако има
издадена фактура, я заплащаме. Би трябвало да е имало фактури, аз не съм в
счетоводството. Предполагам, че в този период има фактури, но може да се
провери. В момента би трябвало новият собственик да ползва имота,
предполагам.
АДВ.М. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИХА СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ
17
АДВ.М. – На първо място ще помоля снимките, които свидетелят
предостави, да се приемат като доказателства по делото. Тяхното авторство е
безспорно установено. На следващо място, представил съм писмена молба с
приложени към нея документи, с копие за ответника, която поддържам. На
трето място, освен отново подновеното ми искане за извършване на справка от
ГД „Гранична полиция“ или служебно от съда, или с удостоверение, това ни
доказателствено искане се подкрепя и с депозираните в настоящото с.з. гласни
доказателства от свидетелите на ответника, които почти и тримата посочват,
че лицето е отсъствало от границите на Република България, и във връзка с
нашето възражение за прекъсване на давността, моля такава справка да бъде
направена. На четвърто място, моля, г-н Председател, отново подновявам
искането за извършване на тройна съдебно-геодезична експертиза. от разпита
на свидетелите ясно се установява, че наименованието на местността не е
тази, която сочи ответникът, а е съвсем друга. Ние бяхме поставени в
ситуация на несъществуващ графичен материал, защото вещото лице не
направи такъв, да разпитваме свидетелите при установяване на границите и
съседите на имота. Този имот не беше проследен от вещото лице, което е част
от методологията на всяка геодезична експертиза. И на последно място, тъй
като става въпрос за специални знания, каквито нито съда, нито страните
притежават, по отношение на искането за такава експертиза преклузиите не
важат, това е служебно задължение на съда. Ние този имот през годините
назад от времето на ТКЗС-то, след това АПК-то, след това Топливо, и към
настоящия момент ищцата, нямаме проследяване в исторически аспект как се
е променял, как се е конфигурирал този имот през годините, а това нещо може
да установи само една геодезична експертиза. Геодезичната експертизата,
която г-н У. представи, надлежно оспорихме както в съдебно заседание, така и
допълнително с подробни аргументи, къде тя е невярна, очевидно невярна, и в
това състояние и в това, което тя поднася, няма как тази част от
обстоятелствата по спора на делото да останат изяснени, те ще останат
неизяснени, а това не бива да бъде допускано, тъй като това е основната
инстанция, в която се събират и ангажират доказателства.
АДВ.А. – Изцяло подкрепям доводите, изложени от колегата М..
АДВ.М. – Представям списък за разноските ведно с удостоверение за
регистрация по ДДС, с копие за ищцата по първоначалния иск. Намирам
18
делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще Ви моля да
постановите определение, с което да оставите без уважение доказателствените
искания на процесуалните представители на ищеца по първоначалния иск по
следните съображения. Със свое определение Вие се произнесохте относно
направеното искане за тройна СТЕ. Аз считам, че към настоящия момент не са
налице променени факти и обстоятелства, при което беше постановено
Вашето определение, и по-конкретно: съгласно изискванията на ГПК всяка
една от страните следва ищецът първоначално да представи всички налични
писмени доказателства и да направи с исковата молба доказателствените
искания, с които цели да докаже основателността на предявения иск. Нито в
исковата молба, нито в срока, който беше даден на ищеца по първоначалния
иск след подаване на нашата насрещна искова молба, такова доказателствено
искане за назначаване на СТЕ с конкретно поставени въпроси от страна на
процесуалните представители на ищцата И. Д. не бяха направени и не бяха
формулирани. Вещото лице У. отговори на така поставените от моя доверител
въпроси в отговора и в насрещната искова молба. На следващо място считам,
че не са се променили обстоятелствата и с оглед направеното и неуважено
доказателствено искане за изискване на справка от ОДМВР относно
задграничните пътувания на моя доверител. Нито един от свидетелите не
заяви в своите показания, вкл. след като бяха предупредени, че носят
наказателна отговорност, че моят доверител е отсъствал от Република
България за повече от 6 месеца, а дори напротив, те посочиха, че той
кампанийно за един месец е работил извън страната за няколко или за 1-2
години. Няма никакви доказателства в тази насока, че същият е отсъствал
повече от 6 месеца за периода от 2010 до 2024 г. С оглед тези съображения аз
ще Ви моля отново да оставите без уважение това доказателствено искане.
Още повече, че в първото по делото заседание изрично посочих, че моят
доверител владее и ползва имота след преустановяване дейността на Топливо
от 2010 г. до настоящия момент лично и чрез други близки и познати негови
лица. Моля Ви да не уважавате доказателственото искане за приемане на тези
фотоси, които освен, че имат дата, която аз няма как да твърдя, че е достоверна
или недостоверна, тъй като това не са оригинали, а са ксерокопия, които дори
не са и заверени, независимо от заявеното от св.Трифонов, че тези снимани
чували с някакви инертни материали и няколко бутилки пълни с газ, и
въглища, на първо място са се намирали на този процесен имот, и второ,
19
освен, че доказват, че към м.февруари 2010 г. е възможно да е съществувало и
да е осъществявало дейност Топливо на територията на гр.Неделино, но нищо
друго не доказват. Като ирелевантни, а освен това и като доказателства,
представени едва във второто с.з., аз ще Ви моля да не уважавате и това
доказателствено искане, поради което считам, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, и моля Ви да дадете ход по същество. Не
възразявам да се приемат представените от ищцата писмени доказателства. Не
възразявам да бъдат приети и писмените доказателства, представени с молба
от 22.04.2025 г.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, един от
свидетелите на изричен въпрос дали Р. П. е отсъствал повече от 6 месеца от
България, каза „да“, това първо. Второ, по отношение на закона казва: „всички
писмени доказателства“, ние всички писмени доказателства освен
новосъздадените сме ги представили с исковата молба и становището.
Искането по отношение на събиране на доказателство чрез експертно
заключение, дори и страната да не го поиска, дори нито една от страните да не
го поиска, то винаги може да бъде назначена от съда експертиза с оглед
изясняване и нуждата от специални знания. След като такава експертиза беше
допусната от съда по искане на ответника и след като се запознахме с тази
невярна експертиза, чак тогава ние направихме съответното доказателствено
искане, което не е преклудирано и не е ограничено със срок от процесуалния
закон. На следващо място, снимките, които бяха представени и които
свидетелят категорично посочи, че той ги е направил, няма никаква
процесуална пречка те да бъдат приети. Това не са писмени доказателства,
това са фотоси, които той съхранява до ден днешен на своя компютър, и те са
разпечатани от там, и на тях „вярно с оригинала“ по принцип не се поставя.
На следващо място, с оглед свидетелските показания, както и посочи единия
от свидетелите, че е отсъствал 6 месеца, това отсъствие от страната трябва да
бъде установено по съответния начин, и този начин е този, който ние сме
посочили. Ако съдът го отхвърли като доказателствено искане, между другото
посочвам, че делото не е изяснено от фактическа страна и не следва да се дава
ход по същество, аз мога да го трансформирам в разрешение да зададем
въпрос по реда на чл.176 от ГПК, конкретно по нашата молба формулирам
въпроса: отсъствал ли е Р. П. от България от 12.01.2016 до 05.08.2017 г.,
отсъствал ли е от 09.01.2018 г. до 11.08.2018 г., отсъствал ли е от 15.01.2019 г.
20
до 11.12.2019 г., отсъствал ли е от 14.01.2020 г. до 04.11.2020 г. и от 14.01.2021
г до 27.08.2021 г.. При всички тези негови отсъствия той излиза и се прибира
през Аерогара София. Ние като защита на ищеца сме положили необходимите
усилия да съберем тази информация, тя обаче трябва да бъде официализирана
или чрез справка от съответния държавен орган, или г-н П. застане на банката,
и след предупреждение по чл.3 от ГПК отговори на тези въпроси, ако Вие ги
допуснете и сметнете, че са относими към спора по делото.
АДВ.М. – Преклудирано е искането, второ с.з., имаха възможност
процесуалните представители на ищцата да направят това искане по чл.176
както в исковата молба, така и в срока по чл.131 на насрещната искова молба,
както в първото по делото с.з.. Поради което аз считам, че същото е
преклудирано по смисъла на чл.131 от ГПК.
АДВ.М. – Не е преклудирано, г-н Съдия, категорично.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените с молба от 22.04.2025 г. от
първоначалния ищец и допуснати до приемане с протоколно определение от
23.04.2025 г. писмени доказателства следва да бъдат приети като
доказателства по делото, тъй като същите са допустими, относими и
своевременно представени, а как съдът ще цени доказателствената им
стойност е въпрос по същество на спора.
По отношение на представените с молба с вх. 1812 от 23.06.2025 г.
писмени доказателства от първоначалния ищец съдът намира, че същите
следва да се приемат като доказателства по делото като относими. В случая
искането за представяне на допълнителни писмени доказателства не е
преклудирано, доколкото се касае за нови доказателства по смисъла на чл. 147
от ГПК. Представените в днешното с.з. 12 броя снимки следва да бъдат
приложени по делото, тъй като същите касаят показанията на разпитан по
делото свидетел.
По отношение на искането за назначаване на тройна СТЕ съдът вече се
е произнесъл, като е оставил без уважение искането, като не е налице
основание за ревизиране определението на съда.
По отношение на искането на първоначалния ищец да бъде изискана
справка от ГД „Гранична полиция“ относно пътуванията на ответника извън
Република България, както и искането по чл.176 ГПК да бъдат зададени
въпроси на ответника в днешното с.з., то съдът намира, че доказателствените
21
искания не биха разкрили значими за делото факти, доколкото дори и да се
приеме, че ответникът е отсъствал повече от 6 месеца от Република България,
то с оглед заявения начин на упражняване на фактическата власт върху имота,
а именно чрез поставяне и съхранение на вещи, не води до правно значими
обстоятелства. С оглед изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба от 22.04.2025 г. от първоначалния ищец документи,
както и представените такива с молба вх.№ 1812/23.06.2025 г. от
първоначалния ищец, както и представените в днешно с.з. 12 броя
фотоснимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на първоначалния ищец да бъде
изискана справка от ГД „Гранична полиция“ относно пътуванията на
ответника извън Република България, както и да бъдат поставени въпроси на
ответника по реда на чл.176 ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Моля да бъде уважен главния иск и да бъде отхвърлен
насрещния такъв, със законните последици от това, присъждане в полза на
ищцата направените от нея разноски за един адвокат. С оглед
обстоятелството, че нашите доказателствени искания бяха оставени една част
без уважение, на осн. чл.149, ал.3 от ГПК моля да ми се предостави време за
писмена защита, към която ще приложа и списък за разноски.
АДВ.А. – Моля да бъде уважен предявения първоначален иск от И. Д.
срещу ответника Р. П., като считам същия за основателен и съответно доказан.
Със събраните в хода на този процес гласни доказателства не се оспорва, че
лицето - ответник по настоящото производство, е упражнявал дейности върху
този имот, който е закупен от доверителката ми, без правно основание разбира
се, но той не отрича това, моля същият да бъде отхвърлен. И въпреки отказа
да се събере едно важно за това дело обстоятелство, аз ще кажа следното: в
насрещната искова молба бе твърдяно от процесуалния представител,
22
съответно ищеца по този иск, че той лично или чрез други лица е упражнявал
фактическо владение върху процесния имот, до приключването на това с.з. не
стана ясно кои други лица, по какъв начин, не бяха събирани доказателства. В
този смисъл ще ви моля да ми се даде възможност да представя подробни
писмени бележки във връзка с приключването на настоящото дело, като
представя и списък с разноски.
АДВ.М. – Господин Председател, от името на моя доверител моля да
постановите съдебен акт, с който отхвърлите предявения от И. Д. против Р. П.
иск и уважите така предявения от нас насрещен иск и признаете за установено
по отношение на И. Д., че Р. П. е собственик на процесния недвижим имот,
като ни присъдите направените по делото разноски съобразно представените
за това доказателства, и списък, като моля да имате предвид, че към
договорения и заплатен адв.хонорар е начислено и ДДС, за което представих
доказателства за регистрацията ми. Поради фактическата и правна сложност
на делото, на осн. чл.149, ал.3 от ГПК аз също ще Ви моля да ми дадете
възможност за писмени бележки. Считам, че първо от доказателствата по
делото се установи, че моят доверител след 2010 г. така, както се твърди в
насрещната искова молба и в отговора, владее и ползва имота като свой
необезпокоявано в продължение на повече от 10 години. Той продължава да
владее и ползва имота не само към датата на подаване на исковата молба
първоначалната от И. Д., не само към датата на депозиране на отговора на
насрещната искова молба, а дори и към днешна дата, за което по някакъв
начин ни помогнаха, вкл. и процесуалните представители на ищцата,
представяйки тази молба в днешното с.з., от която е видно, че дори и вчера той
е бил разположил дървени трупи и сено в този имот, за който претендира, че е
придобил на едно от законово разрешените и допустими основания в
България, а именно чрез непрекъснато, необезпокоявано, продължило повече
от 10 години давностно владение. Що се касае до обстоятелството, което заяви
един от процесуалните представители на ищцата, че от разпита на свидетелите
в днешното с.з. не били посочени имената и не станало ясно кои са тези лица,
чрез които той е ползвал и владял имота, едно от тези лица беше М. Д. или П.,
който е гледал животни, другите бяха чичото и братовчедите, посочени от А.
Д.. Така че и това оплакване от страна на ищцовата страна е неоснователно.
Но с оглед всички тези твърдения, оспорвания аз ще Ви моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки на осн. чл.149, ал.3 от ГПК. Моля
23
Ви да не приемате представените списъци за разноските към писменото
становище, тъй като ГПК изрично разпорежда, чл.80, ал.1 списъкът за
разноските да бъде представен до последното по делото заседание, а не след
приключване на съдебното заседание и даване възможност за представяне на
писмено становище. Възразявам да бъде приет списък, който ще бъде
представен с писменото становище от двамата процесуални представители на
ищцата.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.М. – Няма пречка списъкът да бъде представен
по-късно, затова има изобилна практика на ВКС. Друг е въпросът за
санкционните последици за това късно представяне, те са в съответния
посочен в закона аспект и много подробно развити от маса решения на ВКС.
Що се отнася до заявлението, че и към настоящия момент виждате ли, г-н П.
владеел и държал имота, затова вече има образувани няколко прокурорски
проверки, той нищо не владее, нищо не държи, единственото нещо, което
прави, е че прави самоуправни действия, които се преследват от НК. И аз съм
убеден и се надявам съответната прокуратура да вземе отношение по този
въпрос. В рамките на настоящия граждански процес непрекъснато, почти
всяка седмица собственичката на имота е поставена в ситуация да се обръща
към полицията. Изнасят се вещи, вкарват се вещи, разрушава се нещо.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 16.29 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
24