№ 391
гр. Провадия, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101306 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПОЛИ АГРО БГ“ ООД, редовно призован
от предходно с.з. чрез адв. М. Г. П., представлява се от адв. М. П., редовно
упълномощен с пълномощно на л. 35 по делото и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно призован от предходно с.з. чрез юрк. Н.
Д. Д., представлява се от юрк. Н. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АГРО СТАР 2008“ ЕООД,
редовно призован от предходно с.з., не изпраща представител или
упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Д. Ф., редовно призован от
предходно с.з. чрез адв. Д. И., АК Варна, не се явява лично, представлява се
адв. Д. И., редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда
отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЕТ „ЕКСТРЕМА – ХРИСТО
ДЯНКОВ“, редовно призован от предходно с.з., не изпраща представител
или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЗП Г.Д. Г., редовно призована от
предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. И. В., редовно призована от
предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „КРИСТИНА КЕРЧЕВА-
ХРИСТОВА“ ЕООД, редовно призована от предходно с.з., не изпраща
представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЛАЗАРОВ АГРО 2022“ ЕООД,
редовно призована от предходно с.з. чрез управителя Лазар Лазаров, не
изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. П. П., редовно призован от
предходно с.з., не се явява, не изпраща представител или упълномощено
лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „САВА АГРО“ ООД, редовно
призована от предходно с.з. чрез управителя Милен П., не изпраща
представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „МИХАЛЕВИ-61 и С-ИЕ“ СД,
редовно призована от предходно с.з., не изпраща представител или
упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно
призована от предходно с.з., не изпраща представител или упълномощено
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно призован, се явява лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на СТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5961 / 12.09.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация
за сумата от 1 000,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., 53 години, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. П.: Извършихте ли обследване на обстоятелството
дали за заявените имоти по чл. 70 от Правилника за прилагане, има
регистрирани договори за наем или аренда в ползвания от ОСЗ софтуерен
продукт „Ферма“ и дали има дублиране на имоти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не си спомням да има такава задача в
експертизата. Не съм го обследвал това, т.к. това е много информация като
обем и едва ли е по силата на някое вещо лице.
Въпрос на адв. И.: Спазен ли е принципа на пропорционалност при
разпределяне на земите когато сте ги изследвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Принципа на пропорционалност в смисъл като
правно основание и настаняване е спазен.
Въпрос на адв. И.: Земите, които са дадени на „Поли Агро“
съответства ли с това в преобладаващи негови териториални земи, които е
заявил? И този принцип спазен ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип на повечето ползватели е спазен, мога
да кажа по-голямата част.
3
Въпрос на съда: Т.е., те където притежават собственост или наем, или
по аренда, горе долу и в тази част са им разпределени земите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това няма как да стане по този начин, т.к. има
много големи ползватели, които имат в повечето масиви да преобладават
земите им. Има и малки ползватели, които нямат преобладаващо участие в
декари, така че е използван метод, при който са задоволени по-голямата част
от ползвателите на земеделска земя. На картата, която е към експертизата е
реално разпределението, което е извършено служебно от Областната
дирекция.
АДВ. П.: Правя следното искане, като считам за належащо
експертизата да бъде допълнена като вещото лице следва да се задължи и да
отговори на въпроси и да обследва обстоятелството дали за заявените имоти
по чл. 70 от Правилника за прилагане на закона, има регистрирани договори
за наем или аренда в ползвания от Общинска служба „Земеделие“ софтуерен
продукт „Ферма“. Считам, че така поставен въпрос кореспондира и с
издаденото от съда Разпореждане № 1123 / 07.04.2023 г., с което съдът
изрично е посочил, че отговора на така зададения въпрос следва да се
обхваща от задачите, посочени в т. 3 и т. 4 на Определение № 107 / 27.01.2023
г., но така или иначе такъв отговор не се съдържа в доклада на вещото лице.
Считам, че без да бъде отговорено на тези въпроси, не би могло да се
извърши обективна и основателна преценка за основателността на жалбата.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ дава възможност на юрк. Д. и адв. И. да изразят становище по
отношение на искането на адв. П..
ЮРК. Д.: Възразявам по допускането на допълнителна експертиза.
Искането е неоснователно, не следва да се допуска такава. Въпросът вече е
бил задаван, има и произнасяне както на Районния съд, така и на
Административен съд. Неотносимо към предмета на спора. Регистрацията на
договорите за наем и аренда е различна процедура от процедурата за
комасирано ползване. Различни са и органите, пред които протичат двете
процедури. В първия случай е Общинска служба „Земеделие“ Дългопол, а във
4
втория – директора на Областна дирекция „Земеделие“-Варна. Считам, че
въпросът не би допринесъл с нищо за изясняване на спора. Освен това
допускам, че се прави с оглед просрочване на делото. Моля да не уважавате
искането за допускане на допълнителна експертиза
АДВ. И.: Считам искането за неоснователно. Поддържам становището
на Областна служба „Земеделие.
СЪДЪТ намира, че следва да преразгледа мотивите си, които е
изложил в предходно съдебно заседание от 28.03.2023 г., като счита че в
случая не следва да се допуска допълнителна съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпроса, посочен от процесуалния представител на
жалбоподателя, т.к. счита че въпросът не е свързан пряко с предмета на
делото и отговорът на този въпрос няма да рефлектира върху
законосъобразността на оспорената от жалбоподателя заповед на Областна
дирекция „Земеделие“. Съдът намира, че съдебно-техническа експертиза
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
доколкото отговаря изчерпателно на поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса, поставен от
процесуалния представител на жалбоподателя в днешно с.з., а именно дали за
заявените имоти по чл. 70 от Правилника за прилагане на закона, има
регистрирани договори за наем или аренда в ползвания от Общинска служба
„Земеделие“ софтуерен продукт „Ферма“.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. И. А. в
размер на 1 000,00 лв. (хиляда лева), като сумата от 1 000,00 лв. (хиляда
лева) да се изплатят от внесения депозит (връчва издаден касов ордер).
5
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай че е над минималния размер.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност за разноските на
ответната страна.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор
за правна защита и съдействие от адв. И. и списък с разноски от юрк. Д..
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взема предвид събраните писмени доказателства и
приетата съдебно-техническа експертиза, намира че делото е изяснено от
фактическа страна и не се налага събирането на допълнителни доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да намерите жалбата
за основателна. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
ЮРК. Д.: Уважаеми господин Председател, от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установи, че жалбоподателят не е
ощетен. Изложените доводи в жалбата са неоснователни и недоказани.
Оспорвам ги изцяло. Процесната заповед е законосъобразна от постановената
6
форма въз основа на всички изискуеми от закона процедури и документи,
издадена и публикувана в нормативно определените срокове. Отговаря на
изискванията на АПК за издаване на индивидуален административен акт.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана, процесната заповед като правилна и
законосъобразна да оставите в сила. Моля за срок за писмени бележки. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите жалбата и да потвърдите заповедта като
правилна и законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган,
мотивирана е, спазена е разпоредбата на чл. 37 ЗСПЗЗ и в този смисъл моля
да постановите вашето решение, като присъдите на доверителя ми сторените
по делото разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника –
юрк. Д. в двуседмичен срок, считано от днес, да изложи правните си доводи
по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 13:48 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
7