№ 1991
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20251110207878 по описа за 2025 година
В качеството на нарушител се явява лично Л. К. Т., доведен от органите
на реда.
С., редовно уведомена, не изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не желая адвокатска
защита на този етап.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на соченото като нарушител лице
и с оглед наличието на предпоставките за това,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА НАРУШИТЕЛЯ по данни от лична карта:
1
Л. К. Т., ЕГН **********, роден на *********г., в гр. София българин,
български гражданин, неосъждан, с висше образование, работи като
управител в Билла, с постоянен адрес: *********.
Съдът върна личната карта.
Съдът разясни правата на нарушителя в настоящото производство,
съгласно НПК.
НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
съдията и съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от
НПК, на основание чл. 276 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на акта за констатиране на
дребно хулиганство.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам в какво съм обвинен.
Съдът разясни правата на нарушителя да дава обяснения в
производството.
НАРУШИТЕЛЯТ: Разбрах правата си. Ще дам обяснения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА НАРУШИТЕЛЯ:
НАРУШИТЕЛЯТ: Абсолютно не приемам, не съм казал в пряка реч
като обида с умисъл към посочения господин думата „нещастник“, още
повече към целия екип не съм използвал израза „ще видите“. Не е имало
такова нещо, имаше израз, който единствено помня – Какво нещастие, как
2
може да се държите така – единият вариант, а другият е, че коментирах, че
държанието му е като на някой нещастник. Не съм го нарекъл „нещастник“ с
умисъл. Просто в този даден момент съм бил наясно, че няма да ми помогне,
това е било след като са ми били поставени белезници и коментирах цялата
ситуация. Тъй като имам уважение към професията, такова нещо не съм
направил. Единственото, което признавам е, че на моменти съм повишил тон,
като когато са ми казвали да намаля тона, съм се извинявал и съм изслушвал
това, което имат да ми кажат и това е изцяло повишаването на тона на това, че
от преди два дни очаквам резултати дали имам рак на черния дроб и съм в
афектирано състояние. Смятам, че това излиза от качеството на дребно
хулиганство. Моля тази преписка да бъде прекратена. Абсолютно
неоснователна е. Дори в случай, че неволно, повтарям неволно, за което аз
много съжалявам, ако съм мърморил нещо и е приел като обида или нападка
към него, адски много съжалявам, изцяло е било неволно и нямам спомен за
такова нещо, дори да съм го направил, наказанието, което търпя е
предостатъчно, защото 24 часа съм заключен, изкарах бъбречна криза, идваха
от Бърза помощ и отговорът им беше „Ние сме за инсулти и инфаркти, какво
очаквате?“. Отново казвам ако е било така съжалявам адски много.
СЪДЪТ приключи изслушването на нарушителя.
Съдът намира, че за правилното решаване на делото не е необходимо
събирането на повече доказателства в производството, тъй като това е
постижимо с наличната по делото доказателствена съвкупност, поради което и
на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствените материали по делото.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.
286 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
НАРУШИТЕЛЯТ: Оспорвам акта. Моля да се прекрати
производството.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ.
НАРУШИТЕЛЯТ: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО СИ.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си публично в
присъствието на страните
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото доказателства,
включително в днешното съдебно заседание, намира следната фактическа
обстановка:
Производството е по реда на УБДХ. С акт за констатиране на дребно
хулиганство от 29.05.2025 г., съставен от Н.Н.П., полицейски инспектор при 02
РУ СДВР на основание чл. 2 от УБДХ е съставен актът, съгласно който е
повдигнато обвинение на Л. К. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
4
************* за това, че на 28.05.2025 г., около 14:45 часа в ********** се
държал непристойно, като обидил служител на ОСПС – СДВР, полицай Р. Й. с
думата „нещастник“ и е заплашил патрула, че „ще видят“.
Това деяние е квалифицирано от актосъставителя като проява на дребно
хулиганство по смисъла на УБДХ.
В открито съдебно заседание соченият като нарушител Л. К. Т. оспорва
акта, моли да бъде оправдан.
СРС, като се запозна със събраните по делото доказателства и с
обясненията, дадени в днешното съдебно заседание, приема за установено
следното:
На 28.05.2025 година около 14:45 часа нарушителят Л. К. Т. се намирал
заедно с В.Л.Н. и П.Й.Н. в гр. София на бул. Сливница № 309 в
непосредствена близост от ЦПЗ София ЕООД. Л. К. Т. държал в себе си
въздушен пистолет UМAREX 50 калибър с № DC428377, модел Т4Е ТР 50,
като произвел изстрели с пистолета по стъклено шише в посока канала. В
същото време от там минавал екип на ОСПС СДВР ППГ 350 състоящ се от ст.
полицай К.Г., полицай Р.Й., ст. полицай Д.Д.. Полицейските служители
възприели шума от изстрелите, забелязали трите лица от мъжки пол, при което
пристъпили към проверка на Л. К. Т.. При предприемане на проверката
полицейски служител Г. извадил и обезопасил оръжието, а Т. бил задържан,
като му били поставени помощни средства – белезници. По време на
проверката Т. заявил на полицейския служител Й., че държанието му е като на
нещастник, както и казал на полицейски екип „ще видите какво ще стане“.
Гореизложената фактическа обстановка съдът изведе при съобразяване на
събрания доказателствен материал, а именно докладна записка изготвена от
Д.Д., ст. Полицай ОСПС СДВР, сведения от В.Л.Н. и П.Й.Н., обясненията на
Л. Т., както и протокол за доброволно предаване на 1 бр. въздушен пистолет.
При съобразяване на доказателствения материал, съдът цени сведенията на
В.Н. и П.Н., които потвърждават, че действително Т. е произвел изстрели с
въпросния пистолет, в показанията на тези свидетели не се констатира
информация за отправени от Т. реплики към полицейските служители. Съдът
кредитира обясненията на свидетеля в днешното съдебно заседание, относно
конкретната реплика отправена към полицейските служители, доколкото
същите не се опровергават от останалия доказателствен материал.
5
При така изложеното съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 4 от Правилника за прилагане на указ № 904 за
борба в дребното хулиганство, нормативно е регламентирано съдържанието на
акта за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 от УБДХ.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ за неуредените въпроси се прилагат съответно
разпоредбите на ЗАНН, която норма е императивна, съответно липсата на
основните реквизити на акта, включително описание на нарушението,
респективно правната му квалификация, съставлява нарушение на
процедурата по съставянето му и е съществено нарушение на процесуалните
правила, което ограничава правото на защита на нарушителя, както да разбере
в какво е обвинен, съответно и да организира адекватно защитата си. В случая
съдът намира, че в акта за дребно хулиганство не е отразена правната
квалификация на нарушението, тоест кои разпоредби на закона според
актосъставителя са нарушени, доколкото в акта единствено е посочена
разпоредбата на чл. 2 от указа, която регламентира правомощията по
издаването на акта, но не е посочена и нарушената разпоредба. При липсата
на установено в УБДХ правомощие на съда да върне преписката на органа
установил нарушението за отстраняване на констатираните пропуски в акта за
констатиране на противообществена проява, единствената възможност на
съда е предаденото на съд лице да бъде оправдано, съгласно чл. 6, ал. 1 б. в от
УБДХ.
На следващо място съдът счита, че описаните действия като извършени
от нарушителя не могат да бъдат приравнени на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От доказателствения материал се установява,
че се касае за ескалация в поведението на Т. по повод извършената проверка,
като нарушителят е заявил спонтанно срещу един от полицейските служители,
като му е казал „държането ви е като на нещастник“ без да се влага обидно
или какво да е оскърбително отношение. По отношение на отразеното в акта,
че ги е заплашил че „ще видят“, то така описаните действия в акта не
отразяват по никакъв начин непристойна проява или оскърбително
отношение, доколкото липсва каквато и да е описана конкретика по
отношение на това твърдение, в какво конкретно се изразява твърдението за
осъществена заплаха.
6
По изложените съображения съдът оправда нарушителя по така
повдигнато обвинение за извършена непристойна проява - дребно
хулиганство. Въз основа на доказателствата по делото, вътрешното си
убеждение и на основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Л. К. Т., ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в
това на 28.05.2025 г., около 14:45 часа в ********** се държал непристойно,
като обидил служител на ОСПС – СДВР, полицай Р. Й. с думата „нещастник“
и е заплашил патрула, че „ще видят“, поради което и на основание чл. 6, ал. 1,
б. “в“ от УБДХ го ОПРАВДАВА по вмененото му нарушение.
Решението може да се обжалва в 24-часов срок от днес пред СГС, като в
случай на жалба или протест насрочва делото за 03.06.2025 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7