П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 17
февруари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 февруари
2023 година в, състав:
СЪДИЯ:
СЛАВА Г.
при участието на секретаря Е.В.**
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Г., адм. дело № 417 по описа за 2022 година
На именното повикване в 09:45 часа страните се явиха, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ - К.В.Г. и
Л.Е.А., родител и законен представител на Г.В.Г., наследници на В. Г.Г.,
редовно уведомени за днешното съдебно заседание, не се явяват и не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на ТП-П. на НОИ, уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява, за представител изпраща главен юрисконсулт С.** с пълномощно по
делото.
Явява се вещото лице - Л.Б.Д., редовно призован.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ С.**: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило заключение
от вещото лице Л.Б.Д. с вх.№ 421 от 09.02.2023
г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ С.**:
Получила съм препис от заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по
допуснатата експертиза.
Снема
самоличност на вещото лице, както следва:
Л.Б.Д.: 59 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ
напомни на вещото лице
отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.
В депозираната по делото молба от жалбоподателя е
поставена задача да се изследва сравнителен материал от лицето К. Г.**.
В определението на съда изследването трябва да се
извърши само по отношение на лицето Л.А.. По тази причина сравнителен материал
бе издирван и изследван само за лицето
Л.А..
На въпроси на съда вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ С.**: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
намира, че заключението е изготвено пълно и ясно, като са позовава на събран по
надлежния ред в достатъчен вид и обем доказателствен материал. За събиране на
доказателствения материал, вещото лице коректно е посочило колко пъти и в кои
институции се е налагало посещение за предоставяне на достъп до документи,
съответно е посочило и времето, което му е отнето. Съответно вещото лице има
право на възнаграждение за извършената експертиза, както и направените разходи
за използваните материали, консумативи, пособия, технически средства, машинно и
компютърно време и други необходими разходи. Изхождайки от обективираните данни
в справката –декларация и съобразявайки сложността и спецификата на поставените
задачи; времето, необходимо за извършване на експертизата, обема на извършената
работа мотивират съда да увеличи първоначално определеното възнаграждение.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателство по делото заключението по съдебно-графологична експертиза,
изготвена от вещото лице Л.Д. ведно с днес направените конкретизации и уточнения.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената експертиза
в размер на 633.40 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи,
времето необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.
УКАЗВА на жалбоподателите в 7-мо дневен срок от
съобщаването да внесат по сметка на Административен съд - Перник сумата от
433.40 лева, представляваща разлика между първоначално определения депозит и
окончателно определения такъв и да представят по делото доказателства за
заплащането.
УВЕДОМЯВА
жалбоподателите,че при неизпълнение указанията на съда ще бъде
постановено определение за принудително събиране на сумата на основание чл. 77
от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
На вещото
лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат
осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
На вещото лице се
издаде РКО за сумата в размер на 200 лв.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ С.**: Моля да прекратите
производството по делото. От заключението е видно, че жалбата е просрочена.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Изцяло поддържам писмено становище,
депозирано по делото с вх. № 3475/25.11.2022 г., с което сме оспорили
формулирани в същото искания.
СЪДЪТ, след като се запозна с исканията
формулирани в молба с вх. № 3379 от 17.11.2022г. от пълномощник на
жалбоподателките и като съобрази и становището на ответната страна,
обективирано в документ с вх. № 3475 от 25.11.2022 година, намира следното:
1. По искането за възстановяване на срока за обжалване на жалбоподателите
К.Г. и Л.А., като законен представител на Г.Г. съдът намира следното:
Искането е обосновано с
наведени доводи за нередовност на връчването с оглед неподписване от страна на
адресатите на известията за връчване и във връзка с това се прави искане за възстановяване на срока. От
заключението на вещото лице, което съдът кредитира в цялост се приема по безспорен и категоричен начин, че
именно Л.А. е положила подписа си на Известията за връчване, а тя е и лицето,
което може да ги получи по смисъла на чл. 46, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК по
отношение на жалбоподателката К.Г.. Следователно с оглед събраните по делото
доказателства се приема, че е налице редовно връчване на оспорвания акт.
Доколкото обаче искането за възстановяването на срока е направено
преждевременно- преди съдът изобщо да е съобщил за оставяне на жалбата без
разглеждане, то съгласно чл. 161 ал. 1 АПК същото е без предмет и е недопустимо
за разглеждане.
Въз основна на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане искане за възстановяване на срока за обжалване
на К.В.Г. и Л.Е.А., като преждевременно направено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/П/
2.По исканията
за съобщаване на оспорваното решение №
КПК-49 от 06.09.2022г. издадено от директора на ТП-П.** при НОИ на Г.В.Г. и за конституирането му като страна в
настоящето дело съдът ги намира за неоснователни. Доводите за това са следните:
Обжалваното решение е постановено на 6.10.2022 година,
а към този момент Г.В.Г. с ЕГН ********** е бил все още малолетен, поради което
за органът не е съществувало задължение да му връчи решението. То е връчено на
майка му Л.Е.А., която се е явявала негов законен представител в този момент и
именно тя, в качеството и на законен представител на малолетното лице е
упражнила надлежно правото на обжалване. Навършването на непълнолетие в хода на
съдебното производство е без правно значение. Въз основа на това съдът
констатира, че решението е било надлежно съобщено и връчено редовно на всички
засегнати лица и не са налице предпоставките на чл. 162, ал. 1 от АПК. Въз
основа на това се приема, че жалба е подадена от процесуално легитимирани
субекти, респ. същите тези лица са надлежно конституирани като страни по
делото. Исканията са неоснователни и ще се оставят без уважение.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането решение № КПК-49 от
6.10.2022 година на директора на ТП-Перник към НОИ да бъде съобщено на Г.В.Г. и
Г.В.Г. да бъде конституиран, като страна в съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/П/
При извършената проверка
по допустимостта на жалбата, по реда на чл. 159 от АПК настоящият състав
приема, че същата е процесуално недопустима за разглеждане, тъй като е
просрочена. Поради това и на основание чл. 160 от АПК във връзка с чл. 159, т.
5 от АПК същата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се
прекрати. Доводите за това са следните:
Производството по делото е образувано по жалба на
К.В.Г. и Л.Е.А., в качеството й на родител и законен представител на Г.В.Г.,
наследници на Васил Г.Г. против Решение №
КПК-49 от 06.10.2022г. на Директор на ТП-Перник на НОИ.
Решение № КПК-49 от
06.10.2022г. на Директор на ТП-П. на НОИ е връчено на жалбоподателките на дата
11.10.2022 година, видно от известие за доставяне с вх. № 1012-13-128#6 от 13.10.2022г.
/лист 11/ и известие
за доставяне с вх. № 1012-13-128#7 от 13.10.2022г. /лист 10/.
От
заключението на съдебно-графическата експертиза, която съдът възприема като
компетентно изготвена се приема, че подписите положени в двете известия за
доставяне са положени от Л.А. на 11.10.2022 година.
Жалбата
против Решение
№ КПК-49 от 06.10.2022г. на Директор на ТП-П. е изпратена
до ТП-П.към НОИ чрез лицензиран пощенски оператор на 26.10.2022г., видно от
представени от жалбоподателите системен бон от същата дата и известие за
доставяне на пратка от същата дата, издадени от „***“ЕАД.
Въз основа
на изложеното, настоящия състав намира следното:
Връчването
на опореното решение е извършено
съгласно правилата на закона. Решение № КПК-49 от 06.10.2022г. на Директор на
ТП-П. на НОИ е връчено лично на
Л.А., като законен представител на малолетния Г.Г. на 11.10.2022г., видно от
известие за доставяне-обратна разписка приложена по делото на стр. 11. Л.А. е
получила Решение № КПК-49 от 06.10.2022г. на Директор на ТП-П.*** на НОИ от името на
дъщеря си К.Г., видно от известие за доставяне-обратна разписка
приложена по делото на стр. 10 на 11.10.2022 година. Обратната разписка е
надлежно оформена, за което е направено отбелязване, че пратката е получена от
член на семейството с родствена връзка-майка. Следователно е налице редовно
връчване по смисъла на чл. 46 от ГПК. Подписите на двете известия са положени
от Л.А., съгласно заключението на съдебно-графическата експертиза.
Въз основа
на изложеното се приема, че жалбата е недопустима като просрочена. Съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО решението на ръководителя
на териториалното поделение на НОИ, с което се е произнесъл по жалба подадена
по реда на чл.
117 от КСО, може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред
административния съд. В обжалваното решение изрично е посочен срокът за
обжалване, в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК. От приложените по делото известия за доставяне се
установява, че оспореният акт е получен от жалбоподателите на 11.10.2022
година. В
случая, срокът за подаване на жалба започва да тече от 12.10.2022 година /деня,
следващ деня на връчване на акта/ и е изтекъл на 25.10.2022г., вторник, работен
ден. Жалбата до административния
съд е депозирана при ответника по пощата на 26.10.2022г., видно от надлежно
представени от жалбоподателите документи. При наличие на редовно връчване на
оспорения акт, срокът, в който е следвало да се депозира жалба е изтекъл на
25.10.2022г., вторник,
работен ден. Депозираната такава на 26.10.2022г. е извън посочения четиринадесет
дневен срок, от което следва, че
същата е просрочена и поради това е процесуално недопустима за разглеждане. В
жалбата не са въведени доводи за
нищожност, поради което същата следва да се депозира в посочения по-горе срок. Срокът за обжалване е преклузивен, поради
което пропускането му, както е в случая, погасява правото на жалба.
Въз основа
на изложеното жалбата ще се остави без разглеждане в условията на чл. 159, т. 5 от АПК, а производството по делото ще се прекрати.
При този изход на спора и като взе
предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответната
страна, съдът го намира за основателно. Жалбоподателите следва да бъдат осъдени
да заплатят на ответната страна на основание чл. 143, ал.3 от АПК съдебни
разноски за осъшествената юрисконсултска помощ определени на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК във връзка чл. 24 от Наредба за правната помощ в размер на 100
лева.
Водим от
изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 5 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на К.Г.В. и Л.Е.А., в качеството й
на родител и законен представител на
Г.В.Г. против решение № КПК-49 от 6.10.2022 година на директора на ТП- П. към
НОИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 417 по описа за 2022 година на
Административен съд- Перник.
ОСЪЖДА
К.Г.В. с ЕГН *********** с адрес: *** и Л.Е.А. с ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството й на родител и
законен представител на Г.В.Г. *** към НОИ със седалище: гр. П., ул.“***“ № 50
съдебни разноски по делото в размер на 100 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в
7-мо дневен срок от днес за ответната страна и в 7-мо дневен срок от
получаването му от жалбоподателите.
СЪДИЯ:/П/
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:00 часа.
СЪДИЯ:/П
СЕКРЕТАР:/П/