РЕШЕНИЕ
№ 401
гр. Перник, 03.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АЛЕКСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500561 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от М. И. О., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника й адв. Д. Е. – *** срещу действие на ЧСИ С.Б., рег. №
***, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, извършено по изпълнително дело
№ 969/2021г. и изразяващо се в извършване на опис на недвижима вещ.
В жалбата се сочи, че на 20.05.2021г. по изпълнително дело № 969/2021г. по
описа на ЧСИ С.Б., рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, е бил
извършен незаконен опис на недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № * /***/,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.7938.1.7
/петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет,
точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, седем/, находящ
се в град ***, община ***, област ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, е от
19.11.2019г., с адрес на имота: ***, самостоятелният обект се намира на етаж 2 /две/ в
жилищна сграда с идентификатор 55871.515.7938.1 /петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин
тридесет и осем, точка, едно/, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.515.7938 /петдесет и
пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем
хиляди деветстотин тридесет и осем/, предназначение на самостоятелния обект:
1
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ: 68.08
/шестдесет и осем цяло и осем стотни/ квадратни метра, и със застроена площ,
съгласно документ за собственост: 68.087 /шестдесет и осем цяло и осемдесет и седем
хилядни/ квадратни метра, състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, НИ.: 1
/едно/, при съседи по документ за собственост: от изток - улица, от запад - двор, от
север - апартамент № * /***/ и от юг - двор, и при съседи, съгласно приложена
кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект
с идентификатор 55871.515.7938.1.6 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и
едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем,
точка, едно, точка, шест/, под обекта: обекти с идентификатори 55871.515.7938.1.3
/петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет,
точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, три/ и
55871.515.7938.1.4 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка,
петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно,
точка, четири/, над обекта: обект с идентификатор 55871.515.7938.1.10 /петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем
хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, десет/, стар идентификатор:
няма, заедно с принадлежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № * /***/ с полезна площ
от 8.91 /осем цяло и деветдесет и една стотни/ квадратни метра, при съседи по
документ за собственост: от изток - улица, от запад - коридор, от север - таван №
**/***/ и от юг - таван № **/***/, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ **/***/ с полезна площ от 8.383 /осем цяло триста осемдесет и три хилядни/
квадратни метра, при съседи по документ за собственост: от изток - двор, от запад -
коридор,, от север - мазе № **/***/ и от юг - преградна стена, заедно с 4,809% /четири
цяло осемстотин и девет хилядни/ процента идеални части от общите части на
сградата, построена върху държавна земя, съгласно Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № **, том *, per. № ***, дело № 771 от 24.10.2006 година на Нотариус
И.И. с per. № *** в регистъра на НК, район на действие - Районен съд Перник, който
акт е вписан в Служба по вписванията - град Перник с вх. per. № 4283 от 24.10.2006
година, акт № **, том ***, дело№ 3535 от 2006 година и Схема № 15-168762-
18.12.2021г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.7938.1.7.
Твърди се, че посоченото действие, насочено срещу имот, в чието владение се
намира жалбоподателката е незаконосъобразно, проведено при съществени
процесуални нарушения. Уточнява се, че владението върху имота никога не е
предавано на длъжника по изпълнителното дело И. Л. и същият не е бил във владение
на имота. Последният се е своял и се свои и към момента от жалбоподателката М. О..
Поради това жалбоподателката намира, че действията на принудително изпълнение са
незаконосъобразни и насочени срещу предмет, който не е годен обект на изпълнителни
действия.
Препис от жалбата е изпратена на взискателя Л. И. М., както и на длъжника по
изпълнителното дело И. В. Л. лицето В. К. Л., по отношение на което е учредено вещно
право на ползване.
Взискателя Л. И. М. е изразила становище за основателност на извършения от
ЧСИ опис. Сочи, че правата на М. О. като ползвател по силата на ограничено вещно
право не правят същата собственик, който да има право да претендира самостоятелни
права в изпълнителното производство.
Длъжника И. В. Л. и В. К. Л. не са изразили становище по жалбата в срока по
чл. 436 ал. 3 ГПК.
Съдебният изпълнител, в писмени мотиви по чл. 346 ал. 3 от ГПК дава
обяснения, в които сочи, че жалбата е неоснователна. Твърди, че по изпълнителното
дело е наложена възбрана и е извършен опис на процесния недвижим имот, който е бил
дарен на длъжника по изпълнителното дело И. Л. от жалбоподателката М. О. и В. Л..
Не оспорва обстоятелството, че по отношение на жалбоподателката и лицето В. Л. е
2
налице учредено ограничено вещно право, а именно: правото на ползване докато са
живи. Сочи, че за насрочения опис страните са били редовно уведомени, в това число и
жалбоподателката, но последната не е пожелала да присъства на извършването на
описа. На последно място сочи, че твърдението на жалбоподателката, че процесния
имот й е единствено жилище и съответно се явява несеквестируемо имущество, не
отговаря на истината, доколкото същата не е собственик на процесния недвижим имот.
Освен това сочи, че съгласно чл. 445 ал. 2 т. 1 ГПК несеквестируемостта отпада за
задължения за вреди от непозволено увреждане.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява.
Останалите страни пледират за оставяне на жалбата без уважение, като
неоснователна, като пълномощника на В. Л. – адв. В., в писмена защита развива
съображения за потвърждаване на действията на съдебния изпълнител. В хода на
устните състезания, И. Л. е заявил, че майка му нито е ползвала процесния апартамент,
нито го е владяла.
Пернишкия окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
По допустимостта:
С Определение № 830 от 18.10.2021г. Окръжен съд – Перник е оставил жалбата
без разглеждане, като недопустима. С Определение № 932 от 04.04.2022г. Софийски
апелативен съд е отменил определението на Пернишкия окръжен съд, намирайки
жалбата за допустима. Поради това съдът дължи произнасяне по същество.
По основателността:
Съгласно чл. 435 ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на
това лице. Изречение второ на посочената алинея предвижда, че жалбата не се уважава,
ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или
възбраната.
В ал. 1 на чл. 435 ГПК законодателят е изброил действията на ЧСИ, подлежащи
на обжалване, като сред тях не фигурира опис на движимо или недвижимо имущетво.
Доколкото, обаче, горната инстанция е приела в определението си от 04.04.2022г., че
частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, настоящата инстанция
намира, че следва да разгледа действието на ЧСИ, станало причина за образуване на
настоящото дело, а именно: извършения опис на недвижим имот.
Видно от материалите по делото е, че изпълнително дело № 696/2021г. по описа
на ЧСИ С.Б., с рег. № ***, с район на действие ОС – Перник, е образувано на
22.02.2021г. по искане на взискателя Л. И. М. от с. ***, обл. *** и въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 20.01.2021г. по гр. дело № 705/2019г. по описа на
Окръжен съд – Перник. Длъжник по изпълнителното дело е И. В. Л. от гр. ***.
Изпълнителното действие, което се обжалва понастоящем, е извършен на
20.05.2021г. опис на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № * /***/,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.515.7938.1.7
/петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет,
точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, седем/, находящ
се в град ***, община ***, област ***, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, е от
19.11.2019г., с адрес на имота: ***, като преди извършването на самия опис, по молба
на взискателя е била наложена възбрана върху имота.
За изпълнителното действие жалбоподателката е била редовно уведомена, но
3
същата не се е явила при извършването на изпълнителното действие - опис.
Не се спори по делото, че процесния недвижим имот е бил дарен на длъжника И.
В. Л. от жалбоподателката М. И. О. и В. К. Л., като последните са запазили правото на
ползване върху имота докато са живи. От приложената по делото справка от Агенция
по вписванията се установява, че жалбоподателката притежава повече от един
недвижим имот, поради което насочване на изпълнението спрямо несеквестируемо
жилище в която и да е хипотеза, е неотносима понастоящем.
По делото е изслушан ответника И. Л., който е заявил, че откакто му е
прехвърлен апартамента, майка му М. О. никога не е живяла в него, като дори няма
ключ от същия. Уточнил е, че входната врата на жилището се състои от две врати,
монтирани една след друга, като на втората врата Л. сам е сменил патронника и от тази
врата ключ има само той. Заявил е, че от ***., когато е започнал да търпи наказанието
си „Лишаване от свобода“, жилището стои заключено и никой не го ползва. Преди
влизането му в затвора, жилището е ползвано само от него и съпругата му, с която
имал брак около *** години. Л. е заявил, че майка му се е обадила по телефона и му е
казала, че иска да подпише една декларация, за да докаже, че тя е ползвател, но в
последствие разбрал, че тя иска да придобие апартамента, чрез измама. Л. е заявил, че е
подписал въпросната декларация, наименувана „молба“, която е и приобщена към
доказателствения материал по делото, тъй като е бил заблуден, като заявява, че
написаното в нея не отговаря на истината. Заявил е, че той лично желае жилището да
бъде продадено по изпълнителното дело, за да изплати част от кръвнината, за която е
осъден. По делото е прието и приложено заверено копие от Присъда № 13 от
03.05.2016г., постановена по НОХД № 104/2016г. по описа на Окръжен съд – гр.
Перник, която потвърждава обстоятелството, че длъжника И. Л. е осъден за извършено
престъпление по чл. 115 от НК.
От показанията на разпитания по делото свидетел Р. В. Б. се установява, че от
2012г. в процесния апартамент е живеел само длъжника И. Л., като след влизането му
в затвора, апартамента не е бил обитаван от никого. Свидетелката е заявила, че нито
преди 2012г. (когато е починала майката на свидетелката, живеела приживе в същия
блок), нито след 2012г. е виждала М. О. да идва в жилището на И. Л..
С оглед ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, настоящия
съдебен състав намира, че по делото безспорно се установи, че към момента на
извършване на разглежданото изпълнително действие – опис на недвижимо
имущество, жалбоподателката не е била нито собственик, нито е владеела процесния
недвижим имот. Същевременно, доколкото жалбоподателката, в условията на пълно и
главно доказване не е успяла да обори удостоверителната сила на съставните от
съдебния изпълнител официални документи, то съдът намира, че от страна на съдебния
изпълнител не са допуснати нарушения при провеждане на изпълнителното действие,
поради което и същото не следва да бъде отменяно. Обстоятелството, че по отношение
на жалбоподателката е учредено вещно право на ползване, не е пречка взискателя да
бъде удовлетворен чрез насочване на изпълнението към собствената на длъжника вещ.
Обстоятелството, че процесния имот е бил собствен на длъжника при налагането на
извършения опис (а и към момента на налагане на възбраната, доколкото се установи,
че длъжника е собственик на имота от дълги години), сочи на наличие на
предпоставките на изр. ІІ-ро на ал. 4 на чл. 435 ГПК, поради което жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, право на разноски имат ответните страни. Такива са
претендирани и доказани само от В. Л., в размер на 450.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение, поради което същите следва да му бъдат присъдени.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4381/28.09.2022г., депозирана от М. И. О.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу действие на ЧСИ С.Б., рег. № ***, с район на
действие Окръжен съд – гр. Перник, извършено по изпълнително дело № 969/2021г. и
изразяващо се в извършване на опис на недвижима вещ.
ОСЪЖДА М. И. О., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на В. К.
Л., с адрес: *** сумата от 450,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
След влизане в сила на решението, протокола за опис на недвижим имот от
20.05.2021г. (л. 71 от делото), да бъде върнат на ЧСИ С.Б., като на негово място бъде
приложено заверено копие.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5