№ 23145
гр. София, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20241110138266 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
исков процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
209381/26.06.2024 г., с пощенско клеймо 24.06.2024 г., от Л. Х. И., с ЕГН
**********, с адрес: село Я*, Община Столична, Област София, чрез Адв. М.
А. М. от САК, със съдебен адрес: Г* тел. *, * срещу П. Д. Й., с ЕГН:
********** , с адрес: град С*, Община Столична, Област София, Т. Г. К., с
ЕГН:**********, с адрес: град София, кв. К*, Община Столична, Област
София, З. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: град Е*, Община Елин Пелин,
Област Софийска, В. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: град Е*, Община Елин
Пелин, Област Софийска, К. С* Й., с ЕГН: **********, с адрес: град София,
Р*, Община Столична, Област София, А. С. Й., с ЕГН: **********, с адрес:
село Я*, Община Столична, Област София, с която са предявени субективно
съединени положителни установителни искове за собственост с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС, с който да бъде
признато по отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е собственик на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор 87401.7501.603, област София
(столица), община Столична, с. Яна, район Кремиковци, п.к. 2135, Н* № 62,
вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27, парцел Н,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
1
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него
Сграда с идентификатор *, област София (столица), община Столична, с.
Яна, район Кремиковци, п.к. 2135, Н* № 62, функционално предназначение
Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор *,
област София (столица), община Столична, с. Яна, район Кремиковци, п.к.
2135, Н* № 62, функционално предназначение Селскостопанска сграда, брой
етажи 1, застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с
всички подобрения и приращения в имота.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че
ищецът е владял процесните имот от 1993 г. до датата на предявяване на
исковата молба (26.06.2024). Твърди се, че единствено той поддържа в добро
състояние имота за живеене и ползване, покрива всички разноски по
отношение на текущите ремонти дейности и го облагородява като засажда
трайни насъждения, почиства и се грижи за него. Твърди, че е придобил имота
на основание давностно владение от 1993 г.
Моли съда да уважи иска.
С допълнителна молба с вх. № 298851/24.09.2024 г. представя скица на
ПИ 87401.7501.603 № 15-943889-18.09.2024 г., скица на сграда * № 15-943890-
18.09.2024 г., * № 15-943891-18.09.2024 г., както и данъчна оценка на имотите.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът К. С. Й. подава отговор. Оспорва да
е изтекла придобивна давност. Оспорва всички елементи от придобивната
давност – владението като факти и субективния елемент за своене. Прави
възражение, че ищецът е държател на имота. Твърди, че между ищеца и
наследодателя на ищците е налице неформален договор за послужване,
съгласно който наследодателят на ответниците е дал разрешение на ищеца да
ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва ремонти, вместо да
се заплаща наемна цена. Сочат, че са налице съизволителни действия от
страна на наследодателя на ответниците. Твърди, че не знаят ищецът да има
претенции да придобие имота по давност. Прави възражение, че в ИМ липсва
началната дата на давността. Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът А. С. Й. не подава отговор.
Неговият отговор е с отговора на К. Й.. Формално е, извън срока за отговор,
тъй като е поучил съобщенията на друга дата от тази, на която К. Й. е
получила.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът В. Г. К. не подава отговор.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците П. Й., Т. К. и З. К., чрез особен
представител подават отговор. Оспорват изцяло фактическия състав на
придобивната давност. Твърдят, че дори самият ищецът твърди, че владението
е прекъснато, което е неизгоден за него факт. Същото изключва категоричност
2
при владението, както и следва да се изследва дали прекъсването е повече от 6
месеца, дали е един път или няколко пъти. Не е ясно в какво отношения са с
ответниците и какъв е началният момент на давността.
Ищецът редовно призован за открито съдебно заседание (о.с.з.), не се
явява, но се представлява от адв. М..
Ответниците А. Й. и К. Й., се явяват лично в о.с.з. и се представляват от
адв. Джаджарова. В писмена защита излага съображения, че искът не е
доказан и не е основателен.
Ответниците П. Й., Т. К., З. К. не се явяват, но се представляват от
особен представител адв. Ж.. В писмена защита излага съображения, че искът
не е доказан и не е основателен.
Ответникът В. К., редовно призован, не се явява и не се представлява в
о.с.з.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна. Заплатена е необходимата държавна такса. Исковата
молба е подадена от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от исков процес. Налице са всички положителни и липсват всички
отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и
надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото
производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 35117/25.08.2025 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 99-104 от
делото).
Страните не спорят, че имотите са: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор
87401.7501.603, Сграда с идентификатор *, Сграда с идентификатор *
Ищецът претендира, че е собственик на основание давностно владение от 1993 г.
В тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите
следните обстоятелства:
Трябва да се докаже: владение (период от 5/10 години, непрекъснато, постоянно,
прекъсване за по-малко от 6 месеца, фактическа власт, намерение за своене на вещта,
явно, спокойно, открито, необезпокоявано, несъмнително)
непрекъсната, спокойна и явна фактическа власт върху процесната вещ с намерение да
я свои, респ. действие, демонстриращо промяна на намерението за своене и тези
3
действия са стигнали до знанието на ответника (ТР № 1/06.08.2012 г. по тълк. д. №
1/2012 г. на ОСГК на ВКС), с което свое поведение, ищецът е демонстрирал
упражняване на собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
Начало на владение от 1993.
На основание чл. 69 ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя, която
презумпция е оборима.
В доказателствена тежест на ответника е да обори презумптивната норма на чл. 69
ЗС, съгласно която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се
докаже, че я държи за другиго.
Ответниците са направили следните възражения:
1. владението е прекъснато за повече от 6 месеца.
2. Наличие на договор за послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е
дал разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва
ремонти, вместо да се заплаща наемна цена
3. Ответникът владее вещта, вследствие на съизволителни действия от страна на
наследодателя на ответниците
С определението по чл.140 ГПК съдът е определил срок по чл.158 ГПК за събиране
на поисканите от ищеца гласни доказателствени средства – първото по делото съдебно
заседание, като са дадени указанията за последствията по чл.161 ГПК. Прилагайки принципа
за справедливост и житейска обоснованост, съдът е продължил срока до следващото
съдебно заседание (л.113 от делото).
Във второто по ред съдебно заседание ищецът не е довел свидетелите. Въпреки
дадената почивка и отлагане на делото с половин час от 9.00 часа до 9.26 часа, ищецът не е
довел свидетелите. Сроковете и указанията на съда следва да имат дисциплиниращ ефект, с
оглед принципа по чл.6 ГПК, а именно че съдебният процес не е просто право на
гражданите, но и задължение към съда, като вид държавен орган. Страните следва да
полагат необходимите усилия за разглеждане на делото в разумен срок. Това е така, защото
страните следва да имат уважение към съда и да спазват дадените указания по чл.158 ГПК,
датата и мястото на часа. Принципът за реципрочност изисква от съда да дава еднакви
условия за упражняване на процесуални права. Видно от материалите по делото,
ответниците са спазили условието за разпит на свидетели в определения по реда на чл.158
ГПК срок. Ищците не са го спазили, въпреки продължаването по чл.63 ГПК и закъснението
на делото в последното съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства и по-точно липсата на доказателства
досежно упражненото владение, съдът приема, че ищецът не успя да докаже основанието на
иска си. Липсват доказателства в тази насока за corpus и animus.
Доколкото искът не е основателен и доказан, то е безпредметно съдът да обсъжда
наведените от ответниците възражения.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответниците имат право на разноски, на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
З. К., Т. К., П. Й. се представлява от особен представител. Същите не претендират
разноски и не представят доказателства за такива. Ето защо не следва да им се присъжда.
В. К. не претендира разноски и не представя доказателства за такива. Ето защо не
следва да му се присъжда.
А. и К. Й.и претендират разноски. Представят договор за правна защита и съдействие.
Видно от него К. Й. претендира възнаграждение в размер на 2000.00 лЕ.. Ищецът не е
направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК, поради което съдът не следва да обсъжда този
4
въпрос. В допълнение следва да се отчете, че прекомерността следва да се отчете към
момента на подаване на отговора по чл.131 ГПК, защото датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие и към момента на получаване на книжата по чл.131 ГПК, когато
адвокатът и ответникът могат да преценят фактическата и правна сложност на делото, с
оглед представената ИМ и приложенията към нея. Затова при преценка по чл.78, ал.5 ГПК
следва да се вземе всички случило се и представено до ОИМ. Настъпилите факти и
обстоятелства след това не определят фактическата и правна сложност по делото, тъй като
движението на процеса зависи и от процесуалната активност на страните. Липсата на такава
не определя, че делото е с ниска и правна сложност, доколкото защитата на ответника е
осъществено в срока по чл.131 ГПК, когато процесуалните действия на ищеца не са
извършени.
С оглед изложеното ищецът следва да бъде осъден да заплати на К. Й. сумата от 2000
лЕ., представляващи разноски по настоящото дело.
Ответникът А. Й. не представя доказателства за разноски, поради което не следва да
му се присъждат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователни и недоказани, предявените
от Л. Х. И., с ЕГН **********, с адрес: село Я*, Община Столична, Област
София срещу П. Д. Й., с ЕГН: ********** , с адрес: град С*, Община
Столична, Област София, Т. Г. К., с ЕГН:**********, с адрес: град София, кв.
К*, Община Столична, Област София, З. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес:
град Е*, Община Елин Пелин, Област Софийска, В. Г. К., с ЕГН: **********, с
адрес: град Е*, Община Елин Пелин, Област Софийска, К. С. Й., с ЕГН:
**********, с адрес: град София, Р*, Община Столична, Област София, А. С.
Й., с ЕГН: **********, с адрес: село Я*, Община Столична, Област София,
субективно съединени положителни установителни искове за собственост
с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС, с който да
бъде признато по отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е собственик
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор 87401.7501.603, област
София (столица), община Столична, с. Яна, район Кремиковци, п.к. 2135, Н*
№ 62, вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27, парцел Н,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него
Сграда с идентификатор *, област София (столица), община Столична, с.
Яна, район Кремиковци, п.к. 2135, Н* № 62, функционално предназначение
Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор *,
област София (столица), община Столична, с. Яна, район Кремиковци, п.к.
2135, Н* № 62, функционално предназначение Селскостопанска сграда, брой
етажи 1, застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
5
59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с
всички подобрения и приращения в имота, на основание давностно владение
от 1993 г.
ОСЪЖДА Л. Х. И., с ЕГН **********, с адрес: село Я*, Община
Столична, Област София да заплати на К. С* Й., с ЕГН: **********, с адрес:
град София, Р* сумата от 2000.00 лЕ. (две хиляди лЕ. или 1022.58 евро),
представляващи разноски по гр. д. № 38266/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители и лично на В. К. чрез работодател.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6