№ 239
гр. с., 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – с., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201078 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от Д. П. СТ. против електронен фиш
серия К №4663033 на ОД на МВР- с., с който на жалбоподателя на основание
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 600 лева
за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Упълномощен процесуален представител също не се явява. Изпраща
становище по същество, с което моли съда да отмени обжалвания електронен
фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш
изпраща упълномощен процесуален представител, който счита електронния
фиш за законосъобразен и моли съда да го потвърди.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 02.01.2021г. в 14,00 часа по главен път I- 6 километър 379.500 в
посока гр. С. се движело моторно превозно средство, лек автомобил марка
„БМВ Х 5“ с рег. №..... Моторното превозно средство било собственост на
1
ДД.П.П. с ЕГН **********. Издаден бил електронен фиш серия К №4334988,
който бил връчен на собственика на автомобила ДД.П.П.. С декларация от
24.03.2021г. ДД.П.П. декларирала, че на 15.11.2020г. в 10,00 часа е
предоставила цитираното по- горе МПС „БМВ Х 5“ с рег. №.....на
жалбоподателя Д. П. СТ. и на дата 02.01.2021г. в 14,00 часа това превозно
средство е било в негово владение. Този електронен фиш е бил анулиран и
издаден обжалвания електронен фиш серия К №4663033. Водачът на лекия
автомобил е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARН CAM S1 №11743сс. Техническото
средство е било разположено към град с.. С техническото средство била
отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а
именно със 147 км/час при разрешена до 90 км/час за извън населено място. С
издадения електронен фиш за налагане на глоба било прието, че автомобилът
на жалбоподателя се е движел със скорост 142 км/час, т. е. с превишение от
52 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен
преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е неоснователна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 02.01.2021г. той се е
движел по главен път І- 6 и преминавал покрай разположената на километър
379.500 като точно в 14 часа и 00 минути жалбоподателят е управлявал лек
автомобил марка „БМВ Х 5“ с рег. №.....със скорост 142 км/час при
максимално разрешена до 90 км/час за извън населено място. Тази скорост е
била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство
ARН CAM S1 №11743сс.
Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от
Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
2
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в
обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото,
където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство,
управлявано от жалбоподателя, а именно на километър 379.500. Посочено е
даже в каква посока е било разположено автоматизираното техническо
средство. Посочено е, че това е станало при ограничение 90 км/ч за извън
населено място.
Съдът счита, че правилно е бил издаден електронен фиш, тъй като е
налице хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Със закона за изменение и
допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в разпоредбите на чл.189, а
именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието електронен фиш, с който се
налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за
видеонаблюдение записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на превозното средство. Разписани са изискванията
към електронния фиш, задължителните реквизити и съдържанието му, както и
административно- процесуалните правила за неговото издаване и изпращане
на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение.
Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността
да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията,
на които може да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото
обжалване. Чрез установяване на нарушенията чрез технически средства
записващи датата, точния час и регистрационния номер на МПС на практика
отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на
обстоятелствата, при което е извършено нарушението. Посочените изменения
имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на
правилата за движение по пътищата. Следва да се посочи, че тези специални
правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават
бавната и неефективна административна процедура по налагането и
обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
3
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал. 3 от ЗДвП е
определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната наредба, а именно:
било е използвано автоматизирано техническо средство ARH CAM S1
№11743сс, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
проверка по надлежния ред. Това е видно от протокол от проверка №69- С -
ИСИС/01.10.2020г. (л.12 от делото). От приложената по делото снимка с
номер №11743СС/0150231 (л.8 от делото), както и от увеличените снимки
(л.6 и л.7 от делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил
управляван с по- висока скорост от разрешената, а именно със 147 км/час.
Както бе посочено по- горе от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи времето, мястото, а именно 02.01.2021г. в 14,00
часа на главен път І- 6, километър 379.500 в посока гр. С. жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка „БМВ Х 5“ с рег. №..... със скорост от 147
км/час, която скорост е била фиксирана и засечена с преносима система за
контрол на скоростта тип ARН CAM S1 с №11743сс. Тази скорост е била
редуцирана с 3%, тъй като е над 100 км/час и в електронния фиш е посочена
скорост от 142 км/час. С тази скорост жалбоподателят е управлявал
4
описаното по- горе моторно превозно средство по главен път І- 6, където
максимално допустимата скорост на движение е 90 км/час за извън населено
място. Съдът счита за безспорно доказан извода, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което правилно му е
определено наказанието „Глоба” в размер на 600 лева на основание чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е
фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената в чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Съдът счита за несъстоятелно твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д.С., тъй като
въпросният лек автомобил е бил в същия момент на ремонт в сервиз в гр.
Карнобат. Това дали е имало щета по автомобила и съответно дали е имало
оглед от застраховател е без значение за настоящия състав. Достатъчно е
доказателството, че със снимковия материал приложен от наказващия орган е
индивидуализиран автомобила, чиято скорост е засечена на главен път І- 6 и
това е именно автомобилът, управляван от жалбоподателя на 02.01.2021г. в
14,00 часа.
5
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят Д. П. СТ. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- с.
сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №4663033 на ОД на МВР- с., с
който на жалбоподателя Д. П. СТ. с ЕГН ********** е наложено на
основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в
полза на държавата в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Димитър Петров С. с ЕГН **********да заплати на ОД на
МВР- с. направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. с. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – с.: _______________________
6