№ 30116
гр. С., 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110172919 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Хри Ник Инвестмънт“ ЕООД, чрез адв. Ц., срещу
„Алекс Строй 2003“ ЕООД.
Ответникът – „Алекс Строй 2003“ ЕООД, е подал писмен отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез адв. И. И..
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
В частта по претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД исковата молба е
нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК,
доколкото не е посочен период – с начална и крайна дата, за който се претендира
обезщетение за забава. Поради констатираната нередовност на ищеца следва да бъдат
дадени указания да я отстрани, както и да бъде предупреден за последиците от
неизпълнение на указанията в срок.
На ответника следва да бъдат дадени указания да представи пълномощно в
полза на адв. И., подписал отговора на исковата молба, към датата на депозирането му,
или да потвърди извършените от него действия, както и да бъде предупреден за
последиците от неизпълнение на указанията в срок.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелства относно водени преговори и осъществено търговско посредничество
следва да бъде уважено. Неоснователно е възражението на ответника за
недопустимост на това доказателство на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Исканото
доказателство е насочено към установяване на изпълнението на договора, а не към
установяване на облигационната връзка. В този смисъл е константната съдебна
1
практика, според която ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, изключващо свидетелски
показания за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лева, не е приложимо, когато
спорът не е за наличието на съществуващо договорно отношение, а за смисъла на постигнатите
договорености; ако страните спорят за значението на отделни уговорки или когато договорът не
съдържа всички уговорки, свидетелски показания са допустими за установяване на
обстоятелствата, при които е сключен, както и каква е била действителната обща воля на страните;
при изясняване на действителната обща воля на страните съдът може да изследва обстоятелствата,
при които е сключен договорът, характерът на преговорите, разменената кореспонденция и как са
изпълнявани задълженията по него след сключването му; гласните доказателствени средства са
допустими за установяване извършването на правни или фактически действия по изпълнението
(Решение № 50183 от 14.07.2023 г. по т. д. № 2161/2021 г. на І т. о., Решение № 218 от 6.01.2017
г. по т. д. № 3572/2015 г. на І т. о., Решение № 224 от 22.12.2016 г. по гр. д. № 2169/2016 г. На ІІІ
г. о., Определение № 1722 от 3.06.2025 г. на ВКС по к. т. д. № 2092/2024 г.).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с
препис за ответната страна посочи период – с начална и крайна дата, за който
претендира обезщетение за забава по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде
върната в съответната част, а производството по делото в тази част – прекратено.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото с настоящото определение
съдебно заседание да представи пълномощно в полза на адв. И., подписал отговора на
исковата молба, към датата на депозирането му, или да потвърди извършените от него
действия, като при неизпълнение в срок, действията предприети без представителна
власт ще се считат неизвършени.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, като на основание чл. 7, ал. 1 и чл. 101 ГПК УКАЗВА на
ищеца, че към исковата молба представя Договор за специално обслужване на
продавач от 04.04.2024 г., сключен с „Алекс Строй Инженеринг“ ЕООД.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на страната на ищеца при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Хри Ник Инвестмънт“ ЕООД твърди, че между него и ответника
„Алекс Строй 2003“ ЕООД по повод съществуващи търговски отношения било
сключено Споразумение от 31.08.2023 г. с нотариална заверка на подписите, в което
подробно описали вземанията си, както и начини за заплащането им. Съгласно б. В от
същото втората дължима към ищеца престация била по повод осъществено търговско
посредничество. Излага твърдения, че ответникът имал сключени предварителни
договори за учредяване на право на строеж за изграждане на сгради в 2 бр. ПИ с
2
идентификатори 68134.512.375 и 68134.512.374 с административен адрес гр. С., ул.
„К.“ № *** и № ***. Във връзка с продажбата на бъдещите имоти ищецът поел
ангажимент на свърже ответника с „Имотека“ ЕООД, в изпълнение на който между
ответното дружество и „Имотека“ АД на 14.07.2023 г. бил сключен договор за
специално обслужване на продавач за продажба на бъдещи самостоятелни обекти в
новостроящите се от ответника сгради. По повод така изпълнения ангажимент в
процесното споразумение било предвидено заплащане на възнаграждение в полза на
„Хри Ник Инвестмънт“ ЕООД, възлизащо на стойност 1% от цената на всяка сделка
по повод осъщественото търговско посредничество. Сочи, че с купувачи, осигурени от
„Имотека“ АД ответното дружество е сключило следните сделки: предварителен
договор от 19.02.2024 г. с купувач Н.В.Ж. за гараж Г 03 на стойност 30 000 евро с
ДДС, предварителен договор от 23.02.2024 г. с купувач Н.В.Ж. за апартамент № 08 и
паркомясто № 11 на обща стойност 148 900 евро с ДДС, предварителен договор от
11.04.2024 г. с купувач Р.Я.Й. и Г.К.К. за търговски обект на стойност 48 870 евро с
ДДС, предварителен договор от 06.04.2024 г. с купувач П.В.Е. за апартамент № 05 и
паркомясто № 3 на обща стойност 205 000 евро с ДДС, предварителен договор от
03.06.2024 г. с купувач Д.Г..Щ. за гараж № 02 на стойност 48 000 евро с ДДС и
предварителен договор от 29.10.2024 г. с купувачи Г.Е.П. и Я.Е.П. за паркомясто № 06
на стойност 22 000 евро. Въз основа на изложеното поддържа, че ответникът му дължи
посредническо възнаграждение в общ размер от 5 027 евро. Сочи, че ответникът е
изпаднал в забава в изплащане на дължимата сума, поради което дължи и обезщетение
за забава. Въз основа на изложеното иска съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 5027 евро, претендирана като
възнаграждение за осъществено търговско посредничество, ведно със законната
лихва от 09.12.2024 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното изплащане,
както и сумата от 646,50 лева, представляваща обезщетение за забава, считано от
забавата по всеки предварителен договор.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в
който навежда възражение за недопустимост на исковете поради липса на правен
интерес, като оспорва същите и по основание. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение, по силата на което да дължи на ищеца заплащане на суми. Навежда
твърдение, че въз основа на представеното споразумение ищцовото дружество било
получило сумата от 15 000 лева, които следвало да върне на ответника. Позовава се на
прекратяване на договори за посреднически услуги между „Имотека“ АД и „Алекс
Строй 2003“ ЕООД на 21.03.2024 г. за обектите на ул. „К.“ № *** и № ***. Счита, че
исковете следва да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 51 ТЗ в
тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника по
силата на сключен с него договор за посредничество, по който ищецът е изпълнил
договореното, срещу което ответникът е поел задължение да заплати възнаграждение в
посочения размер.
В тежест на ответника, при установяване на горните предпоставки, е да докаже
плащане на възнаграждението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и забава в погасяването му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
11.11.2025 г. от 15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението,
като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4