№ 21058
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110112739 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД, ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК ********* срещу С. Н. А., ЕГН **********, с
която са предявени искове за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца
сумата от 1000 лв., представляваща главница по Договор за кредит № 539026 от 07.10.2015
г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата, сумата от 198,69 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 31.10.2015 г. до 31.07.2016 г., и сумата от 591,96 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 31.10.2015 г. до 23.02.2021 г., ведно със
законна лихва от 08.07.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, за които суми
има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 12.07.2021 г. по ч.гр.д. № 1517/2021
г. по описа на РС-гр. Разград.
Ищецът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК *********, твърди, че на 07.10.2015
г. между „Кредисимо“ ЕАД, в качеството си на кредитор и С. Н. А., в качеството си на
кредитополучател, бил сключен Договор за паричен заем № 539026, като на ответницата
била предоставена в заем сумата от 1000 лв. при ГЛП от 41,24 % и ГПР от 50 %, с краен
срок за връщане- 31.07.2016 г., платима на 10 месечни вноски, всяка в размер на 119,86 лв.
Сумата, която последната следвало да върне, ведно с договорната лихва за срока на
договора, била в размер на 1198,60 лв. Посочва, че с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 02.03.2021 г. „Кредисимо“ АД е прехвърлило процесните вземания по договора
за кредит на „АПС Бета България“ ЕООД, за което ответницата била уведомена по имейл на
05.04.2021 г. Твърди се, че ответницата не изпълнила задълженията си по договора за
кредит, с оглед което сумата по кредита станала изискуема с изтичане крайния срок за
погасяването й. Сочи се, че за времето, през което е обявено извънредно положение на
територията на Република България, не е начислявана лихва за забава. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми. Правният интерес от
предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда в Разпореждане №
1
3185/08.10.2021 г. по ч. гр. д. № 1517/2021 г. по описа на РС- гр. Разград. Претендира
разноски.
Към исковата молба ищецът представя писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Н. А., ЕГН **********, подава отговор на
исковата молба, чрез особен представител адв. К. Т., с който оспорва исковете по основание
и размер. Посочва, че представените писмени документи не са надлежно заверени от ищеца.
Оспорва да е получила заемната сума. Счита за недоказано предаването на сумата по
кредита поради липса на приложено платежно нареждане по делото. Оспорва да е била
уведомена за извършената цесия. Посочва, че от изложеното в исковата молба не става ясно
по кой договор за кредит се сочи ответницата да е длъжник, респективно- каква сума й е
била отпусната. Счита, че договорът с „Кредисимо“ ЕАД противоречи на добрите нрави.
Договорната лихва била прекомерна. Посочва, че ГПР надвишава максималния праг. Моли
за отхвърляне на исковете.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на облигационно отношение, на
основание договор за потребителски кредит между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата С. Н.
А., по силата на който кредиторът „Кредисимо“ ЕАД е предоставил на ответницата
/кредитополучател/ сумата, посочена в договора, а за последната е възникнало задължението
за връщане в уговорените размери и срокове, както и основанието и размера на
непогасените задължения за плащане на възнаградителна лихва върху главницата; валиден
договор за цесия относно процесното вземане между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца и надлежно
уведомяване на ответницата за цесията.
При установяване на горните факти в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
претендираните вземания.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се приложи за послужване по ч. гр. д. № 1517/2021 г. по описа на РС- гр.
Разград.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи противоречия
в обстоятелствената част. С цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание, като бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите.
Следва да бъде указано на ищеца да уточни по силата на кой договор- номер и дата на
сключване, е възникнало облигационно отношение между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата,
съответно каква сума е била отпусната на ответницата.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 13.10.2023 г. от 10,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
2
молба с препис за ответницата да уточни по силата на кой договор- номер и дата на
сключване, е възникнало облигационно отношение между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата,
съответно каква сума е била отпусната по договора за кредит.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 1517/2021 г. по описа на РС- гр. Разград.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3