Решение по НАХД №71/2019 на Районен съд - Средец

МОТИВИ

 

Гр.Средец, 28.06.2019г.

 

към Решение № 66/20.06.2019г., постановено по нахд № 71/2019г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.

 

Районна прокуратура – Средец е внесла с мотивирано постановление, предложение обвиняемия С.Н.Г., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а от НК за това, че на 17.10.2017г. в гр.Средец, обл.Бургас, ул.“Рила“ №5, без надлежно разрешително, издадено съгласно чл.7, чл.16, чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл.3,  ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, във вр. с Приложение 1 от ЗКНВП: коноп, с нетно тегло  4.909 гр. /четири  цяло, деветстотин и девет грама/, със съдържание на основния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол – 3.50 % /три цяло и петдесет теглови процента/, на стойност – 29.45 лв. /двадесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/; коноп, с нетно тегло  1.343 гр. / едно цяло, триста четиридесет и три грама/, със съдържание на основния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол – 3.00 % /три  цяло и нула теглови процента/, на стойност – 8.06 лв. /осем лева и шест ст./, всичко на обща стойност 37.58 / тридесет и седем лева и петдесет и осем стотинки/ лева, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС, за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с  ал.3, предл. второ, т.1, предл.първо от НК.

Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура, разписана в глава XXVIII НПК.

Прокурорът в проведеното открито съдебно заседание поддържа обвинението спрямо обвиняемия и предложението за освобождаване на последния от наказателна отговорност. Моли съда да се признесе в този смисъл, като се иска определяне и налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Упълономощеният по делото защитник на обвиняемия – адв.З.К., оспорва изцяло обвивенението, както и обстоятелството, че Г. е държал процесното наркотично вещество, така и обстоятелството, че категорично е установено вида и количеството наркотично вещество. Твърди, че дори да се приеме, че са налице обстоятелства, които доказват извършено престъпление, това било само от формална страна и е налице хипотеза на чл.9, ал.2 от НК и липсва извършено престъпление. Във връзка с доводите, че липсва осъществен състав на престъпление, излага, че следва да се има предвид, че наркотичното вещество – предмет на обвинението не е открито лично в обвиняемия, а в къщата, в която живее заедно със свои роднини и която е посещавана от различни хора. Излага подробни съображения относно наличието на противоречия и непълноти в свидетелските показания, дадени от поемните лица, присъствали на претърсването и изземването на нарокотичното вещество, иззето от дома на обвиняемия, като в тази връзка счита, че не е спазен реда за претърсване и изземване. Защитникът твърди, че липсва ясна документация и доказателства, посредством които да се проследи веригата на предаване на иззетото вещество - на предаване на иззетото вещество на разследващия полицай, а от там и на експерта. Сочи, че извършеното процесуално – следствено действие по претърсване и изземване на 17.10.2017г. било извършено в периода от 10,25 до 10.30 часа, като това било посочено и в одобрения от съда протокол, но това обстоятелство не кореспондирало с повдигнатото обвинение с точен час на задържане 15,40 часа. Именно поради това, делото веднъж било върнато за ново разследване, но нарушението не било отстранено, доколкото в настоящото постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагана на административно наказание е посочена единствено датата на деянието в неговия диспозитив, но не и часа, който бил посочен само в обстоятелствената част. В последното постановление за привличане на обвиняемия нямало посочен час, което счита за съществено нарушение и сочещо на липса на доказателства за това в кой конкретен час е извършено твърдяното престъпление. Моли Г. да бъде оправдан изцяло.

Обвияемия С.Н.Г. се явява в съдебно заседание и се присъединява към казаното от защитника. С последната си дума отправя искане да бъде оправдан.

От фактическа страна:

Обвиняемият С.Н.Г. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, живущ ***, с ЕГН **********.

            На 17.10.2017г. на територията на РУ-Средец била проведена специализирана полицейска операция по линия на разпространение на наркотични вещества. Операцията била инициирана  вследствие на получена докладна записка с рег. № 434р-14846/17.10.2017г. от ст. инсп. Петър Жеков – началник група „ПКП – Славейков“ при Второ РУ-Бургас, съдържаща данни, че обв. С.Н.Г.,  разполагал с по-големи количества марихуана, които съхранявал и укривал в неговата стая на домашния си адрес в гр.Средец. Изяснено било, че обв.С.Г. бил ученик в професионална гимназия по „Строителство,архитектура и геодезия“ към момента на осъществяване на деянието. С оглед проверка на оперативната информация незабавно било посетено учебното заведение. В ученическата книжка на обв.Г. били открити остатъци от зелена суха листна тревна маса. С протокол за доброволно предаване обв.Г. предал въпросните остатъци/л.44 от досъдебното производство/. В условията на неотложност било извършено претърсване и изземване в  дом, находящ се в гр.Средец, ул.“Рила“ №5. При извършеното процесуално-следствено действие обв.Г.  заявил, че в жилището няма забранени от закона вещества и предмети. При действието били намерени и иззети следните веществени доказателства, относими към предмета на бързо производство № 434ЗМ-926/17г. по описа на 02-РУ-Бургас, а именно от стая обособена като спалня на първи етаж (лявата врата срещу входната врата), от секция срещу входната врата на спалнята, зад най-долното чекмедже в ляво на секцията, са намерени и иззети: 1.от черна торбичка на бели точки  1бр. електронна везна обособена като ВД А3620; 2.в зелена полиетиленова торбичка  суха зелена тревна маса с неправилна форма, която при направен наркополеви тест реагира на канабис обособена като ВД А3619; 3.в прозрачен найлонов джъмпер  суха зелена тревна маса, която при направен наркополеви тест реагира на канабис, обособена като ВД А3618. Обв.Г. е посочил в протокола за извършеното претърсване, че намерените и иззети електронна везна и две торбички със суха тревна маса са негови.

          От назначена по делото химична експертиза с предмет на обследване, иззетите в хода на извършено претърсване и изземване от 17.10.2017г. веществени доказателства, както и вещественото доказателство приобщено посредством протокол за доброволно предаване от 17.10.2017г. се установява, че по ВД А3620/електронна везна/ се съдържат полепнали 0.011гр. частици от вещество коноп, като предвид минималното количество не може да се определи съдържанието на тетрахидроканабинола. Процентът на активното вещество е белег, който е от значение при индивидуализиране на наказанието. Относно ВД А3619, представляващо растителна маса, е установено, че е  коноп с нетно тегло 4.909гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 3.50%. ВД А3618, представляващо растителна маса било коноп с нетно тегло 1.343гр. и съдържание на тетрахидроканабинол 3.00%. Частиците растителна маса иззети, чрез доброволно предаване /намерени в ученически бележник/ били с тегло 0.012гр., по естеството си също били коноп, но незначителното количество не позволявало да се определи съдържанието на активното вещество. Процентът на активното вещество е белег, който е от значение при индивидуализиране на наказанието. В хода на експертизата били потребени общо 0.500гр. от ВД А3619 и ВД А3618, както и цялото количество вещество отстранено от електронната везна /ВДА3620/ и това от ученическия бележник. От общото количество коноп 6.252 гр. можели да бъдат направени от 16 до 31 саморъчно свити цигари. Съобразно закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение №1 към чл.3,ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за здравето, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, процесното вещество коноп се определя като такова с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Растението коноп и активния му компонент тетрахидроканабинол били поставени под контрол, съобразно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3, ал.2 и ал.3.

            Разпитан в хода на разследването, обв.С.Н.Г. се възползвал от правото да не дава обяснения по случая.

            С Постановление на РП-Средец от 08.11.2018г. частично било прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 326/2017г., по описа на РУ на МВР - Средец, водено водено срещу С.Н.Г. престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с  ал.3, предл. второ, т.1, предл.първо от НК в частта, по отношение държането на следните вещи: коноп, с нетно тегло 0.011гр. и на коноп, с нетно тегло 0.012гр. /първото вещество иззето от електронна везна, а второто намерено в предадения  и протокол за доброволно предаване ученически бележник/.

            Предвид така установеното с Постановление от 10.09.2018г. обв.Г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 17.10.2017г. в гр.Средец, обл.Бургас, ул.”Рила” № 5, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във вр. с Приложение № 1 от ЗКНВП: коноп с нетно тегло 4,909 гр. със съдържание на основания наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 3,50% на стойност 29,45 лева и коноп с нетно тегло 1,343 гр. със съдържание на основния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 3,00 % на стойност 8,06 лева, всичко на обща стойност 37,58 лева за престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, предложение второ, т.1, предложение първо от НК.

            В хода на съдебното следствие обвиняемият отново не се възползва от предоставеното му право да даде обяснения.

            По доказателствата:

            Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378, ал.2 във вр. с чл.283 от НПК писмени и гласни доказателствени средства – Протокол за претърсване и изземване  от 17.10.2017г., ведно с албум към него, одобрени с Определение № 464/18.10.2017г., постановено по ч.н.д.№ 293/2017г., по описа на Районен съд – Средец,  показанията на свидетеля Владимир Неделчев Неделчев – разузнавач в група „ПКП” – „Славейков” при 02 – РУ – Бургас, свидетеля Петър Георгиев Жеков – началник група „ПКП” – Славейков при 02-РУ-Бургас, свидетеля Георги Хариев Христов – мл.разузнавач при 02 – РУ – Бургас, Протокол за доброволно предаване от 17.10.2017г., Експертно заключение по назначена химическа експертиза, обективирана в Протокол № 796/18.10.2017г., както и допълнителното заключение на експертизата, обективирана в Протокол № 915/19.12.2017г. Въпросната фактическа обстановка се установява и от свидетелските показания на поемните лица Бойка Маркова Герогиева и Руси Велков Русев. В тази връзка съображенията на защитника, че в тях има множество противоречия и непълноти са изцяло неоснователни. От възприятията на поемните лица категорично се установява обстоятелството, че намерените и иззетите веществени доказателства са от дома на обвиняемия, като същите са тествани на място и още тогава се е установило, че са наркотици. Тези показания напълно кореспондират с останалите доказателства по делото, а твърденията, че достоверността на протокола за претърсване и изземване е под съмнение са изцяло неоснователни, доколкото същият е съставен при стриктното спазване на императивните правила на процесуалния закон. В тази връзка това, че поемното лице Руси Русев в своите свидетелски показания споделя, че при претърсването и изземването е забелязал участието на четири души – една жена и трима мъже, което не кореспондирало на отразеното в протокола, съставен за въпросните процесуално – следствени действия, който е подписан от шест лица, не представлява процесуално нарушение. Действително лицата, които са извършвали процесуално следствените действия са трима мъже – служители във Второ районно управление при ОД на МВР – Бургас – Георги Христов, Петър Жеков и Владимир Неделчев и една жена – Събина Петрова, която е експерт при РУ - Средец, а другите две лица, подписали протокола са обвиняемия С.Г. и неговата баба Иванка Ангелова. Относно доводът на защитникът на обвиняемия, че липсва ясна документация и доказателства, посредством които да се проследи веригата на предаване на иззетото вещество на разследващия полицай, а от там на експерта, същият се опровергава от обстоятелството, че самият протокол за изземване удостоверява, че иззетите веществени доказателства, описани в самия него са именно тези, които са изследвани в Съдебната физико – химическа експертиза, още повече, че видно от Постановление за назначаване на въпросната експертиза от 17.10.2017г. /л.40 от досъдебното производство/, към същото са приложени иззетите веществени доказателствени средства, а именно: 1бр. черна торбичка на бели точки, съдържаща 1 бр. електронна везна – запечатани с бланка за ВД с № А3620; 1 бр. зелена полиетиленова торбичка със суха зелена тревна маса – запечатани с бланка за ВД с № 3619; 1 бр. пликче тип „джемпър“, съдържащ суха зелена тревна маса – запечатан с бланка за ВД с № А3618 /иззети с протокол за претърсване и изземване/; 1 бр. найлонов джоб, съдържащ остатъци от зелена суха тревна маса – предадени с протокол за доброволно предаване от С.Г.. Въпросното постановление за назначаване на експертизата е обявено на вещото лице от разследващ полицай Т.Барев, като видно от изготвената експертиза, изследваните материали по досъдебното производство са постъпили в химическата лаборатория при сектор БНТЛ, ОД на МВР – Бургас с № 14855/17.10.2017г. /поставения рег. номер върху постановлението за назначаване на експертизата/ на дата 17.10.2017г., като съответно така индивидуализираните веществени доказателства са изследвани и в процесната експертиза. Ето защо от материалите по делото се налага се несъмнения извод, че иззетите от дома на Г. веществени доказателства на дата 17.10.2017г. са именно тези, които са обект на изследване и в експертизата, изготвената в досъдебното производство.

             От правна страна:

             На първо място, относно възражението на защитника адв.К., че са налице процесуални нарушения във връзка с това, че в диспозитива на постановлението за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание не е посочен точния час на обективираното в него деяние, както и че въпросният час не е посочен в постановлението за привличане на обвиняемия са изцяло неоснователни. Доколкото конкретния час и дата е посочен в обстоятелствената част на постановлението, с което е сезиран Районен съд – Средец, а съответно датата на извършване на деянието е посочена и в самия диспозитив, настоящият съдебен състав счита, че по този начин процесното деяние е индивидуализирано в достатъчна степен. В тази връзка, това че в постановлението за привличане на обвиняемия е посочена само дата на извършване на деянието е абсолютно достатъчно, за да може същият да разбере в какво е обвинен и да проведе своята защита относно фактите по делото.

             След анализа на всички събрани в производството даказателства и доказателствени средства, по безспорен и категоричен начин се установява формалното осъществяване в тяхната диалектическа връзка на всички обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК от страна на обвиняемия Г.. Съставомерността на деянието по повдигнатото спрямо Г. обвинение предпоставя реализиране на изпълнителното деяние чрез „държане“ на високорисково наркотично вещество. Последното от своя страна се обуславя от упражняване на фактическа власт от страна на субекта било сам, било чрез другиго. Съществен практически въпрос е възможността това изпълнително деяние да бъде осъществено чрез поставяне предмета на престъплението на различни места – най – често чрез укриването на наркотичното вещество, като липсата на установена трайна връзка между дееца и предмета на престъплението, не е основание да се прецени, че липсва осъществяване на това изпълнително деяние. При тази хипотеза липсват и основания да се прецени, че разделянето на веществото на отделни части, не е изпълнение на състава на едно единствено престъпление. В настоящия случай безспорно се установява упражняването фактическа власт от обв.Габичев спрямо наркотичното вещество на дата 17.10.2017г., доколкото същото е било укрито в дома, в който живее в гр.Средец, ул.“Рила“ № 5 и по конкретно в неговата стая – зад чекмедже, в което се съхраняват негови лични вещи. Предвид това, релевираните доводи от защитника, че наркотичното вещество не е открито лично у обвиняемия, не обуславя извод, че не се установява по категоричен начин, че наркотичното вещество се държи от Г..

           Съобразно нормата на чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл.3, т.1 от списък първи от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – конопът се определя като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него и е забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От друга страна разпоредбата на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите забранява производството, прераработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на разстенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП.

            Упражняваната фактическа власт върху инкриминираното вещество – коноп, се установи от приобщените в настоящото производство доказателства, като същото е с нетно тегло 4,909 гр. със съдържание на основания наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 3,50% на стойност 29,45 лева и коноп с нетно тегло 1,343 гр. със съдържание на основния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 3,00 % на стойност 8,06 лева, всичко на обща стойност 37,58 лева. От обективна страна за съставомерността на инкриминираното деяние е без значение дали деецът е държал наркотичното вещество за себе си или за трето лице, като в същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от обвиняемия да е имал надлежно разрешително за упражняване на фактическа власт върху конопа.

            От субективна страна деянието е извършено умишлено при форма на вината – пряк умисъл, доколкото деецът е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и пряко ги е целял. Следва да се посочи, че доколкото процесното деяние е формално, същото може да бъде осъществено само при пряк умисъл и никога при евентуален. Ето защо е необходимо деецът да съзнава обществено опасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го извърши, както се установява, че е така в процесния случай.

           Настоящото деяние обаче представлява маловажен случай. Родов обект на цитираното по – горе престъпление са обществените отношения, свързани с опазване здравето на гражданите в страната. Касае се за формално по своята същност престъпно деяние, при което макар и не пряко, от значение за обществената опасност се явява количеството на предмета на престъплението – наркотичното вещество, процентът на наркотично действащия компонент и неговата пазарна стойност. Видно от горното Г. е привлечен за държане на коноп, което е сравнително малко количество, с ниско съдържание на тетрахидроканабинол и на ниска парична стойност. На следващо място конкретното деяние не се характеризира с някакви особености от обективна страна, завишаващи и отразяващи се върху степента на неговото отрицателно въздействие върху родовия обект или върху обществените отношения въобще. Правно ирелевантно се явява обстоятелството относно вида на наркотичното вещество, доколкото всички високорискови наркотични вещества, следва да се третират еднакво, без да се анализира дали едно е с по – висока степен на въздействие или не, дали се касае за по – леки или за по – тежки наркотици, тъй като законът не прави разлика в тази насока. Следва са се отчетат и данните за личността на дееца – същият е в млада възраст и не е осъждан. Ето защо изброените по – горе признаци разкриват по – ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с типични случаи на това престъпление. 

           Тъй като предвижданото за престъплението по смисъла на чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК наказание е глоба до 1000 лева, обвиняемият Г. не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК и от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

           По размера на административното наказание:

          Що се касае до размера на наказанието, съдът като взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – малкото количество на предмета на престъплението, ниската стойност на активното вещество в него, както и ниската парична оценка на същото, младата възраст на дееца и чистото съдебно минало и отегчаващите отговорността обстоятелства – характерът на засегнатите обществени отношения, както и степента на засягане на същите, прие, че най – справедлив размер на административното наказание „глоба“ в конкретния случай е в размер на 1000 лева, който размер се явява и съобразен с нормата на чл.78, ал.5 от НК. Този така определен размер на административното наказание се явява справедлив и целесъобразен.

 На осн.чл.354а,ал.6 от НК съдът се произнесе и отне в полза на държавата предмета на престъплението, а именно: коноп с тегло 4.659гр. със съдържание на 3.5% тетрахидроканабинол и коноп с тегло 1.093гр. със съдържание на 3.00% тетрахидроканабинол /остатъци след изготвянето на химическата експертиза/, тъй като притежаването му е забранено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият С.Н.Г. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 122.94 лева / сто двадесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/ по сметка на ОД МВР гр. Бургас за изготвените химически експертизи.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

 

Районен съдия:……………….