№ 5209
гр. С. 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110150351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. ШЛ. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ фирма АД – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада.
Адв. М.: Поддържам подадения отговор, с който оспорваме исковата молба. Нямам
възражения по доклада, да се приеме.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 20.01.2021 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК СТЕ, депозирана
от вещото лице Б.Г. Г..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Б.Г. Г., на 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Г.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Юрк. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по
делото. считам, че същата е изготвена от вещото лице с необходимите компетенции.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. М.: Не, не съм виждал електромера. Така, както
съм описал в заключението си, процесният електромер е свален за последваща периодична
проверка.
Адв. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема така депозираната СТЕ като компетентна и обхватна.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 300 лв., от авансово внесената сума по
депозитната сметка на съда за изготвянето й, и освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството на 14.02.2022 г. становище,
депозирано от третото лице помагач фирма АД, с изложени аргументи по съществото на
спора.
СЪДЪТ връчи препис на страните от така депозираното становище.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилия се при призоваване
свидетел на ищеца.
В. Н. Г.. На .. г., роден на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: Член съм на Федерацията на потребителите и
като доброволен сътрудник участвам в проверки като наблюдател. Проверките се извършват
от техници, от отдел нетехнически загуби на фирма АД и по този повод аз съм бил на
процесното място. Припомних си за случая и по него мога да кажа следното: На 24.01.2017
2
г., към 13:30 часа участвах в проверка която, беше извършена от техниците Г.М. и В.И..
Проверката беше в село Ж.. Обект на проверката беше електрическо табло, монтирано на
метален стълб, извън границите на собственост.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Бяха монтирани три електромера. Един от
електромерите захранваше къща на два етажа. Към момента, в който аз бях там, тази беше
жълта, с дървен навес отпред. Улицата е В.д. № 1. Установено беше, че на един от
електромерите, въпросния електромер за случая, трифазен електромер, марка Daisy, беше
нарушена пломбата на капака на клемния блок на електромера, захранващ къщата, за която
споменах. Електромерът беше измерен с еталонен електромер. Отклонение нямаше, тъй
като към момента на проверката не се консумираше енергия, преминаваща през
електромера. Но беше установено, след сваляне на капака на клемния блок на електромера,
че са отместени деривационните пластини на първа и втора фаза в крайно дясно положение.
В момента къщата беше необитаема и тъй като бях участник в проверката съм се подписал
като свидетел на проверката, както и моят колега от Федерацията Д.Т.. На проверката не
присъстваше никой от живущите в къщата, тъй като беше видимо необитаема, към момента
на проверката. Винаги се търси абоната, но в случая нямаше такъв, тъй като къщата беше
необитаема, както споменах не се отчете и консумация на енергия към момента на
проверката. За нарушението бяха уведомени органите на МВР, през телефон 112. Пристигна
полицай от осмо районно, който беше запознат и подписа протокола. Той пристигна с лека
кола Фиат, която беше без полицейски обозначения.
Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: В момента на проверката нямаше никой. Не
беше открит абоната или негов представител и нямаше консумация, тоест нямаше включен
електрически уред в самата къща, а иначе къщата изглежда годна за обитаване.
Юрк. А.: Имаше ли електроснабдяване или кабел, който да захранва къщата, която
описахте детайлно?
Свидетелят Г.: Да, къщата е захранена с ток.
Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: Не мога да си спомня по какъв начин
техниците се опитаха да намерят кой е титуляра на партидата. Може би с клаксон, може би
със звънец. Това не мога да си спомня. Има два случая, по които установят кой е титуляр на
партидата. Единият случай е когато имат предварително зададена задача и тогава върху
разпечатка е означен титуляра. Вторият случай е справка по телефона към отдел
подпомагане, към момента на извършване на проверката и получават по телефона данни,
кой е титуляра на партидата, който съществува в масива на фирма. И в двата случая масива
на фирма.
Юрк. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Г. на въпроси на адв. М.: Аз не установявам, установили са го
техниците, че къщата е била електро-захранена. Захранена е, тъй като абоната има редовна
партида. Означени са много данни, както и името на абоната. Казах, че с еталонен
електромер е измерен електромерът, захранващ къщата.
Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Замерването с еталонния уред не засече
консумация на ток. В момента нямаше през електромера.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля от страните и
съда, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
самоличност.
На свидетелят В. Н. Г. се издаде РКО на стойност от 50,00 лева за възнаграждението
му, за участие в днешното съдебно заседание.
Юрк. А.: Водим вторият свидетел.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим
на довеждани и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
3
Г.В.М.. На 32 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните. Работя в фирма АД,
което е трето лице по спора на страната на ищеца.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Юрк. А.: На 24.01.2017 г., спомняте ли си дали сте бил съставител на констативен
протокол за обект, който се намира в с. Ж., ул. В.д. № 1 и ако може на кратко да обясните
какво установихте.
Свидетелят М.: Не, не си спомням. Ако може да ми бъде предявен констативния
протокол.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: От 2012 г. до сега и в момента работя като
техник ел. системи, контрол нетехнически загуби. Моята работа включва проверка на
средствата за търговски измервания и разпределителната мрежа за неправомерно ползване
на електрическа енергия от потребителите. По принцип имаме проверки, които се
извършват по подаден сигнал към фирма, за неправомерно ползване. Имаме рутинни
проверки. Имаме така наречените за момента загуби по извод от трафопост. Така, че
поводите на проверките са доста обширни, но основно са тези, които изброих. Имаме
съдействие към МВР, когато пожелаят да бъде извършена проверка от наша страна ние сме
длъжни да отидем и да я извършим в тяхно присъствие, с техни представители.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол с № 1016412, съставен на
24.01.2017 г.
Свидетелят М.: Моят подпис стои на графата под № 2 за фирма.
Свидетелят М. на въпроси на юрк. А.: Спомените са ми смътни. Като цяло това
нещо, което е описано в констативния протокол, мога да го потвърдя като цяло, защото все
пак този констативен протокол е изготвен на място от мен и от колегата ми, с който съм бил
в екип тогава и в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите. Като
цяло споменът, който ми е останал е, че таблото се намираше на метален стълб, пред адреса.
Адресът беше къща. Другото, което си спомням, мисля, че беше един електромер в самото
табло, трифазен. Като в момента на проверката, както видях на констативния протокол е
описано, че няма консумация и съответно нарушението, което сме констатирали е, че са
прекъснати деривационните пластини на токовата и напреженовата ел. измервателни бобини
на две от фазите.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Констатацията, че няма консумация, означава,
че към момента на проверката няма пуснати консуматори на електрическа енергия. Тя си е
под напрежение, захранена си е с напрежение, но в момента на проверката не се консумира
електрическа енергия.
Свидетелят М. на въпроси на юрк. А.: По спомен нямаше абсолютно никой.
Съответно на всяка една от проверките търсим потребителя или негов представител на
място, но към конкретния случай мисля, че нямаше никой. Установяваме кой е потребителя,
чрез направена справка по телефона, спрямо фабричния номер на електромера. Зад всеки
един фабричен номер стои титуляр на партида, който фигурира в системата на фирма, с
който е подписан договор. Към този момент, доколкото си спомням поне, от нашите
ръководители нареждането беше на всяка една констатация и съставяне на констативен
протокол за неправомерно ползване на електрическа енергия, да се уведоми полицията и
съответно да има присъствие на техен представител, независимо дали е униформен, дали е
цивилен и т.н. Въпросът е да си е на работа човекът и съответно да е изпратен от дежурната.
Като цяло сигналите си ги подаваме през телефон 112, към районните. На място им
показваме каква е констатацията. Вече човекът колко технически е, не мога да отговоря и
дали съответно разбира това нещо, което му казваме.
4
Юрк. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Електромерът си е монтиран в електромерно
табло, което е поставено на стълб, пред къщата. Нямам спомен дали това електромерно
табло е заключено. Би трябвало да е описано в констативния протокол дали е заключено.
Нямам спомен, защото на много от таблата ключалките липсват. Просто има дръжка, с която
се отваря и затваря. На някой други се отваря и затваря само с ключалката. В случая нямам
спомен дали е било заключено. Като цяло то трябва да е описано в самия констативен
протокол на първа страница. Там е отбелязано дали има щит. След което на втора страница
е отбелязано дали има пломба на този щит. На трета страница в текстовото описание е
абсолютно същото, пак трябва да е описано. Към настоящия момент не мога да кажа, нямам
спомен, с оглед отдалечеността във времето. По принцип констативния протокол е съставен
от колегата ми, не от мен. Не съм го аз описал, той го е описал, но в присъствието на
двамата.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Доколкото СЪДЪТ намира, че са изчерпани въпросите към свидетеля, същият следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Страните /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
Доколкото липсват доказателствени искания на страните, СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. А.: Считам, че по делото със събраните гласни и писмени доказателствени
средства се установи законосъобразността и правилността на извършената корекция на
сметка. Считаме също така в допълнение, че ответницата не е изправна страна по договора,
тъй като не е уведомила ищцовото дружество, във връзка със смяна на собствеността на
имота й, и по този начин не е изпълнила чл.13, ал. 5 от Общите условия. фирма Е. има над
два милиона клиенти и няма как да знае кой е собственик на процесния имот. Моля да
уважите в тази връзка предявения от нас иск и да ни присъдите направените по делото
разноски – юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда, съгласно чл. 78 ГПК,
направените разноски от 50,00 лева за призоваване на свидетел и 300,00 лева за изготвяне на
СТЕ, както и платената държавна такса в производството. Моля за писмени бележки.
Адв. М.: Оспорвам така предявения иск. Смятам, че не са събрани доказателства
относно обстоятелството, дали през описания електромер, на който е била променена
схемата на свързване, съгласно твърденията, направени от ищеца е преминавал ток, както и
смятам, че е абсолютно невъзможно технически, както и правно да бъде обосновано какво е
количеството ел. енергия, което е преминало евентуално покрай електромера, за да се
обоснове една претенция за неоснователно обогатяване. Смятам, че е налице неизпълнение
на задълженията, както на доставчика на ел. енергията, така и на електроразпределителното
дружество по поддръжка в изправност и неприкосновеност на средствата за техническо
измерване, до които само те имат достъп и които се явяват собственост на ищцовото
дружество. Поради което смятам, че иска е недоказан по основание и по размер. Правната
еквилибристика, с промяната на Закона за енергетиката и правилото за измерване на
количеството електрическа енергия, не могат да създадат заместител, който справедливо да
отразява количеството ел. енергия, която ищците твърдят, че са начислили, съгласно
протокола за корекция. Оспорвам по отношение на представения списък на разноските от
ищеца дължимостта на юрисконсултско възнаграждение, доколкото смятам, че
5
юрисконсултското възнаграждение като директен разход е включено в цената на
електрическата енергия, която се определя от Комисията за енергийно и водно регулиране,
поради което тя не може да бъде допълнително претендирана в настоящото производство.
Това вече би било форма на неоснователно обогатяване, какъвто е и опитът, чрез съда да се
вкара неоснователно обогатяване, скрито зад съдебно решение по предявения иск, с
начисляване на корекция на сметка. Претендирам разноски, съгласно списък на разноските,
който представям днес.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предяви списъка на разноски на ответната страна на насрещната страна за
становище.
Юрк. А.: Правя възражение за прекомерност на претендирания хонорар от страна на
процесуалния представител ответника.
СЪДЪТ дава възможност на страните да депозират писмена защита по делото в
двуседмичен срок считано от днес, като изложат аргументите си по съществото на спора и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6