№…………./ ……...03.2017
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ
КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1618 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от "Първа инвестиционна банка" АД, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Драган Цанков" № 37,
ЕИК *********, срещу И.Д.И., с адрес: ***, за приемане за установено между
страните, че ответникът, в качеството на кредитополучател, дължи на ищеца общо 87479,79
евро, от които: 76268.55 – просрочена главница; 9261.43 евро – просрочена
договорна лихва за периода от 13.12.2014 г. до 08.07.2016 г.; 1187.13 евро –
просрочени наказателни лихви за периода от 13.07.2014 г. до 10.07.2016 г.;
762.68 евро – дължими комисионни за управление на кредита, ведно със законната
лихва за забава върху главницата от 11.07.2016 г. до окончателно изплащане на
задължението, на основание Договор за банков кредит "Свободен ипотечен
кредит" № 014LD-R-001967/02.07.2012 г. и Общи условия на „ПИБ" АД за
кредити на физически лица, обезпечени с ипотека, за които суми има издадени
Заповед за изпълнение № 3924/13.07.2016 г. по ч.гр.д. № 8095/2016 г. по описа
на PC - Варна и изпълнителен лист.
С исковата молба са
представени писмени доказателства и е направено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза. С уточняваща молба от 09.12.2016 г. ищецът е
отстранил нередовностите по сезирането.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в
който е оспорил иска и е направил възражение срещу разглеждането на спора по
реда на гл. 32 от ГПК. Прави искане за задължаване на ищеца да представи
писмени доказателства в оригинал и за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
Ищецът е депозирал
допълнителна искова молба с която е представил писмени доказателства по
направените с отговора оспорвания.
С допълнителен
отговор на исковата молба ответникът поддържа и уточнява изложеното в отговора
и иска да му бъде връчено цялото ч.гр.д. № 8095/2016 г. по описа на ВРС.
По
допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства
на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден
изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл.417,
т.2 от ГПК – извлечение от счетоводните книги. Сезиран е компетентен съд.
По предварителните въпроси:
Размяната на книжа е приключила.
Предявеният иск е с предмет установяване на вземането
на ищеца по договор за банков кредит, поради което претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1,
ал. 1 т. 7 от ТЗ, попадащ в приложното поле на чл. 365, т. 1 от ГПК. Възражението
за разглеждане на спора по общия ред е неоснователно и ще се отхвърли.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца:
ТВЪРДИ СЕ В ИСКОВАТА
МОЛБА, че между банката – ищец, от една страна и ответника И.Д.И., от друга
страна, е сключен Договор за банков кредит "Свободен ипотечен кредит"
№ 014LD-R-001967/02.07.2012 г., по силата на който "Първа инвестиционна
банка" АД е предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 79
500 евро за покупка на недвижим имот. Отпуснатият кредит бил изцяло усвоен от
кредитополучателя на 09.07.2012 г. по банкова сметка ***: *** И.Д.И.. Целта на
кредита била финансиране покупката на недвижим имот, описан в по т.6.1 от договора за кредит. Видно от
нотариален акт за покупко-продажба,
вписан под № 179, том 35, дело 7443, вх.р. № 13967/04.07.2012 г. на СВ
Варна, Петя Пламенова Цанкова е продала на кредитополучателя И.Д.И. описания в
договора за кредит имот. В нотариалния акт за продажба изрично било уговорено
плащането на продажната цена да стане с кредитни средства, предоставени от ПИБ
АД по силата на Договор за банков кредит "Свободен ипотечен кредит" №
014LD-R-001967/ 02.07.2012 г. Уговорено било за ползвания кредит
кредитополучателят да заплаща на банката за периода от отпускане на кредита до
13.07.2019 г. годишна лихва в размер на 8%, а след тази дата – годишна лихва в
размер на действащия базов лихвен процент на банката /БЛП кс
- базов лихвен процент, коригиран с коефициент за пазарна среда/ за евро плюс
надбавка от 3.71 пункта, съгласно т.4, б.б от договора. Договорът за кредит бил
сключен при действието на Общи условия на ПИБ АД за кредити на физически лица,
обезпечени с ипотека, които били представени на кредитополучателя и същият е
приел. Вземането на банката било обезпечено с първа по ред законна ипотека
върху недвижимия имот, предметна финансиране, и първа по ред договорна ипотека
върху недвижим имот, собственост на ипотекарен длъжник Градимир
Д.И., представляващ апартамент № 14, находящ се в гр.Лозница, област
Разградска, ж.к. „Найден Кючуков" блок 3, вход „Б", ет. 4. Уговорено
било неиздължените в срок суми да се отнасят в
просрочие и да се олихвяват с лихва в размер, посочен в Бюлетина за лихвите към
Тарифата на Банката, считано от деня, следващ датата на падежа на съответната
вноска – т. 6.1 от Общите условия на ПИБ АД за кредити на физически лица,
обезпечени с ипотека. Уговорено било кредитът да се погасява по разплащателна
сметка на месечни погасителни вноски, всяка една с размер и падеж, определени в
погасителен план – приложение № 1 към договора. Крайният срок за погасяване на
кредита е 13.07.2032 г. Считано от месец юли 2014 г. кредитополучателят преустановил
редовното обслужване на кредита като към датата на подаване на заявлението –
11.07.2016 г., са просрочени общо 24 бр. погасителни вноски по главница и 18
бр. погасителни вноски по лихви. Ищецът, след като отправил писмено
предизвестие до кредитополучателя с писмо изх. № 263-602 от 10.05.2016 г.
връчено лично на 10.05.2016 г. на И.Д.И., поради непогасяване
на просрочените задължения в указания срок и размер, е обявил кредита за изцяло
предсрочно изискуем считано от 09.07.2016 г.
До 11.07.2016 г. не са постъпили суми, достатъчни за погасяване на
задължението към Банката, поради което на 11.07.2016 г. ищецът подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 т. 2 ГПК, на основание на което
били издадени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. На основание издадения
изпълнителен лист било образувано изп. дело №
20167190400431. В хода на изпълнителното производство не са постъпвали суми за
удовлетворяване вземането на ищеца. Претенцията е за установяване със сила на
пресъдено нещо съществуването на вземанията на ищеца по издадената заповед за
изпълнение и присъждане на разноските в заповедното и в исковото производство.
В
ДОПЪЛНИТЕЛНА ИСКОВА МОЛБА ищецът поддържа иска, репликира
отговора на ответника и сочи логически противоречия в същия, от значение за
отделяне на спорното от безспорното. Заявява, че ще се ползва от всички
представени писмени доказателства и сочи, че същите са автентични. Твърди
индивидуално договаряне на всички договорни клаузи.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
ОТВЕТНИКЪТ,
в срока по чл. 367 от ГПК, е подал ПИСМЕН ОТГОВОР, с който оспорва изцяло
предявения иск, като счита същия за недопустим поради неспазване на едномесечния
срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК и неоснователен. Оспорва представените договор за
кредит, погасителен план, уведомително писмо. Оспорва получаването на сумата по
кредита от страна на И.Д.И.. Твърди наличие на множество неравноправни клаузи
без да ги конкретизира.
В
ДОПЪЛНИТЕЛЕН ОТГОВОР на исковата молба ответникът уточнява, че сумата по
финансираната с договора за кредит сделка не е била преведена на продавача. Поддържа,
че не е необходимо да конкретизира кои клаузи в подписаните договори са
неравноправни и в какво се състои тяхната неравноправност, тъй като съдът
служебно следи за наличието на такива уговорки в потребителските договори.
Поддържа останалите искания и прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Относно квалификацията на иска:
Предявени са искове с правно основание чл.422, във
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.430, ал.1 и ал. 2 от ТЗ, чл. 79, ал.1, чл.
92 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствената тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение между страните и постигнатото съгласие по всички негови
съществени елементи, в т.ч. основание и размер на всяка отделна искова
претенция, предоставяне на сумата по договора за кредит, настъпила предсрочна
изискуемост преди датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК, както и
размера на претендираните вземания по отделни пера.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже погасяване на
вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./.
НЕ СА НАЛИЦЕ безспорни и ненуждаещи се от доказване
факти.
СЪДЪТ не установи наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в процесния
договор за кредит, които да са от значение за основателността на исковите
претенции.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от ищеца с
исковата, уточняващата молба и допълнителната искова молба копия от документи са
относими и допустими и като такива следва да бъдат приети като доказателства.
По делото следва да се приложи за послужване и
служебно изисканото от съда ч.гр.д. № 8095/2016 г. по описа на ВРС. Искането
същото да се връчи на ответника е неоснователно. Ответникът е страна по
заповедното производство, но законът не предвижда книжата по същото да се
връчват на длъжника. Същевременно, преди подаване на възражението по чл. 414 от ГПК ответникът е имал възможност да се запознае с материалите по делото.
Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на
спора искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, като задачите ще се
прецизират от съда.
Искането за задължаване на ищеца да представи писмени
доказателства в оригинал е допустимо и на основание чл. 183 от ГПК следва да
бъде уважено.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация и/или сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение
следва да се съобщи на страните, на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1618/2016 г. на
ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2017 г. от
10.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, с връчване на препис от
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за разглеждане на делото по общия ред.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО
ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на
представените с исковата, уточняващата и допълнителната искова молби и отговорите
на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ
ИЗПЪЛНИ Разпореждане №
12058/12.12.2016 г. и отново да се изиска
ч.гр.д. № 8095/2016 г. по описа на PC - Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
за връчване на препис от ч.гр.д.
№ 8095/2016 г. по описа на PC - Варна.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА
да представи най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
оригиналите на Договор за банков кредит "Свободен ипотечен
кредит" № 014LD-R-001967/02.07.2012 г.,
погасителен план към същия и изявлението за лично получаване на 10.05.2016 г.
от И.Д.И. на уведомително писмо изх. № 263-602 от 10.05.2016 г.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши проверка в счетоводството "Първа
инвестиционна банка" АД да даде заключение, в което да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е
размерът на кредитните средства, предоставени на кредитополучателя по Договор
за банков кредит "Свободен ипотечен кредит" №
014LD-R-001967/02.07.2012 г., усвоявани ли са суми от кредитополучателя, кога,
по какъв начин и в какъв размер е усвоен кредита?
2.
Извършвани ли са от кредитополучателя плащания на суми по главница и лихви на
посочените в погасителния план падежи, налице ли са просрочия на вноски по
главница / лихви/ комисиони към 11.07.2016 г.?
3. Какъв е
вида и размера на просрочените плащания? Кога е извършено последното плащане за
погасяване на дълга и в какъв размер?
5. Какъв е
размера на дължимите главница, лихви и такси от кредитополучателя И.Д.И. по
Договор за банков кредит "Свободен ипотечен кредит" № 014LD-R-001967/02.07.2012г.
към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК – 11.07.2016 г.?
6.
Начислявана ли е едновременно договорна и наказателна лихва върху една и съща
главница? Ако да – върху каква главница, в какъв размер (на договорната и на
наказателната лихва) и за какъв период?
7. Каква
сума е заплатена от кредитополучателя за целия срок на договора?
8. Как е
разпределяна от банката цялата заплатена сума за срока на договора от страна на
кредитополучателя ?
9. Кога и с
колко е увеличаван размера на лихвения процент от страна на банката?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за извършване на експертизата в размер на 500 лева, от които 350
(триста и петдесет) лева, платими от ищеца и 150 (сто и петдесет) лева – платими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението най-късно
една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
УКАЗВА на страните, че спорът помежду им позволява решаване
посредством средствата на Закона за медиация,
респ. възможностите на Център за медиация към съдебен район на Окръжен съд
Варна – центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да
разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на
независим медиатор, всеки работен ден от 9 до 17
ч. За съдействие към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по e-mail: *********@***.**.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно
със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към
Наредба № 6 на МП. На ищеца да се изпрати и препис от допълнителния отговор на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :