Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
03.12.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
03.11. 2020
на Година
Миглена
Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 663 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Р.С.Ф., ЕГН ********** и К.Й.Ф., ЕГН ********** ***, Кюстендилска област, ул. „Дренски Рид“ № 27 срещу Ж.С.А., адрес: ***.
Ищците твърдят, че са
собственици съгласно нотариален акт № 48 т. V дело № 1072/1975 год. на ДнРС и
нотариален акт № 63 том IV н. дело № 2017/1995 год. на ДнРС на следния имот:
½ идеална част от дворно място, представляващо УПИ 68789.29.300, целият
с площ от 321 кв.м, при съседи по скица: 68789.29.363; 68789.29.362;
68789.29.359 и 68789.29.326, ведно с построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор 68789.29.360.1 със застроена площ от 100 кв.м.,
от към улица „Дренски рид”, а ответницата Ж.С.А.
е сестра на първия от ищците и съгласно нотариален акт № 10, том IV, дело
1091/17.07.2017 год. на ДнРС е собственик на останалата 1/2 идеална част от
част от дворното място, представляващо УПИ 68789.29.360, целият с площ от 321
кв.м. при съседи по скица 68789.29.363 ; 68789.29.362; 68789.29.359 и
68789.29.326. Твърдят, че в дворното място,
върху основите на стара лятна кухня заедно със съпруга
си ответницата е изградила жилищна сграда с идентификатор
68789.29.360.2 от към улица „ Стръмна“, както и че от дълги години имат спорове
с ответницата и семейството й относно ползването на съответните идеални части
от дворното място, като ответницата и семейството й ползват заедно с ищците общ
вход към дворното място от към улица „ Дренски рид“, а всъщност имат възможност
да ползват такъв от към улица „Стръмна“, където при изграждане на ограда са
оставили нарочно място за дворна врата, но просто им е по удобно да ползват
изградената такава от към къщата на ищците. При извършена от ищците проверка
установили, че ответницата Ж.С.А. има регистриран клиентски номер №
300138859058 за обект с административен адрес гр. Дупница, ул. „Стръмна“ № 17,
т.е. самата тя е заявила ЧЕЗ, че нейната сграда
е на ул. „Стръмна“. Тъй като до настоящия момент не могли доброволно да се споразумеят с ответницата относно начина на реалното
ползване на съответните идеални части от
дворното място молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 32 от
ЗС да извърши реално разпределение на ползването на дворното място съобразно квотите им. Претендират разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който е изразено становище за допустимост относно реално разпределение на съсобствения им имот по завареното положение, но недопустимост на искането на ищците да бъде задължена да извършва преустройство, като отваря нов вход, което е и технически неудобно и невъзможно за нея. Твърди, че е съсобственик при равни права с ищците на Поземлен имот с идентификатор 68789.29.360 по КККР на град Дупница, одобрени със заповед № 300-5-56 от 30.07.2004г. на Изпълнителния Директор на АГКК – видно от нотариален акт за дарение № 10, том IV, дело № 1091 / 1995г. на Нотариус при ДнРС. Сочи, че в имота има законно изградена жилищна сграда, в която живее със семейството й и същата е с административен адрес: гр. Дупница, ул. „Дренски рид“ № 27, където е регистрирания й постоянен адрес. В имота има прокаран захранващ кабел, водопровод и канал, което местоположение е изчертано на приложените скици към отговора на исковата молба и от както живее в имота, а това е от 2000г. ползва, тя и семейството й единствения вход, който е от към улица „ Дренски рид “ № 27, друг вход имотът няма.
Съдът
като взе предвид събраните
доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено
следното от фактическа страна:
Предявен е иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
Ответникът не оспорва твърдението на ищците, че са съсобственици на описания в исковата молба имот при равни права, а и правата на страните в съсобствеността се установяват от приетите по делото писмени доказателства –Нотариален акт № 63, том ІV, дело № 2017/1995; нотариален акт № 48, том V, дело № 1072/1975 г.; Скица на поземлен имот № 15-296994-31.03.2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/06.04.2020 г.; Скица мащаб 1:500 на парцел № УПИ ХV-1882 в кв. 110 на плана гр. Дупница; Нотариален акт № 10, том ІV, дело № 1091/1995 г.; Разрешително № 02/19.04.2004 г.; Скица № 907/07.06.1999 г.
Видно от Удостоверение за постоянен адрес на ответницата с изх. № 2477/06.07.2020 г., същият е в гр. Дупница, ул. „Дренски рид” № 27 от 20.04.2010г.
Видно от Удостоверение № 295/02.07.2020 г., издадено от отдел „МДТ” в Община Дупница ответницата е декларирала недвижим имот, находящ се в Община Дупница адрес: гр. Дупница, ул. „Дренски рид” № 27.
Съгласно справка за лице за датата 02.07.2020 г. за недвижимо имущество на ответницата, същата притежава земя и жилище в гр. Дупница, ул. „Дренски рид” № 27
С писмо до ищеца Р.Ф. изх. № 94-Р-259(1)/03.07.2020 г., Община Дупница уведомява ищеца, че Ж.С.А., с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 10, том IV н.д. № 3091/95 год., се легитимира като собственик на ½ идеална част от имот, образуващ парцел XV-1882 в квартал 110, който по регулационния план на гр. Дупница, одобрен със Заповед № 364/26.05.1997 год. на Кмета и Община Дупница е с административен адрес гр. Дупница, ул. „Дренски рид” № 27, в имота има законно изградена двуетажна еднофамилна жилищна сграда, която е със същия административен адрес, съгласно наличната документация в Община Дупница и на основание чл. 92, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от Закон за гражданска регистрация Ж.А.С., Асен Атанасов Асенов и Атанас Асенов Асенов са регистрирани на адрес ул. „Дренски рид” № 27.
С писмо с изх. № 94-Р-360(1)/11.09.2020 г. от Кмета на община Дупница до Р.Ф., същият е уведомен, че при заявяване на заинтересованото лице ( в случая ответницата) срещу представен документ за собственост може да бъде открит нов номер на жилищен адрес в националния класификатор за ул. „Стръмна”, гр. Дупница.
Прието е заключение на назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице К.Д., което е дало четири варианти за разпределение на ползването на процесния имот. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 03.11.2020г., вещото лице допълва, че по документите за собственост и двете страни имат собственост в УПИ с определени площи, като има разминаване в площите, което се дължи на трасиране на осовата линия, т.е. трасирани са по стар метод, който е доста по-неточен от съвременните методи за трасиране, съответно за изчисляване на площите, трасето по ръчната скица е определена от искови данни, реално на място не се вижда, с оглед денивелацията на конкретната улица, ВиК разрешение не може да има в друга улица, тъй като котата на приземния етаж на сградата, която се владее от ответника е с по-ниска кота от тази на улицата и заустването за канализационната мрежа е невъзможно, трасето на водопроводното отклонение по ръчната скица съвпада с площта за общо ползване във вариантите 1 и 2, която площ е оцветена в жълто, имотът и ул. „Стръмна“ имат денивилация от близо 4 метра.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Марио Руменов Ф. – син на ищците и Юлиян Кирилов Драгомиров.
От показанията на свидетеля Марио Ф. се установява, че има в процесния имот ограда, която е от 2-3 седмици - от тухли и бетон, построил я съпругът на ответницата, а преди година и половина съпругът на ответницата, синът й и св. Ф. помагал - изградили стена, защото имали уговорка ответницата и семейството й да направят вход отгоре и да си излизат отгоре - от към ул. „Стръмна”. Сега, когато започнало делото, съпругът на ответницата започнал да затваря отгоре входа, който е оставен за врата. Има конфликти по отношение на ползването на входа, ищците са викали полиция. Между двата имота има подпорна стена и тази стена е разбита, за да си направят стълби, за да може да си минават към имота. Освен входа от към ул. „Дренски рид“ има и вход откъм ул. „Стръмна“. Входът откъм улица „Стръмна“ минава пред къща на ответницата, като те са си направили врата и могат да си минават от там. Откъм ул. „Стръмна“ има денивелация, която е не повече от около 2.5-3 метра. Ответницата и семейството й ползват жилището си като влизат от входа откъм ул. „Дренски рид“. Когато ответницата и семейството й живеели в къщата с бабата и дядото на св. Ф., в която живее той в момента, подпорната стена не била разрушена и тогава те минавали откъм ул. „Стръмна“.
От показанията на свидетеля Юлиян Драгомиров се установява, че Ж. и съпруга й живеели в старата къща, която сега се обитава от ищците. Когато св. Драгомиров отива у Ж. *** - от 15-20 г. от както се познават, все така е било. Спорове имат от година някъде, имат спор за входа от главната улица, искат нещо да делят входа. Има денивелация откъм ул. „Стръмна“. От към ул. „Стръмна“ има ограда с камъни, стръмно е и не може да се минава. От къщата на Ж. ***, трябват стълби, а няма такива. Сега има направена стена, тъй като се свличала земята, преди това имало ограда, но нямало врата. Между първото и второто ниво било пущинак, стената е направена, за да се предпазва от улицата да не влиза кал.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
При осъществяване на тази спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, съдът следва да съобрази както правата на съсобствениците в съсобствеността, така и целесъобразността и възможностите за разпределяне на ползването на общата вещ съобразно конкретните обстоятелства по делото – характер на вещта, брой съсобственици, техни права в съсобствеността, фактическото положение до възникване на правния спор. При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и предназначението на имота. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване – решение № 71/19.04.2011 г. по гр.д.№ 727/2010 г., ВКС, ІІ г.о.; Решение № 3528/1981г., І г.о.; Решение № 1620/1996 г. ІV г.о. и др.). Предвид това и заключението на вещото лице, както и събраните по делото гласни доказателства, съдът счита, че вариантите 3 и 4 не отговарят на основаната цел на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, доколкото предвиждат бъдещи преустройства, поради което следва да разпредели ползването между страните на процесния имот съобразно вариант 2 от заключението на вещото лице предвид обстоятелството, че този вариант не предвижда бъдещи преустройства и обстоятелството, че при този вариант на разпределение страните получават право на ползване от общата вещ съобразно правата си – по равно.
По разноските:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Предвид горното и обстоятелството, че страните са внесли разноските за възнаграждението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза до датата на постановяване на настоящото съдебно решение и ищците са внесли при образуване на делото сумата в размер на 80, 00 лева за държавна такса, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците сумата в размер на 40, 00 лева за държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на дворно място, представляващо УПИ 68789.29.300, целият с площ от 321 кв.м, при съседи по скица: 68789.29.363; 68789.29.362; 68789.29.359 и 68789.29.326 съобразно скица вариант II (приложение № 6 към заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. К.Д. вх. № 261669/14.10.2020г. (л. 76 от делото), както следва:
- На Р.С.Ф., ЕГН ********** и К.Й.Ф., ЕГН ********** ***, Кюстендилска област, ул. „Дренски Рид“ № 27 се предоставя ползването на дял I, 141 кв.м., оцветен в розово от скица вариант II (приложение № 6 към заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. К.Д. вх. № 261669/14.10.2020г. (л. 76 от делото);
- На Ж.С.А., адрес: *** се предоставя ползването на дял II, 141 кв.м., оцветен в кафяво от скица вариант II (приложение № 6 към заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. К.Д. вх. № 261669/14.10.2020г. (л. 76 от делото);
- общо На Р.С.Ф., ЕГН ********** и К.Й.Ф., ЕГН ********** ***, Кюстендилска област, ул. „Дренски Рид“ № 27 и на Ж.С.А., адрес: *** се предоставя ползването на дял III, 47 кв.м., оцветен в жълто от скица вариант II (приложение № 6 към заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. К.Д. вх. № 261669/14.10.2020г. (л. 76 от делото);
ОСЪЖДА Ж.С.А., адрес: *** да заплати на Р.С.Ф., ЕГН ********** и К.Й.Ф., ЕГН ********** ***, Кюстендилска област, ул. „Дренски Рид“ № 27 сумата в размер на в размер на 40, 00 лева за държавна такса, съобразно правата й в съсобствеността.
Скицата, находяща се на л. 76 от настоящото дело към заключението на съдебно – техническата експертиза, изготвена от в.л. в.л. инж. К.Д. вх. № 261669/14.10.2020г. е приподписана от съда и представлява неразделна част от решението.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: