№ 18457
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:В.М.С
като разгледа докладваното от В.М.С Гражданско дело № 20231110149396
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Н. П. и Г. М. П. срещу „С.В АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „С.В АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2024 г.,
13:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно активно съединени отрицателни установителни искове
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено в отношенията между
страните, че ищците не дължат на ответника в условията на пасивна солидарност сумата от
4 117,34 лева, представляваща цена на услуги за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води до имот, находящ се в с. В., ул. „П.“ ***, за периода
28.07.2022 г. – 28.07.2023 г. по партида с клиентски номер *******, за която сума е била
издадена фактура № ************ г.
Ищците твърдят, че са получили фактура № *********** г. за дължима към „С.В" АД
сума в размер на 4 117,34 лева с включен ДДС за доставяне на питейна вода, цена на куб. м
– 1,536 лева, консумация на вода в куб. м – 2 233,80 куб. м. Излагат твърдение, че на
07.04.2021 г., въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ****, том I,
per. № *****, дело № 142/2021 г., са придобили правото на собственост върху урегулиран
поземлен имот с идентификатор *********, с адрес на имота: с. В., ул. „П." ***, като имотът
не е бил водоснабден и за него никога не е имало открита партида в „С.В" АД. До 02.05.2023
г. имотът не бил ползван, вкл. не е имало никакво потребление на вода в него. На 10.03.2023
г. ищците са получили разрешително за строеж и считано от 02.05.2023 г. започнали да
извършват изкопни дейности в имота. За извършването на тези дейности ползвали вода от
съседния имот. На 20.07.2023 г. ищцата В. П. е получила обаждане по телефона от служител
в „С.В" АД, който я уведомил, че в имота в с. В. има тръба, от която тече вода. По време
на разговора ищцата била в чужбина и нямала възможност да отиде до строежа и да види за
каква тръба и вода говори служителят на ответното дружество. Поради това, ищцата и
служителят се уговорили, в първия ден, в който ищцата е в България да се видят на адреса в
с. В.. На 28.07.2023 г., в 10.00 ч., ищците и служители на ответното дружество се срещнали
в имота и видели тръбата. На ищцата В. П. бил връчен контролен лист с № ********* г. На
31.07.2023 г. бил съставен протокол №17436/31.07.2023 г. за задължение за вода за една
1
година назад. Ищците твърдят, че при изкопните дейности строителните работници са
попаднали на констатираната на място тръба, която е била заровена в земята и не е могла да
бъде използвана. Оспорват дължимостта на посочената в процесната фактура сума и излагат
доводи, че в нея е посочен период на фактуриране от 28.07.2022 г. до 28.07.2023 г. и
възникнало задължение за една година в размер на 4117,34 лева с включен ДДС, въпреки че
те са получили разрешително за строеж на 10.03.2023 г., строителството в имота е започнало
на 02.05.2023 г. и до този момент не е имало потребление на вода в него, тъй като не е
имало водоизточник. Освен това, излагат твърдения, че в ********* г. в графа „забележка“ е
било записано: „за ново СВО; имотът е водоснабден от съществуващо СВО, което се
ползва за строителни нужди, както и че не е открит клиентски номер в системата на
„С.В АД“. Предвид това, ищците твърдят че служителите, извършили проверката в имота, не
са констатирали незаконно присъединяване към ВиК системи на „С.В" АД, което да
обоснове определянето на разход на вода за едногодишен период съгласно чл. 47 от Общите
условия на ответното дружество. Излагат твърдения, че партида с клиентски номер *******
и с титуляри В. П. и Г. П. за имот в с. Владя, ул. „П." ***, е била открита едва на 31.07.2023
г. С оглед изложеното сочат, че за тях е възникнал правен интерес от предявяването на
отрицателните установителни искове и молят съда да постанови решение, с което да ги
уважи. Претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „С.В АД, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Излага твърдения, че на 20.07.2023 г. длъжностни лица на ответното дружество са
извършили проверка на място в имота на ищците, при която са установили, че въпросният
имот е водоснабден и за същия не е налична партида в системата за фактуриране на
дружеството. На проверката не е присъствал нито един от собствениците на имота, което е
наложило второ посещение на имота и извършване на последваща проверка, която се е
осъществила на 28.07.2023 г. в присъствието на единия собственик на имота, при която
служителите на ответното дружество потвърдили констатациите си от предходната
проверка. В резултат на така направените констатации, собственикът на имота бил поканен
на среща с представители на „С.В АД, която се е състояла 31.07.2023 г. и на която бил
съставен Протокол № ******. На така проведената среща, на ищцата било обяснено, че с
оглед съществуването на СВО, нерегистрирано във водоснабдителното дружество, по което
е доставяна вода до имота, която не е била измервана и съответно фактурирана, следва да се
приложат относимите разпоредби от ЗРВКУ, Наредба № 4 и текстовете от Общите условия
на водоснабдителното дружество. Вследствие на прилагането на цитираната нормативна
уредба, на потребителя В.П.Н. за процесния имот бил начислен разход на основание чл. 50
от Общите условия на ответното дружество, по реда на чл. 49 от Общите условия, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4. Поддържа, че начислената сума в размер на 4 117,34
лева е била описана в Протокол № ******/2023 г., след което е фактурирана с фактура №
******* г. Излага доводи, че сумите по процесната фактура не са начислени с оглед
доставено и потребено количество вода по регулярен отчет, а са формирани на база реда,
регламентиран в чл. 49 от Общите условия на „С.В АД и в чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4.
Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи в имота на ищците; че размерът на
задължението за изразходваните, отведените и пречистените количества вода вследствие
незаконното присъединяване в имота е правилно определен.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
относно реалното осъществяване на твърдяното основание за служебно начисляване на
стойност за потребени ВиК услуги поради констатирано незаконно присъединяване на
процесния имот към ВиК системата, осигурило възможност на ищците да ползват ВиК
услуги за имота.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на искова
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата, при депозит в размер на 280,00 лева, вносими от
ответника в 3-дневен срок от връчване на настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.К.Н, с мобилен телефон: ******, специалност:
счетоводна отчетност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на насроченото
открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3