Решение по дело №585/2009 на Окръжен съд - Кюстендил

 

        Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                                     гр.Кюстендил, 09.02.2011 год.

 

                                               В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А          

 

            Кюстендилският окръжен съд в публичното съдебно заседание на девети декември  две хиляди и десета година в състав:

 

                                                                                    Председател: Росица Савова

 

при участието на секретаря Е.С. ,като разгледа докладваното от съдия Р.Савова гр.дело № 585 по описа за 2009г.на КОС,за да се произнесе,взе предвид:

 

 

 

 

 

 

                                „ПЕТРОГАЗ" ООД - Дупница,е предявило  против Г.К. ***, иск с правно основание чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за сумата 100 000лв., ведно със законната лихва върху посочената сума от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане , която сума е претендирана като обезщетение за претърпени имуществени вреди ,изразяващи се в  : 1.пропусната полза по договор за наем на плац от 1800 кв.м между ищеца и  „ВалентиТрейд" ЕООД  в размер на наемната цена за 18месеца - 21600 лв.без ДДС;2. претърпяна загуба  от унищожаване и повреждане на подобрения,находящи се в поземлен имот с идентификационен №68789.157.30 при граници и съседи:ПИ с идентификатори 68789.157.2, ПИ 68789.157.8, ПИ 68789.157.13, ПИ 68789.0.516, ПИ 68789.157.29, в гр.Дупница,местност „Бдинци",както следва-в размер на стойността на  разрушена телена ограда,плътен асфалтов бетон ,на обща стойност 1355лв.(фактура№9827/19.06.2001 г.; №9834/20.06.2001 г.; №9837/21.06.2001 г.; №9865/29.06.2001 г.; №9943/18.07.2001 г.; №9983/31.07.2001 г.).; унищожаване на петнадесет броя рогатки на улични стълбове и събаряне на три от общо пет броя стълбове за улично осветление ,монтирани и положени  от ищеца-на обща стойност 7500лв. , (по  фактури
№8626/08.02.2001 год.;№4206/12.02.2001 г.;№4204/12.02.2001 г.;№4214/19.02.2001г.); унищожаване от ответника на ел.табло, монтирано в поземления имот с идентификационен №68789.157.30, прекъсване на телефонните кабели, изрязване на ел.кабели
САВТ под високо напрежение,вързани към трафопоста
на ищеца,както    и ВИК тръба,( фактури №2606 /20.09.2000г.; №1145/30.09.2002;№591/11.01.2002г.;фактура от 30.10.2002г.)на обща стойност 38 555лв. ; унищожаване от ответника на насип от воден теч , на обща стойност 26801лв.съгласнофактури(№348/14.06.200г.;№378/22.06.2000г.;№466/18.07.2000г.;№480/19.07.2000г.;№1426/06.10.2000г.;№6988    от 2000г.; №1501/09.1 1.2000Г.; №1493/02.11.2000г.; №803/27.07.2001 г.; №305/30.07.2001 г.;№715/06.07.2001 г.; №718/06.07.2001 г.; №706/05.07.2001 г.; №743/12.07.2001 г.;№733/10.07.2001 г.; №802/26.07.2001 г.; №826/02.08.2001 г.; №**********/06.08.2001г.;№880/14.08.2001г.;№569/16.08.200г.;№852/19.08.2001г.;№**********/30.08.2001г.;№10189/02.09.2001г.;№82/20.09.2001г.;№5099/24.09.2001г.;№224/28.09.01г.;№1423/28.09.2001г.;№1116/08.10.2001г.;№14.07.12.09.2001г.;№18/09.11.2001г.№19/17.11.2001г.;№1448/21.02.2002г.;№20/10.04.2002г.;№474/23.05.2002г.); унищожаване от ответника на асфалтовата настилка с площ от 2дка, положен бетон и фургон с WC  с размер 150см х270см. (фактура №4/04.06.2003 год.) на стойност 4200лв. и  премахнати  бордюри.

         Ищецът сочи,че от 1998 год. е собственик на съседния недвижим имот ,представляващ поземлен имот с идентификационен №68789.157.29,находящ се в местност „Бдинци" гр.Дупница,при граници и съседи:ПИ с идентификатор 68789.157.2,ПИ 68789.0.516,ПИ 68789.157.30, ПИ 68789.157.13,като оттогава упражнява фактическа власт върху съседния  поземлен имот с идентификационен №68789.157.30       , в който е извършил многобройни подобрения в същия този поземлен имот,унищожени чрез умишлени противоправни действия на ответника ,както следва:през месец април 2009 год. -разрушаване на телена ограда, плътен асфалтов бетон наложен по поръчка на ищеца на стойност 1355лв;на  13.05.2009 год. унищожаване на  петнадесет броя рогатки на улични стълбове и събаряне на три от общо пет броя стълбове за улично осветление на стойност 7500лв. ,както и  унищожаване на ел.табло, монтирано в поземления имот с идентификационен №68789.157.30,прекъсване на телефонните кабели, изрязване на ел.кабели САВТ ,положени от ищеца под високо напрежение, вързани към трафопоста му, както и ВИК тръба-на обща стойност 38 555лв. ;изрязване на ВИК тръби, в резултат на което настъпил воден теч ,разрушил  насип от земна маса потрошен камък, на обща стойност 26 801лв. ;както и разрушаване на   асфалтовата настилка с площ от 2дка, отделно и положен бетон различни марки върху част от имота;унищожаване на стойност 4200.00лв.,както и премахване на   бордюри.За всичките тези подобрения в недвижимия имот ищецът поддържа,че е заплатил съответните  суми за транспортни и строителни услуги видно от приложените към исковата молба фактури,за възстановяване на които се претендират и съответните –посочени по-горе-суми.

         Пропуснатите ползи ищцовото дружество обосновава с това ,че на 01.11.2008 год. е сключило договор за наем с „Валенти Трейд" ЕООД,по силата на който договор „ПЕТРОГАЗ" ООД се задължи да предостави на „ВалентиТрейд" ЕООД за временно и възмездно ползване недвижим имот плац от 1800 кв.м за срок от две години и наемна цена в размер на 1200 лв.месечно без ДДС,но в резултат на действията от страна на ответника , който изровил отдадения под наем плац , ищцовото дружество е понесло вреди, изразяващи се в пропуснати ползи в следствие на обстоятелството, че не е могло да реализира за себе си печалба - наемната сума по договора в следствие на отдадения под наем обект до ноември 2010 год.(за18месеца )в размер на 21600 лв.без ДДС.

            От своя страна,ответникът е оспорил  така предявения иск,сочейки,че ищецът не притежава право на собственост върху недвижимия имот,върху който се претендира,че ответникът е извършвал противоправни действия,оспорва и самото им извършване по отношения на процесните подобрения,както и наличие на понесени вреди от ищеца ; на следващо място сочи,че каквито и да било СМР и обекти върху поземлен имот с идентификационен №68789.157.30 са били поставени без надлежно разрешение и не представляват подобрение ,тъй като не увеличават стойността на имота,а водят до промяна в неговото предназначение на земеделски такъв.По отношение пропуснатите ползи изразява становище,че липсва причинна връзка между негови действия и претендираните  вреди.Алтернативно е направил възражение за прихващане за сумата 60 000лв.като обезщетение за ползване на имота за периода 24.04.2008г.-13.05.2009г.

Съдът,след преценка на събраните доказателства,както и на доводите и възраженията,приема за установено следното:

            Ответникът Г.М.  се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификационен №68789.157.30 при граници и съседи:ПИ с идентификатори 68789.157.2, ПИ 68789.157.8, ПИ 68789.157.13, ПИ 68789.0.516, ПИ 68789.157.29, в гр.Дупница,местност „Бдинци" по силата на договор за покупко-продажба,оформен с нотариален акт № 74,т.І,д.№70/2008г.,сключен на 24.04.2008г.(л.124 от делото).Представено е и разрешение за строеж на същия , касаещо изкопни работи с цел подравняване и почистване на този имот, №49/13.05.2009г.Ответникът е отправил нотариални покани – с дати :  03.02.2009г. - до О. П.(управител на ищцовото дружество) и Л. П. ;от  23.02.2009г.-до В. Н. С.(съдружник в ищцовото дружество) и Р. С. ;с дата 23.02.2009г.- до С. С. С.(съдружник в ищцовото дружество) и до С. К. П.(съдружник в ищцовото дружество) и Е. ***  за отстъпване на собствеността и предаване на владението върху завладяната част от имота,като в противен случай претендира заплащане на месечен наем в размер на 2000лв.Всички изброени лица – в качеството си на физически такива,са признати за собственици на поземлен имот с идентификационен №68789.157.28 – видно от констативен нотариален акт № 16,т.І,д.12/2009г.(л.140) – който имот  не граничи с гореописания ПИ №68789.157.30 –както се установява от описанието на съседите в цитирания констативен нотариален акт и скици,приложени по делото.(л.128-129),а също така са признати и за собственици на съседния №68789.157.29 ,който има обща граница с процесния –срвн.констативен нотариален акт № 17,т.І,д.№13/2009г.-л.152 от делото.С последващ договор за покупко-продажба)срвн.нот.акт №31,т.Ірег.№593,д.№26/2009г.,в който е оформен) е прехвърлено право на собственост върху идеални части от едни от съсобствениците на друг.

            Отговор на нотариалната покана са депозирали В. Н. С. и Р. С.,заявявайки,че имотът ,описан в поканата,е тяхна собственост ,тъй като го владеят добросъвестно и необезпокоявано от повече от десет години,като заявяват,че решението , въз основа на което са се легитимирали като собственици праводателите на ответника по договора за покупко-продажба,е отменено –без по делото да се съдържат данни в такава насока.

            В хода на производството пред настоящата инстанция не се събраха доказателства за упражняване на владение в законовоустановения срок по чл.79,ал.1-ЗС – както за съответните физически лица (упоменати в нот.покани),още по-малко са налице данни за принадлежност  на правото на собственост върху №68789.157.30 в патримониума на ищцовото дружество – като придобито от последното по какъвто и да било деривативен или оригинерен способ.

         Свид.А.-счетоводител в ищцовото дружество  от м.декември 2001 г.сочи,че зад  ресторанта (заведението „Хепи") ищецът е правил насипи, изсипваха със земна маса и трошен камък. От този съдене имот зад ресторанта и е било  заградено около 700 кв.м. Освен насипа,ищцовото дружество е поставило и ограда ,когато се е строил ресторантът(строителство,започнало 2005г.) ,монтирани са били  стълбове за осветление се монтираха в  целия район зад заведението ,като на един от тях е монтирано и  ел. табло ,поставен е бил и асфалт ,както и бордюри,като целият  съседен имот е бил ограден с тях.Същият е бил и  водоснабден и електрифициран ,без свидетелката да уточни как е станало това. Посочените около 700 м са били  заградени за автокъща, и това място се е отдавало  от „Петрогаз”под наем ,а на тази автокъща последно наемател е била  фирма ,на която свидетелката е  управител –В. Т. ЕООД, (сключеният  договор за наем на автокъща е приложен на л.7 и сл.). Под наем тази част от имота е била ползвана до  м.април 2009 г ,когато е разрушена оградата,била е  свалена цялата ограда и е  направена нова ограда в рамките на 24ч, и постепенно е започнало да се разрушава изграденото, в т.ч.стълбовете за осветление били на земята. Свидетелката уточнява,че зад ресторанта не е била заградена цялата площ, а само една част, около 700 кв.м., а останалата част не е била заградена,но е имало асфалт, който на места бил разрушен и имало камъни и баластра ,когато е сключен договорът за наем в  края на 2008 г. Имало е и фургон,не притежаващ белезите на  сграда.

            Свид.С. ,работещ на близка  бензиностанция, до ресторант”Хепи” на  „Петрогаз”от 2006г. ,сочи,че зад ресторанта е  имало автокъща, с асфалт, бордюри и стълбове, ел.табло, фургон и ограда. През м.април 2009 г., е дошъл  човекът, който се представи за собственик на имота, в който се намира автокъщата, и присъстващите на място полицаи са казали, че О. и С. П. нямат право да спират собственика на този имот, защото по документи той е новия собственик. Тогава е започнало свалянето на  оградата на автокъщата,която е била от железни стълбове с мрежа, на бетонова основа,а след това е  сложена ограда от собственика. След известно с фадрома е било свалено и  нивото на автокъщата. Махнати са осветителните стълбове, ел.таблото, бил е разрушен асфалтът, бордюрите били извадени,като разрушаването продължило  около един месец. Свидетелят сочи,че сега оградата е пак там, сложена е нова ограда, има същите очертания ,каквито са били. Съществуващият там фургон изчезнал, след известно време изчезнали и стълбовете и бордюрите. Сега мястото само е заградено и  има пак караванка,различна от фургона.

            Свид.М.  и свид.Й.  сочат,че през  пролетта на 2009г. (м.май) са имали уговорка с ответника Г.М. за сваляне на някакви колчета и за  ограждане на  негово място, което се намира „под „Петрогаз”.Собственикът  очертал с дървени колчета мястото на разстояние около 50-100м от ресторанта,където са сложени  железни тръби на бетонова основа,бил ограден целият имот. Свидетелите сочат ,че имотът не бил асфалтиран, а с тръни и купчини боклуци;имало 1 електрически стълб, в горния край на имота, в близост до ресторанта ,който още си стои; а скандалите са били  преди да сложат нова ограда. Освен колите в автокъщата , не знаят дали е имало фургон(свид.М. сочи,че не е виждал такъв).

Видно от  констатациите в съдебно-счетоводната експертиза (срвн.заключение на в.л.Д.-(л.247 от делото), всички приложени и приети като доказателства фактури са осчетоводени по дейности,а не по обекти и не може да се установи дали описаните в тях материали и услуги действително са вложени именно в претендираните като унищожени вещи Вещото лице е посочило,че разходите са водени аналитично със съответните подсметки по дейности , а не по обекти и експертизата не може да установи дали закупените материали с приложените и приети като доказателство фактури са вложени именно в обекти ,находящи се в процесния имот с идентификатор 6879.157.30 по кадастралната карта на Дупница. След получаването на съответните актове за завършване на обектите същите са заприходени като основни средства по с-ка 203- сгради общо- като обект „Бензиностанция" и обект „Ресторант"(каквито не се намират в имот№68789.157.30 ) , а не като отделни подобекти цитирани в задачата.

Както се установява от заключението на в.л.инж.Л.В., между двата имота има ограда от метални колове и мрежа.Същата е изградена въз основа на протокол за трасиране,означаване и координиране на поземлен имот № 68789.157.30. от 31.03.2009 г. съставен от правоспособното лице инж. А. Б..Координатите на определящите точки за този имот са дадени на л. 128 от делото,а тези на имот 68789.157.29 -на приложение № 1. При сравнението на координатите на граничните точки на двата имота е установено,че тези на точките 41,42,43,44 и 45 от л. 128 са идентични с тези на точките 2,1,10,9 и 8 от приложение № 1,което дава основание да се направи извода,че ограждането на имот 6879.157.30 съвпада с документите за собственост,с които се легитимира ответникът М.,т.е.фактическото положение отговаря на действителната площ,граници на имот 6879.157.30 по представения нотариален акт № 74 том I ,рег.№ 1195 нотариално дело № 70/08г.

Видно от заключението на в.л.В., за поземлен имот № 68789.157.30 със заповед № 2345/12.12.2008 г. на кмета на община Дупница е одобрен Проект за изменение на ПУП /ПЗ/ и /ПР/ с цел промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди -устройване на обект с производствено-обслужващо предназначение - автокъща,автосервиз и автоморга,като в графическите материали към този проект не са нанесени цитираните в исковата молба подобрения с изключение на част "Водоснабдяване и канализация",в която е отразено,че през имота преминава водопровод РЕ ф 40 мм,който трябва да бъде изместен,като е показано и новото му трасе извън имота.

Установено,на база констатациите на в.л.,е,че преди цитирания ПУП има изработен кадастрален план на бензино­станция "Петрогаз" в М 1:500,копие от който е дадено на приложение № 2,а на него са нанесени изградените в имот 68789.157.29 ресторант и в имот 68789.157.28 -бензиностанция с техните граници,както и частта от имот 6879.157.30,в която са се намирали наличните според свидетелските показания обекти.В тази част от имот 6879.157.30 е заснета асфалтирана площ,осветителни стълбове - 4 бр.,ограда и границата на използваната от ищеца площ,означена с условния знак за изкуствен насип.Графически измерената площ на асфалтираната площ,така както е била заснета е 1400 кв.м.Въз основа на ситуацията от част "Водоснабдяване и канализация" от цитирания ПУП,на приложение № 2 със синя линия е отразено трасето на преминаващия през имота водопровод РЕ ф 40 мм .

От страна на ищеца не са представени налични строителни документи/строителни книжа/ за обектите,описани в исковата молба-т.е.разрешението за ползване(л.6,л.157) не е относимо.

При извършения оглед на място е установено,че има запазени бордюри покрай асфалтовия път, граничещ с имота.

В заключението на в.л.В. са остойностени част от претендираните като унищожени обекти (предвид установените обективни данни за такива само в цитирания кадастрален план/приложение № 2),а именно: телена ограда -33 м,плътен асфалтобетон-1400 кв.м-на стойност приблизително -19 000 лв. /протокол №1/15.11.2000 г.и протокол от 06.08.2002 г./; три броя рогатки на улични стълбове и три броя стълбове за улично осветление на стойност 2 360лв. /фактура №8626/08.02.2001 г. и 4206/12.02.2001 г/; фургон с / с размер 150 см х 270 см/ на стойност 4200лв. /фактура № 4/04.06.2003 г./ - (без свидетелските показания да съдържат данни за вида и размерите м);или общо - 25 560 лв.

Вещото лице сочи,че за претендираното унищожаване на ел.табло,прекъсване на телефонните кабели,изрязване на ел.кабели САВТ,вързани към трафопоста,както и ВиК тръба - не може да се определи стойност,тъй като няма обективни данни за такива-няма налични строителни документи/строителни книжа/ за изграждането им,а са представени само фактури за плащане по договор за външно ел.захранване. Свидетелските показания не съдържат данни за вида и количествата.Такива обекти не са посочени и в съответните части към цитирания ПУП,аналогично – и по отношение претенцията досежно  унищожаване в резултат на изрязване на ВиК тръби и настъпил воден теч на насип от земна маса потрошен камък — не може да се определи стойност,тъй като на място съществува насип,така както е показан на приложение № 2 и няма обективни данни каква част от него е унищожена; представени са само фактури за трошен камък за обратен насип и скална маса.

При горната фактическа обстановка,съдът намира предявения иск за неоснователен.

            В случая искът не се квалифицира като иск на недобросъвестен владелец ,претендиращ стойност на подобрения срещу собственика(чл.72-74 от ЗС),тъй като – предвид изложените обстоятелства за фактическите отношенията между страните ответникът  въобще не е третиран като носител на право на собственост от страна ищеца,последният-заявяващ самостоятелни права върху увредените (унищожените)вещи ,а се акцентира на противоправно действие на лице,което няма права върху този имот,въпреки което е действал ,увреждайки имущество на ищеца  по гореизложения начин.

            Предмет на производството е иск с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД, уважаването на който следва от установяването на следните предпоставки :  извършването на твърдяното противоправно деяние от ответника /в случая –извършване на действия,довели до увреждане(унищожаване) на имущество на ищеца и препятстване получаването на граждански добиви/, настъпването на вредоносния резултат /причиняване на имуществени вреди на ищцовото дружество, представляващи финансови загуби в размер на вложените в това увредено имущество средства и пропуснати ползи от нереализирането на наемна цена за процесния период /, наличието на причинна връзка между деянието на ответника  и вредоносния резултат и виновност на дееца. В случая ищецът, носещ доказателствената тежест  за установяване на посочените обстоятелства не е провел пълно доказване ,в т.ч. на общо основание подлежат на доказване както твърдяното действие(действия) ,така и причиняването на  имуществената вреда в резултат на това противоправното поведение и причинно - следствената връзка. По делото липсват доказателства, установяващи имуществената вреда от вида на търсената ,тъй като не се установява да е увредено имущество,собственост на ищеца – като търговско дружество с ограничена отговорност същото не е притежавало право на собственост върху имота,върху който са били направени твърдените подобрения (и като такива представляващи приращения към същия-асфалтова настилка,положен бетон,насип от трошен камък,бордюри),респ.част от който е била оградена и отдавана под наем.            Същевременно,съдът счита,че не са налице и вреди от премахване на ограда,тъй като такава – и то по очертанията на имота,е поставена от ответника-т.е.не се налага репариране на суми за възстановяването й.

            Безспорно,отдаването под наем на част от имота по приложения договор на ищцовото дружество и  трето юридическо лице,след като не е установено право на собственост върху наетата площ в полза на наемодателя-ищец,нито делегирането на права в тази насока, не може да бъде противопоставен на ответника – който не е обвързан от този договор – т.е. по отношение на тази част от претенцията не е налице противоправно действие на последния,препятстващо по неправомерен начин получаването на имуществено благо от „Петрогаз”, тъй като не се установява основание за извличане на граждански плодове от имота от страна на ищеца.

            На следващо място , не е установено конкретно в какво се изразява и налице ли е и от ответника ли е извършено твърдяното увреждане на вещи,които са били преместваеми ,т.е.могат да бъдат отделени от имота– фургон,ел.табло,стълбове-като свидетелските показания в тази насока не са конкретни –самата липса,възприета в един последващ момент,не е равнозначна на унищожаване или повреждане, и то от ответника;като въобще не се констатира поддържаното увреждане на кабели и тръби –т.е.не е налице пълно главно доказване от страна на ищеца,чиято е доказателствената тежест.

            Съобразявайки изложеното,предявеният иск на заявеното основание се явява неоснователен и недоказан,поради което следва да бъде отхвърлен,като на ответника се присъдят и сторените по делото разноски в размер на общо 600лв.(в т.ч.адвокатско възнаграждение и възнаграждение за в.л.).

            Водим от горното,Кюстендилският окръжен съд

 

 

                                                         Р    Е    Ш    И    :

 

                                ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПЕТРОГАЗ" ООД - Дупница, против Г.К.М. , ЕГН **********,***,иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за сумата 100 000лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска-28.08.2009г. до окончателното изплащане , която сума е претендирана като обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деликт - от противоправни действия на ответника,извършени виновно , довели до причиняване на посочените вреди за ищеца ,изразяващи се в  : 1.пропусната полза по договор от 01.11.2008г.за наем на плац от 1800 кв.м между ищеца и  „ВалентиТрейд" ЕООД  в размер на наемната цена за 18месеца - 21600 лв.;2. претърпяна загуба  от унищожаване и повреждане на подобрения,находящи се в поземлен имот с идентификационен №68789.157.30 при граници и съседи:ПИ с идентификатори 68789.157.2, ПИ 68789.157.8, ПИ 68789.157.13, ПИ 68789.0.516, ПИ 68789.157.29, в гр.Дупница,местност „Бдинци",както следва:в размер на стойността на  разрушена телена ограда,плътен асфалтов бетон ,на обща стойност 1355лв.; унищожаване на петнадесет броя рогатки на улични стълбове и събаряне на три от общо пет броя стълбове за улично осветление, монтирани и положени        от ищеца-на обща стойност 7500лв. ; унищожаване от ответника на ел.табло, монтирано в поземления имот с идентификационен №68789.157.30, прекъсване на телефонните кабели, изрязване на ел.кабели
САВТ под високо напрежение ,вързани към трафопоста
на ищеца, както   и ВИК тръба-на обща стойност 38 555лв. ; унищожаване от ответника на насип от воден теч , на обща стойност 26801лв.; унищожаване от ответника на асфалтовата настилка с площ от 2дка, положен бетон и фургон с WC  с размер 150см х270см. на стойност 4200лв. и  премахнати  бордюри.

                                   ОСЪЖДА „ПЕТРОГАЗ" ООД - Дупница,да заплати на  Г.К.М. ( с посочени данни) разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 600 лева.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му.

 

                                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: