Мотиви към решение №260041/27.01.2021г. по АНД №1700/2020г.,
изготвени на 27.01.2021г.
Производството е образувано
по повод постановление на РП-С., с което се иска налагане на административно
наказание на обв. А.Д.М. по реда на чл.78а от НК за извършено от нето
престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК.
В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована не изпраща
свой представител.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно и своевременно призован се
явява лично и с упълномощен защитник, който моли съда за налагане на минимална
глоба по чл.78а от НК.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.10.2020г. около 20.30ч. свидетелите Г. С. Г. и К. К., полицейски
служители в РУ на МВР - С. извършвали патрулно-постова дейност в кв. „Ново село”
в гр. С.. На ул. „Ф. Каниц” забелязали три лица от мъжки пол, които се движели
към бензиностанция „Ромпетрол”.
Извършили проверка на документите, като по време на проверката едно от лицата -
обв. А.Д.М. се държало странно - имал разширени зеници и бил доста изнервен.
При изваждане на ръката от късите му панталони, от джоба му изпаднало найлоново
пликче, в което имало зелена суха листна маса. Обв. М. заявил на полицаите, че това е марихуана за лична употреба. С протокол
за доброволно предаване обв. М. предал на св. Георгиев 1бр. найлоново пликче
със зелена суха листна маса, след което бил задържан в РУ МВР - С..
По делото е изготвена съдебно физико химична експертиза от заключението на
която е видно, че растителната маса има нето тегло 0,097 гр. и се определя като
коноп. Съдържанието на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
в конопът е 4,90 %.
Извършена е била оценка на наркотичното вещество и от протокола за
оценка е видно, че стойността на наркотичното вещество коноп с тегло 0,097
грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в размер
на 4,90% възлиза на сумата от 0,58 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. С. Г., разпитан в хода на
досъдебното производство, тъй като същите са последователни, логични и
кореспондират напълно с всички останали събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебна физико-
химическа експертиза, тъй като същото се подкрепя от събрания по делото
доказателствен материал. То не бе оспорено от страните, а и съдът няма основание
да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира писмените доказателства,
присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и приложените по делото веществени доказателства, тъй
като същите не бяха оспорени от страните и те кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си обв. М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от
НК, затова че на 02.10.2020г. в гр. С.
без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – 0,097 грама нето тегло
коноп /марихуана/ с концентрация на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 4,90% на стойност 0,58 лева съгласно Протокол № 872 за
извършена химическа експертиза на БНТЛ при ОД на МВР – Б., като случая е маловажен.
Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на
обв. М.. Той е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Установи се по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства, че се касае за маловажен случай. Видно е, че количеството
наркотично вещество е на ниска стойност, а и от друга страна е видно, че обв. М.
е неосъждан. Ето защо съдът счита, че деянието и дееца са с по- ниска степен на
обществена опасност.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът намира
в ниската правна култура на обвиняемия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно
минало на обвиняемия и искреното му разкаяние.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на обвиняемия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните
условия за прилагане на чл.78А от НК, а именно чисто съдебно минало на
обвиняемия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл.78а от НК,
размерът на наказанието, предвиден в НК за този вид престъпления, а именно
наказание „Глоба” в размер до 1000 лева и липсата на причинени от
престъплението имуществени вреди. Ето защо, съдът освободи от наказателна
отговорност обв. М. като му наложи административно наказание „Глоба” в полза на
държавата. Съдът счете, че размера на тази „Глоба” не може да бъде по- голям от
предвидения в НК за самото престъпление, а именно от 1000 лева. Счете, че като
се вземат предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива следва да наложи на обвиняемия минималния предвиден в закона
размер на наказанието по чл.78а от НК, а именно в размер на 1000 лева.
Съдът счита така определеното административно наказание за максимално
справедливо и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на
деянието и дееца.
Съдът счете, че следва да се произнесе и по приложените по делото
веществени доказателства, а именно празни опаковки от наркотични вещества,
запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ при ОД на МВР –
Б.. Тези опаковки следва да се унищожат като вещи без стойност.
С оглед правилата на процеса съдът счете, че следва да осъди обв. М. да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 60,60 лева, представляваща направените
по делото разноски за изготвяне на съдебната физико- химическата експертиза.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: