№ 317
гр. Пловдив, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Антония К. Роглева
Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20255001000343 по описа за 2025 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по постъпила
въззивна жалба от ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД, ЕИК *********,
представлявано дружество от управителите Д. Г. Ф. и П. С. С., заедно и
поотделно, чрез процесуалния представител адвокат К. Г., упълномощена от
управителя Ф., срещу постановеното решение №73 от 17.02.2025 г. по
търг.дело №586/2023 г. на Окръжен съд Пловдив.
С посоченото решение е отхвърлен предявения иск от ХОМ КЕЪР
ХОТЕЛС ООД, ЕИК *********, против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ
ЕАД, ЕИК *********, да се признае за установено по отношение на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, че ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД не
дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД сумата 62 864,34 лева по
фактура № **********/02.09.2022 г., представляваща служебно определена
коригирана стойност на количеството електрическа енергия за електромер №
******** по партида с клиентски номер **********, ИТН *******, поради
установено неизмерване, непълно или неточно измерване с констативен
протокол ********/13.08.2022 г., както и за присъдени разноски в полза на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД в размер на 1486 лева.
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното решение,
1
като го намира за неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие със съдебната практика и фактическата обстановка, както и
при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като е изложил
подробни съображения в подадената въззивна жалба. Не е съгласен с изводите
на съда във връзка с основния спорен предмет налице ли е неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ********, без да е изследван въпросът как, кога и къде е
установено същото при наличието на пломба на клемореда. Счита, че в
ПИКЕЕ не е изяснено кой от двата субекта е имал предвид законодателят като
краен клиент при посочване субекта на фактуриране, тъй като понятието
ползвател на мрежата не е идентично с понятието краен клиент. Доколкото не
се установява договорна връзка, задължаваща ищеца да заплаща на ответника
суми по корекцията, фактурирането следва да е за сметка на трето лице –
снабдителното дружество. Посочва, че към договора за пренос от 26.09.2016 г.
не са представени общи условия, поради което между страните няма уговорка
за приложението на чл.50 от ПИКЕЕ.Ако се приеме, че са приложими, СТИ не
са поставени на необходимите места по чл.120 от ЗЕ, което води до извод, че
не е доказано задължението, а и според него проверката не е протекла по
предвидените правила. Дори да са верни твърденията за промяна в схемата на
свързване, която се отразява в системите на дружеството, то недопустимо не е
установена намесата веднага, а се е изчакало за целия процесен период, за да
се формира начисленото невъзможно за потребление количество. Моли да се
отмени обжалваното решение, след което се уважи предявения иск и
претендира направените разноски.
Ответникът ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, чрез юрисконсулт
И. Д., е представил отговор срещу въззивната жалба, в който я счита за
неоснователна. Моли да се остави без уважение, като се потвърди така
обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за
въззивното производство и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 26.02.2025 г. чрез
2
ЕПЕП, а въззивната жалба срещу него е подадена на 11.02.2025 г., което е в
двуседмичния срок, предвиден в чл.259 от ГПК. Жалбоподателят е надлежна
страна. Жалбата е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Ето
защо, следва да се пристъпи към разглеждането и в съответствие с чл.269 от
ГПК.
Установява се, че е предявен иск по чл.124 от ГПК, по който ищецът
ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД моли да се признае за установено спрямо
ответника ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, че не му дължи сумата от
62 864,34 лв., начислена по фактура № **********/02.09.2022 г.,
представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството
електрическа енергия за електромер № ******** по партида с клиентски
номер **********, ИТН *******, поради установено неизмерване, непълно
или неточно измерване с констативен протокол ********/13.08.2022 г.
Твърди се, че сумата по фактурата не отговаря на реалното месечно
потребление, липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден
график. Всички дължими суми за процесния период, през който е направена
корекцията, са заплатени, но не е направена корекция, не са приспаднати
платените суми от сумата по процесната фактура.
Твърди се, че начислената сума по фактурата е незаконосъобразно
определена едностранно от издателя, тъй като мрежовият оператор няма
право да извършва корекция на сметката , да издава фактури за корекция и да
претендира плащане от потребителя. Не са налице предпоставките за
възникване на правото на корекция - ответникът не е предвидил нов ред за
уведомяване на корекционните процедури в общите условия. Процедурата на
едностранните корекции по ПИКЕЕ/2019 г. не е уредена в общите условия на
лицензианта и е недопустимо едностранно да се начисляват суми за
неизпълнение на договорни задължения. Претендиратата сума е формирана и
в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО.
Твърди, че посоченото количество енергия във фактурата не е
преминало през електромера и не е измерено от него, поради което не се
дължи заплащане.
Посочва, че не е извършена проверка, на която да е установено
нарушение, че няма нарушение по смисъла на закона от негова страна или
нерегламентирано използване на електрическа енергия, че не е налице
ползване без измерване.
Счита, че дори да се установи неизмерване, неправилно или неточно
измерване, няма вина за това, тъй като не е в неговите задължения да следи за
техническата изправност на средствата за измерване.
Ответното дружество оспорва исковата молба. Посочва, че сумата по
процесната фактура е начислена в съответствие с чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ след
извършена проверка в обекта на клиента, при която се е констатирало
3
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер №********, изразяващо се в грешна схема на
свързване, разменени начала на вторичната система на измервателната група,
начало на системата „А“ е свързана като начало на системата „В“, началото на
системата „В“ е свързано като начало на системата „А“, като грешната схема е
в междиден клеморед посока електромера, установено в констативен
протокол. Възразява, че няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца, тъй като конкретният извършител на неправомерното
присъединяване е ирелевантен. Достатъчно е само да се установи случай на
непълно или неточно измерване, за да възникне правото на корекция, което е в
неговите правомощия, като оператор на съответната електрическа мрежа.
Моли да се отхвърли предявения иск.
В допълнителната искова молба, съответно допълнителния отговор,
страните поддържат твърденията и възраженията си.
Окръжният съд е отхвърлил предявения за разглеждане установителен
иск за недължимост на сума по фактура, като е приел, че са налице
предпоставките на ПИКЕЕ за начисляване на сумата по процесната фактура.
Така постановеното негово обжалвано решение е валидно, тъй като е
постановено от надлежен орган в рамките на компетенциите му, както и в
предвидената от закона форма. Доколкото с него е разгледан установителен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК, следва да се прецени наличието на правен
интерес, съответно допустимостта му. При положение, че ищецът иска да се
установи, че ответникът не е носител на правото да получи определна сума
пари от него и , че вземането е предявено за плащане чрез издаване на
фактура, следва да се приеме, че е налице правен интерес от предявянатето на
иска, тъй като според цитираната по –горе разпоредба всеки може да предяви
иск, за да възстанови правото си, което е нарушено, или да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно
право, когато има интерес от това. Ето защо се пристъпва към разглеждане на
предявения иск по същество на база направените оплаквания.
Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на становищата си.
Ищецът е приложил процесната фактура № **********/02.09.2022 г.,
представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството
електрическа енергия за електромер № ******** за периода 13.05.2022 г. –
13.08.2022 г. на стойност 62 864,34 лв. с ДДС, както и заповед №А-616 от
11.09.2018 г. на ДА за метрологичен и технически надзор относно
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване,
техническа характеристика, 3 бр. фактури от 31.07.2022 г. и 31.08.2022 г. за
предоставени мрежови услуги, от 19.08.2022 г. за дължима сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване.
4
Ответникът е представил констативни протоколи от техническа
проверка на средство за търговско измерване №********/13.08.2022 г. за
електромер № ******** по партида с клиентски номер **********, ИТН
*******, ведно с известие за доставка, справка за коригиране на сметката за
електроенергия, както и уведомление за предоставен достъп до
разпределителната мрежа от 13.09.2016 г., договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при общи
условия, списък на средствата за търговско измерване. Допълнително е
представил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №****** от 08.02.2022 г., заявления за
започване на продажба на ел.енергия и за присъединяване към мрежата.
Разпитани са свидетели. Изготвени са съдебни експертизи.
От представения договор за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа при общи условия, вписан в регистъра
под № ********-*/26.09.2016 г., се установява, че ищецът и ответникът /със
старо наименование „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ ЕАД/
са постигнали съгласие в следния смисъл: ответникът, в качеството си на
оператор на електроразпределителната мрежа, да предоставя на ищеца, в
качеството му на мрежови клиент, право на достъп до
електроразпределителната мрежа, с цел снабдяване на неговите обекти с
електроенергия – чл.1 от договора, срещу насрещното задължение на ищеца
да заплаща дължимите суми за използваните мрежови услуги по утвърдените
цени от КЕВР- чл.2, ал.1 от договора. В изпълнение на договора за ищеца е
открита партида с клиентски номер **********, ИТН *******. На 08.02.2022
г. електромер, фабричен номер ********, е заменен с електромер, фабричен
номер ********, като след направената замяна са пломбирани капачката на
електромера, електротаблото и клеморедът с пломба № **/**/** ЕР.
Видно от констативен протокол №********/13.08.2022 г., изготвен от
длъжностни лица при ответника, на 13.08.2022 г. е извършена проверка в
обект „ГРАНД ХОТЕЛ ПРИМОРСКО“ – гр.Приморско, ул.“Иглика“ 38, по
отношение електромер, фабричен № ********, с пломба на клемореда №
**/**/** ЕР. Посочва се, че електромерът се намира в ГРТ, заключено от
клиента, но електромерното табло не е пломбирано /не се посочва номер на
пломба/ и се констатира грешна схема на свързване, изразяваща се в
5
разменени начала на вторичната система на измервателната група - начало на
система „А“ е свързано с начало на система „В“ и начало на система „В“ е
свързано като начало на система „А“. Грешната схема е в междинен клеморед
посока електромера. След проверката е възстановена нормалната схема на
свързване. Протоколът е подписан от служителите на ответника, извършили
проверката И. И. и Й. Й., от присъствалия на проверката свидетел О. Н. М.,
както и от Д.С. – РУ П..
На страната на ищеца са разпитани свидетелите Г. С. Ф. и В. Л. Т.. От
показанията на първия свидетел, баща на управителя Ф., се установява, че на
13.08.2022 г. той отключил помещението „ГРП“, където се намира ел.таблото,
на тримата човека от ЕВН, които влезли вътре, огледали и разпломбирали
таблата, ровили, измервали, казали, че има някаква манипулация, след което
отново поставили плобми. После дошла полицията да освидетелствува какво е
станало. Посочва, че стоял извън помещението. Описва, че в помещетнието
има 3 ел.табла, едното от тях трябвало да е на банката, тъй като има 200
апартамента, които са нейна собственост, поради необслужвани кредити.
Посочва местонахождението на помещението с ел.таблата – в гараж, във вх.Д,
най в дъното, който се заключва с ключ, намиращ се в офиса зад рецепцията на
хотела.
От показанията на свидетеля Т. се установява, че е приятел на
управителите на хотела и гост на 13.08.2022 г. Бил повикан от свидетеля Ф. да
присъства на извършваната проверка, като не е имал достъп до помещението,
в което са монтирани измервателните средства, също като Ф.. Не е успял да
следи извършваните действия от проверяващите. След като пристигнал до
помещението, в което се намират електротаблата на обекта, е дошъл
представител на РУ П., който подписал съставения протокол.
На страната на ответника е разпитан свидетелят И. И., елмонтьор при
ответника със задължени да извършва проверки и подмяна на техническите
средства за измерване. Посочва, че е участвал в извършването на проверката
на 13.08.2022 г. заедно с колегата Й. Й. и един свидетел от фирмата Кремък,
която охранявала обектите, които имали монтиран СОТ на таблата,
собственост на ЕР ЮГ. Като влезли в помещението, намиращо се в подземието
на хотела, направили визуална проверка на трите електромера, и видели, че
схемата на свързване не отговаря на това, което трябва да е. Електромерът
6
показвал на дисплея векторната диаграма, която не била вярна. Посочва, че
векторната диаграма се състояла от четири вектора и се визуализирала върху
дисплея на електромера. Когато е с грешна схема, векторът показвал с минус.
Електромерът е бил с дистанционно отчитане в Пловдив, където е забелязано,
че векторната диаграма е с грешна посока и че има спад в товаровия профил
на електромера. Обяснява, че след тези констатации се обадили на тел.112.
Уведомили представителя на хотела, че трябвало да се направи проверка.
Направили проверката на трите електромера, които не отчитали правилно,
поради неправилна схема на свързване. По принцип такава схема можело да
направи който и да е електротехник, тъй като не се налагало разпломбиране на
междинния клеморед. При тази намеса електромерът отчитал с грешка много
занижено потребление. Това се отчитало и в товаровия профил на
електромера, което е и причината за изпращането на проверка. Посочва, че
изчакали полицията, възстановили нормалната схема, съставили протокола,
който не бил подписан от представителя на хотела.
От първото заключение по делото, изготвено от инж. В. Н., се
установява, че констатациите на протокола от техническа проверка на
средство за търговско измерване от 13.08.2022 г. отразяват техническото
състояние на неправилна схема – грешно свързване, разменени начала, което
води до грешка в измерването в размер -92,2%, както и до коригиране на
сметката по правилата на ПИКЕЕ, като количеството електрическа енергия
за периода 13.05.2022 г. – 13.08.2022 г. е остойностено по чл.56,ал.3 от
правилника. Според вещото лице не е възможно да бъде определен начален
момент на неизмерване на електрическата енергия. Според документите не е
извършвана техническа проверка 3 месеца преди проверката от 13.08.2022 г.
Процесният електромер спада към средствата за измерване с периодичност
на измерване – 4 години. Минал е през оценяване по СЕ М 21/1259, като
вторичната проверка следва да бъде през 2025 г.
Изготвено е заключение от инж.В. С., от което е видно, че отразените в
процесния констативен протокол присъединителни съоражения са точно
описани, а именно: „ГРТ“ е оборудвано с главен прекъсвач АВВ 1250А, шини
А1 60/6, токови измерителни трансформатори Шабла 1000/5, електромер
Ландис №********, 3х240/400в, 0,05-5А. Оборудването не може да пропусне
ток с големина 1740 А. Главният прекъсвач АВВ е с номинален ток 1250 А.
Токовите измерителни трансформатори Шабла са 1000/5 А. Допуска се да
7
работят в режим на претоварване до 20 % номиналния ток или до 1200 А. От
проверка и анализ на отчетеното електропотребление за периода 01.06.2022 –
31.08.2022 г., отразени в досието на електромера, се констатира, че
негегламентираната манипулация на СТИ е започнала на 17.06.2022 г. в 23
часа до 19.06.2022 г. в 22 часа, на 24.06.2022 г в 19 часа до 26.06.2022 г. в 21
часа, на 01.07.2022 г. в 22 часа до 03.07.2022 г. в 24 часа, на 22.07.2022 г в 20
часа до 24.07.2022 г. в 23 часа, на 05.08.2025 г. в 24 часа до 08.08.2022 г. в 2
часа, на 12.08.2022 г. в 23 часа до 13.08.2022 г. в 11 часа.
Към така изготвеното заключение е поставена допълнителна задача,
като вещото лице е отговорило след анализ и изчисления, че
остойностяването на допълнително начисленото количество енергия по
случая е извършено съглаасно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ в съответствие с
определената от КЕВР цена на електрическа енергия за този ценови период,
както и е изчислило сумата, съобразяваюйки допустимия ток от 1200 А. В
последния случай за доначисляване се получава сумата 22 861,08 лв. с ДДС за
периода 13.05.2022 г. – 30.06.2022 г., сумата от 71 327,23 лв. с ДДС за периода
30.06.2022 – 13.08.2022 г. Изчислен е и вариант по ПИКЕЕ за времето, през
което е отчетено неотчитане - сумата 2169,72 лв. с ДДС за периода
13.05.2022 г. – 30.06.2022 г., сумата от 11 376,69 лв. с ДДС за периода
30.06.2022 – 13.08.2022 г.
Така изготвените заключения следва да бъдат кредитирани, като
изготвени от специалисти, съпроводени с подробни обяснения в съдебно
заседание при приемането им, а и констатациите на вещите лица не си
противоречат и са взаимно допълващи се.
При преценката на така събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност се установява несъмнено, че между страните съществува
правоотношение, съгласно което ищецът закупува електрическа енергия,
доставена му от ответника, лицензирано електроразпределително дружество,
на територията на която се намира обект – хотел в гр.Приморско, т.е той се е
присъединил към ЕРМ на посочения обект и се явява ползвател на
електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, вр. с чл.83,ал.2, действащи към процесния
период, законодателят е предвидил права на председателя на КЕВР за
приемане на Правила за измерване на количествата електроенергия /ПИКЕЕ/
8
относно регламентиране на принципите за измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. В изпълнение на тази законова делегация са приети Правила, обн. в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. В чл.1,ал.1 от същите е посочено, че с тях се
определят условията и редът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, което води до извод, че тези правила са съобразени със ЗЕ.
Посочената по-горе разпоредба от закона не е обявена за
противоконституционна. Приетите въз основа на ня Правила не противоречат
на чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,
според която сметките за електрическа енергия следва да се изготвят въз
основа на реалното енергийно потребление и информацията следва да се
представя по ясен и разбираем начин, тъй като с тях се уреждат случаи, при
които е обективно невъзможно да се изготви сметка, съответстваща на
реалното енергийно потребление, като тези изключения от правилото, какъвто
е настоящият случай, изрично са предвидени от законодателя и се установяват
по изрично предвиден ред.
Условията и редът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, са уредени в раздел девети от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.1, за
установяването на посочените случаи се съставя протокол от оператора на
съответната мрежа, а съгласно чл.49,ал.2 – протоколът се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов
представител. В пар.1,т.4 от ДР на ПИКЕЕ е дадена дефиниция за ползвател –
клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, т.е.
това е физическо или юридическо лице, което купува електрическа енергия за
свои собствени нужди или за препродажба. Всяко лице, което купува
електрическа енергия, се явява ползвател на мрежата, по която същата му се
доставя и е в договорни отношения с оператора на съответната мрежа. В
9
случая ищецът категорично притежава посоченото качество.
Съгласно чл.49 от ПИКЕЕ за установяване на горните случаи се
извършва проверка и се съставя протокол. В случая такава проверка е
извършена, като констатациите са обективирани в изготвения констативен
протокол от 13.08.2022 г. Протоколът е подписан от двете лица, извършили
проверката от името на ответното дружество, от свидетеля О. М. и от
полицейски инспектор С., като присъствали на проверката. Посочено е, че
представителя на ищеца отказва да подпише протокола. В него са отразени
констатациите от проверката, данни от извършеното контролно измерване,
което показва грешка -92,2 %, описано е в какво се изразява грешката, какво е
извършено и данни от контролното измерване. Т.е. протоколът е изготвен при
спазване изискванията на правилата. Констатациите в протокола не се
опровергават от свидетелските показания на свидетелите Ф. и Т.. При
преценката по чл.172 от ГПК следва да се отчете, че те са дадени от роднина,
съответно приятел на управителите и собствениците на хотела. В същото
време показанията на свидетеля И. не противоречат на приетите по делото
експертизи, изготвени от специалисти. Видно от констатациите , налице са
записи в справката от дистанционния отчет за деня, а и други, тъй като
потреблението на обекта е било наблюдавано от петък до неделя през
проверявания период, поради съмнения за външна намеса, с отчитане, че
данните се получават автоматично, а операторът само наблюдава и
регистрира. При тези данни и тъй като служителите на ответното дружество
нямат достъп до електромера / помещението, в което се намира електромера, е
било отключено от свидетеля Ф./, следва да се приеме, че не се опровергават
констатациите в констативния протокол от 13.08.2022 г., вкл. относно
посочената схема на свързване, довела до отчетената грешка.
Съгласно чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неточно и/или неправилно измерване на
количеството електрическа енергия, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване,неправилно, неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване, неточно, неправилно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоражения /кабели,
10
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневното и 8-часово натоварване. В чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено, че
самото преизчисляване става въз основа на протокола по чл.49. Това означава,
че законодателят е предвидил възможност на ЕР дружество при настъпване на
определен факт /промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неточно и/или неправилно измерване на количеството електрическа енергия/
да определи количеството електрическа енергия потребено от клиента за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на факта до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на проверката. В случая процесният електромер е монтиран през м.02.2022 г.,
т.е. повече от три месеца от датата на проверката 13.08.2022 г. При липса на
изрично изискване за установяване от страна на ЕРП на действителния период
на неправомерното присъединяване към мрежата, следва да се преизчисли
енергията за периода три месеца, преди датата на констативния протокол от
13.08.2022 г., а за ползвателя клиент е тежестта да установи, че този период е
по-малък. В случая това обстоятелство не се установява от събраните
доказателства, а напротив установяват се нерегламентираните манипулации
на електромера , считано от 17.06.2022 г. до извършване на проверката.
Налице са основанията за преизчисляване на количеството електрическа
енергия по реда в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Видно и от първоначалното , а и от
последващото заключение, че изчисляването е извършено в съответствие в
чл.50,ал.3 от посочените правила, като е приложена методиката за изчисляване
на неотчетеното количество електрическа енергия в съответствие с чл.50,ал.2.
Така се е стигнало до определяне на сумата от 62 864,34 лв. с ДДС, посочена в
процесната фактура.
С оглед на гореизложеното, в патримониума на ответника е възникнало
правото да преизчисли консумираната електрическа енергия от ищеца, поради
наличие на предвидените в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ предпоставки, а на ищеца -
задължението за плащане. Размерът и стойността на сумата, която подлежи на
плащане, съответстват на процесната фактура, което води до извод за
неоснователност на предявения иск. До този извод е достигнал и
първонистанционния съд, неговите изводи са правилни, поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските - жалбоподателят следва да заплати разноски за
11
производството пред въззивната инстанция, а именно 300 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №73 от 17.02.2025 г. по
търг.дело №586/2023 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен
предявения иск от ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД, ЕИК *********, против
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК *********, да се признае за
установено по отношение на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, че ХОМ
КЕЪР ХОТЕЛС ООД не дължи на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД
сумата 62 864,34 лева по фактура № **********/02.09.2022 г.,
представляваща служебно определена коригирана стойност на количеството
електрическа енергия за електромер № ******** по партида с клиентски
номер **********, ИТН *******, поради установено неизмерване, непълно
или неточно измерване с констативен протокол ********/13.08.2022 г., както
и за присъдени разноски в полза на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД в
размер на 1486 лева.
Осъжда ХОМ КЕЪР ХОТЕЛС ООД, ЕИК *********, да заплати на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 300 лв.,
направени разноски за въззивното производство, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред
Върховен касационен съд в тридесетдневен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12