О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1575 26.07.2021 година, гр. Бургас
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесет и
шести юли две хиляди и двадесет и първа година в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2. АТАНАСКА АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно
административно наказателно дело № 1891 по описа за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, вр.
чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
С разпореждане № 904 от 18.05.2021 г. по АНД № 20212120202292/2021
г. по описа на Районен съд- Бургас е прекратено производството по делото,
образувано по жалба на „Милиани“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Младост“ бл. 110, ет. 4, ап. 12, представлявано от
управителя А. Ди. М., против наказателно постановление № 45140 от 06.01.2020 г.,
издадено от Н.Ж. Ст.- директор на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите.
Постъпила е частна жалба от „Милиани“ ООД с искане за
отмяна на така постановеното разпореждане и връщане делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В
частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане, поради нарушение на закона. В нея се сочи, че не е налице валидно
връчване на наказателното постановление и с оглед на това следва да се приеме,
че жалбата е депозирана в законоустановения срок.
Ответната страна не е представя становище по частната
жалба.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
230 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
С обжалваното разпореждане Бургаският районен съд е
прекратил производството по делото, поради просрочие на подадената жалба. Съдът
е приел, че наказателното постановление е надлежно връчено на жалбоподателя по
реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като е посочил, че административнонаказващият
орган е направил неколкократно опити да връчи на жалбоподателя издаденото срещу
него НП на известните адрес на управление и адрес за кореспонденция в гр. Варна
и гр. Бургас, но същият не е бил намерен и НП не е било връчено. Въпреки
поставеното известие за доставяне, не се явило лице за получаване на пощенската
пратка, съдържаща НП, и тя е останала непотърсена. При тези данни съдът е счел,
че наказателното постановление е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на отбелязаната в него дата- 09.07.2020 г. и подадената почти девет месеца
след тази дата жалба се явява просрочена.
Според настоящия съдебен състав, определението е неправилно.
Съгласно нормата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление
и то се счита връчено от деня на отбелязването. По делото не е спорно, а и се
установява от приложените известия за доставяне, че представител на търговското
дружество не е бил открит на адреса при извършени посещения от служител на „Български
пощи“ ЕАД, поради което пощенската пратка е била върната на подателя и́ с
отбелязване „непотърсен“. Така направеното отбелязване няма правна стойност за
връчването на съобщения по реда на НПК, приложим по силата на препращащата
норма на чл. 84 от ЗАНН. Не е налице никоя от хипотезите, предвидени в чл. 180
от НПК- отсъствие на лицето, отказ да приеме съобщението или невъзможност да
положи подписа си и др. Не са налице и данни за промяна на адреса на
управление. Отбелязването „непотърсен“ сочи липса на активност от страна на
лицето, до което е адресирана пратката, но в резултат на това процесуално
бездействие не започва да тече срокът за обжалване на наказателното
постановление, доколкото същото не е връчено на посочения в него адресат по
някой от законоустановените способи. Поради това не би могло да се приеме, че НП
е редовно връчено на нарушителя, респ. че е започнал да тече срокът по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН. Ето защо съдът приема, че жалбата е депозирана в
законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане, поради което
обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо, вр. с чл. 236 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане №
904 от 18.05.2021 г. по АНД № 20212120202292/2021 г. по описа на Районен съд-
Бургас, с което е прекратено производството по делото, и ВРЪЩА делото на същия
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.