№ 19092
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*******
при участието на секретаря *****
Сложи за разглеждане докладваното от ******* Гражданско дело №
20251110112042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. А. Б.- редовно призован за днешното открито съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „****“ ЕАД- редовно призован за днешното открито
съдебно заседание, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж.- редовно призована за заседанието, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно доклада, инкорпориран в постановеното
по реда на чл. 312 ГПК определение, препис от което е връчен на страните.
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза.
АДВ. Д.: Поддържам предявените искове. Получили сме препис от
определението на съда по чл. 312 ГПК, както и от отговора на ответника.
Нямам възражения по доклада и нямам доказателствени искания, извън
вече заявените. Бих искал да представя за констатация оригинала на трудовата
книжка на доверителя ми във връзка с твърденията на същия за оставане без
работа през процесния период.
АДВ. П.: Водим допуснатия ни свидетел. Същият се намира пред залата.
Оспорвам исковете по изложените в отговора съображения.
Нямам възражения по доклада. На този етап нямам други
доказателствени искания, освен вече допуснатите.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители в
днешното открито съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на същата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза /ССчЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. В. Ж. - 54 години, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
2
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Ж.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам така
депозираното заключение. Същото е изготвено след проверка в
счетоводството на ответника и след представяне на допълнителна
информация от ТД на НАП, от която е видно, че лицето до настоящия момент
работи по трудов договор- така, както е посочено в заключението, считано от
27.01.2025г. Представям тази справка от ТД на НАП- София, офис „****“, за
сведение. Същата ми е предоставена въз основа на издаденото ми от съда
съдебно удостоверение и за целите на извършеното експертно изследване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението му.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на възложените му задачи, намира, че писменото му заключение
следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- счетоводна
експертиза.
На вещото лице Ж. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 450 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на
експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
АДВ. Д.: Оказва се, че в момента не разполагам с трудовата книжка на
доверителя ми, поради което и не мога да представя същата за констатация.
Независимо от това, моля да се има предвид, че аз съм заявил от името на моя
доверител неизгодния за него факт, че е започнал работа в хода на процесния
3
период. Представили сме трудов договор с новия работодател. Това
обстоятелство се потвърди и от вещото лице, както и от представената от него
справка. Периодът е от 1.01 до 01.07.2025г. и вещото лице е събрало данни,
сведения за този период, които считам за относими и достатъчни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приложи към делото
представената от вещото лице справка, издадена му от ТД на НАП- София,
офис „****“, предоставена за целите за извършване на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото представената от вещото лице Ж. справка,
издадена от ТД на НАП- София, офис „****“ и касаеща сключвани от ищеца
през исковия период трудови договори.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ответника свидетел.
Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представен от него
документ за самоличност и съобразно изявленията му:
****- 43 г., неосъждана, без съдебни дела, родствени или други
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК. Свидетелката обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетелката.
На въпроси на адв. П.:
4
Свидетелката ***: Аз съм административен сътрудник в „****“ ЕАД.
Всичко административно минава през мен- деловодство, труд и работна
заплата, счетоводство също. Работата ми включва и обработка, приемане и
регистриране на заявления, молби, свързани с работата на дружеството.
Познавам Б. Б.. Работим заедно в „****“ ЕАД от 10 години. Помня, че в края
на м. август 2024г., не помня точна дата, г-н Б. подаде заявление за напускане
по взаимно съгласие, считано от 1.01.2025г. Помня, че още на същия ден
предадох тази молба за резолюция и подпис на изпълнителния директор.
Всъщност, молбите бяха две, така процедираме в дружеството, т.е. молбата
беше една, но в два екземпляра. И двата екземпляра бяха разписани от
изпълнителния директор с резолюция-единият екземпляр за Б. Б., а другият
остава за дружеството. Още същия ден върнах на Б. Б. неговият екземпляр от
молбата с резолюция.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката ***: Всичко това, за което разказах, по повод молбата на
Б., се случи в офиса на дружеството, който се намира в гр. София, на ул. „***“
№ 15. Към този момент Б. беше в офиса и работеше в офиса.
Не мога да кажа с точност до часове и минути колко време, след като
получих молбата от Б. Б., му върнах единия екземпляр, но го направих в
същия ден. Нямам спомен дали тогава в този ден Б. Б. се е срещал с
изпълнителния директор, с управителя на дружеството. Най- вероятно са се
срещнали, тъй като всички работим в едно неголямо пространство.
Аз се занимавам с изготвянето на заповеди във връзка с трудовите
правоотношения на служителите. По мой спомен още в същия ден изготвих
заповед, не мога да кажа за какво беше тази заповед. Заповедта за напускане я
връчих на Б. Б. през месец януари 2025г.
За периода от подаване на молбата от Б. до връчване на заповедта през
месец януари Б. Б. продължи да работи в дружеството.
Помня, че на много по- късен етап Б. подаде молба, подаде писмено
заявление, с което искаше да оттегли молбата си за напускане. Не мога да
5
кажа точна дата, но със сигурност беше през месец октомври 2024г. Дадох
входящ номер на тази молба и на г-н Б., придвижих я до изпълнителния
директор, но мисля, че тази молба остана без резолюция.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката съдът намира, че
същата следва да бъде освободена.
Свидетелката напусна залата.
АДВ. Д.: Моля да допуснете изменение на иска с правно основание чл.
225, ал. 1 КТ чрез намаляване на размера му до сумата от 8464,55 лв. за
първоначално заявения период, като оттеглям иска за останалата част. Във
връзка с това искане представям писмена молба в този смисъл с препис за
насрещната страна.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка да бъде допуснато исканото
изменение и съответно не възразявам срещу частичното прекратяване.
СЪДЪТ, като съобрази заявеното от името на ищеца искане за
изменение на предявения иск с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ чрез
намаляване размера на същия, както и заявеното в тази връзка частично
оттегляне на претенцията, на основание разпоредбите на чл. 214, ал. 1 и чл.
232 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ
чрез намаляване на размера му до сумата от 8464,55 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по този иск за разликата до
първоначално предявения размер от 14 000 лв.
Определението за частично прекратяване на производството по този
иск подлежи на обжалване в 1- седмичен срок от днес с частна жалба пред
6
Софийския градски съд.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с
което да признаете уволнението му за незаконно и да го отмените, да го
възстановите на предишната заемана работа и да осъдите ответното
дружество да му заплати като обезщетение по чл. 225, ал. 1 във вр. с ал. 2 КТ
сумата от 8464,55 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба.
Във връзка с разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание
поддържаме и моля да имате предвид, че считаме, че уведомяването на
служителя за приемане на предложението му следва да бъде извършено в
писмен вид, каквито данни в случая няма. В тази насока ще изложим съдебна
практика в писмената защита, за която молим да ни бъде предоставен срок.
Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски съобразно списък
по чл. 80 ГПК, който представям в днешното открито съдебно заседание с
препис за насрещната страна.
АДВ. П.: Моля да оставите иска изцяло без уважение. Нито едно от
твърденията в исковата молба не се потвърди в настоящото производство,
освен съществуването на трудовото правоотношение между страните. Не бяха
7
събрани никакви доказателства за какъвто и да било натиск, каквото и да
било, което бе описано в исковата молба. Считам, че работодателят е изпълнил
всички формални изисквания на закона и съответно прекратяването на
трудовото правоотношение е извършено по законосъобразен начин.
Бих искал да обърна внимание, че в случая уведомяването е писмено- с
писмена резолюция върху молбата на ищеца. Считам, че уведомяването на
служителя е писмено, а разпитът на свидетеля бе насочен към установяване,
че това писмено уведомяване е достигнало до служителя.
Възразявам срещу размера на претендираните от насрещната страна
разноски.
Не претендирам разноски за настоящото производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представи по делото писмена защита с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8