№ 145
гр. Сливен , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200499 по описа за 2021 година
при съдебен секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА като разгледа
докладваното от председателя АНД № 499 по описа за 2021 г. за да се
произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба на „Ауто МК“ ЕООД, с
управител К. Д. АТ. против НП № 21-0804-001064 от 30.03.2021 год.,
издадено от Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което за
нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП на дружеството е наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 200 лева. Моли НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 11.03.2021 г. управителят на „АУТО МК“ ЕООД се явил в сградата
на сектор “ ПП“ ОДМВР-Сливен в гр. Сливен на ул. Банско шосе, за да
1
регистрира лек автомобил – „Мерцедес Е280 ЦДИ“. При проверка на
документите на автомобила – фактура за закупуването му св. ИВ. М. ИВ.
констатирал, че „АУТО МК“ ЕООД, е придобило на лек автомобил
„Мерцедес Е280 ЦДИ“ с рама № **** на 11.10.2020 г., видно от
представената фактура № *** от същата дата. Доколкото срокът за
регистрация на това МПС е бил един месец от придобиването му, св. И.
предоставил документите на актосъставителя З. за съставяне на АУАН. нлл
На същата дата – 11.03.2021 г. на дружеството бил съставен АУАН за
нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП за това, че е придобило лек автомобил, но
не с цел продажба и не го е регистрирало в едномесечен срок в службата за
регистрация на ППС по адресна регистрация на собственика. Въз основа на
съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, но разгледана по същество, се явява неоснователна.
Жалбоподателят оспорва констатациите по съставения АУАН, като
твърди, че процесното МПс е закупено именно с цел продажба и е
регистрирано на името на дружеството, поради изрично искане на клиент.
Твърди също, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП, като не са посочени законовите
текстове, не е описано дали МПС-то е придобито в чужбина или не, тъй като е
налице отделна разпоредба за придобитите в чужбина МПС.
Съдът намира наведените доводи за неоснователни. Безспорно се
установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че
дружеството е допуснало нарушение на чл. 145 от ЗДвП. Доколкото редовно
съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена сила до доказване
на противното, а съставеният АУАН е редовен и констатациите му не бяха
оборени, то съдът ги намира за доказани изцяло.
Проверяващите, а от там и АНО са приели, че процесното МПС не е
придобито с цел продажба, тъй като се регистрира на името на дружеството.
2
Действително в случай, че същото се придобива с цел продажба не е
необходимо то да се регистрира на името на дружеството, а това да стори
купувачът при сключване на договор с „АУТО МК“. Тежестта да докаже, че
констатациите по акта не са верни тоест , че МПС –то е закупено именно с
цел продажба лежи върху жалбоподателя а не върху АНО, както е във всички
останали случаи с изключение на актовете по ЗДвП. Жалбоподателят навежда
доводи в тази насока, като ведно с жалбата представя разпечатка от
приложението mobile.bg, където процесното МПС е обявено за продажба,
като са приложени снимки и основни данни. Тази обява обаче е от
26.04.2021г., а в последствие към нея е направена корекция на 18.05.2021 г.,
тоест МПС –то е обявено за продажба много след като дружеството го е
заявило за регистрация. В този смисъл към датата на регистрирането му –
11.03.2021 г. това МПС не е било обявено за продажба. Самите публикации
оборват и твърденията в жалбата, че регистрацията е направена по желание на
клиент който е искал да закупи регистрирано МПС. Ако това беше така не би
последвала публикация за продажбата на МПС-то в посочения сайт.
Задължение на жалбоподателя е и да докаже /в случай, че МПС-то е
внесено в страната след повече от месец от закупуването му в чужбина/ това
обстоятелство. Доколкото обаче датата на закупуване е 11.11.2020 г., а датата
на регистрация е 11.03.2021 г., тоест четири месеца по-късно за
проверяващите е възникнало задължение да санкционират дружеството за
неспазване на законоустановения едномесечен срок за регистрация.
При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати
процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими
реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото
НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице
основания за отмяна на наказателното постановление. Действително в ЗДвП
се съдържа отделна разпоредба за придобиване на МПС от чужбина и това е
разпоредбата на ал. 4 на чл. 145 от ЗДвП, но и в този случай срокът е
едномесечен, тоест категорично е установено, че е налице пропускане на
срока и от там допускане на административно нарушение, а също и за
юридическите лица се предвижда същата санкция, а именно в размер на 200
лева, но под формата на имуществена санкция, а не глоба. Това, че е посочено
къде следва да се заплати глобата, както и че на водача остават 39 контролни
3
точки не прави НП незаконосъобразно, тъй като посочените абзаци са
стандартни като бланка и затова се съдържат посочените текстове, но
доколкото на дружеството е наложено правилното административно
наказание, а именно имуществена санкция, то наказателното постановление
не се явява незаконосъобразно.
Размерът на наложеното наказание е точно определен в закона и не
може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.
Ето защо съдът следва да потвърди НП, като правилно и
законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0804-001064 от 30.03.2021 год . на
Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на „АУТО МК“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от К. Д. АТ., с ЕГН ********** за
нарушение на чл.145, ал. 2 от ЗДвП е наложено наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 200 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4