№ 13425
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110157284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – А. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ю., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „О.З.“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. К. Д., редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р. Х. Г., редовно призован, явява се.
АДВ. Ю. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю. - Поддържам исковата молба, оспорвам възраженията в
отговора. На този етап, нямам доказателствени искания. По отношение на
допуснатата СПТЕ, моля да отведете вещото лице доц. док. инж. Р. Х. Г., по
съображение, че в застрахователната преписка, същото лице е дало частна
експертиза, вероятно му е заплатено от ответната страна и за мен е мистерия,
защо Вие сте назначили именно това вещо лице да е експерт по делото. На
основание чл. 196, ал. 1, вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, Ви моля да отведете
вещо лице. Да не говорим, че писменото заключение е копи-пейст на това,
което е дадено при застрахователя, като частен експерт. Не съм съглА. да се
изслушва това вещо лице. Нямам възражения по проектодоклада.
1
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 10.05.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид възраженията на процесуалния представител
на ищеца, които намира за основателни и на основание чл. 196, ал. 1, вр. с чл.
22, ал. 1, т. 6 от ГПК, намира, че заключението по изготвената експертиза, не
следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, а вещото лице,
следва да бъде заменено с друго.
В залата се явява юрк. К..
СЪДЪТ запознава юрк. К., с направените до момента процесуални
действия.
АДВ. Ю. - Доколкото ответникът оспорва механизма на настъпване на
процесното застрахователно събитие, досежно факта от къде е тръгнал
пожара, както доверителят ми е заявил, още в първоначалния си сигнал до
застрахователя, запалването на автомобила е започнало от багажника, от
задната част на автомобила, а не както твърди ответната страна и както,
направи опит да докаже чрез неизслушаната днес СПТЕ. Пояснявам това
обстоятелство и Ви моля, за установяване на същото да ми допуснете, при
режим на довеждане, двама свидетели очевидци, чиито показания, считам, че
имат отношение и към заключението на допуснатата от Вас СПТЕ. Смятам,
че новото вещо лице, би следвало да вземе предвид и техните показания, а
също така да извърши справка в Службата по пожарна безопасност, която е
указала съдействие и е изгасила пожара, като съобрази намиращият се пред
тях доклад за процесното застрахователно събитие, където е прието, като
причина за запалването на автомобила, късо съединение, каквото вещото лице
Р. Г. и ответната страна категорично отричат да е имало.
ЮРК. К. - Поддържам отговора на исковата молба и възраженията,
които сме направили. По отношение на искането за разпит на двама
свидетели очевидци, предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание, за определяне на ново
вещо лице, което да изготви СПТЕ.
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице, че следва да изготви същата, след
изслушване на свидетелските показания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 13.40 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Д., както и вещото
лице, което следва да изготви СПТЕ, след определянето му.
Съдебното заседание приключи в 10.51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3