Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по исковата молба на „С. М.” Е. /., с ЕИК ... гр.М., представлявано от адвокат Д. Д., в качеството му на синдик на дружеството в несъстоятелност, срещу „С.” Е., гр.С., с ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С.,З. И. З. Административна сграда на „С.”,представлявано от М. Г. К. В исковата молба се твърди,че дружеството –ищец има вземане спрямо ответното дружество на основание извършени доставки по 74 броя фактури за месеците 10,11,12,2008 г.,посочени точно по номера и дати в исковата молба.Тези доставки са неразплатени и общата дължима сума по тях възлиза на 560 230,09 лв главница и начислена върху нея лихва в размер на 172 859,47 лв. Отправя се искане до съда ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца искова сума в размер на 560 230,09 лв,представляващи закъснели плащания или неразплатени суми за получени стоки,услуги и други в периода от 21.10.2008 г. до 31.12.2008 г. с лихвите за 3 години назад върху тази главница, възлизащи общо на 172 899,47 лв от датата на завеждането на иска-21.10.2013 г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото.Претенцията в горепосочения размер обхваща сумите по следните фактури: №1575/31.10.2008 г.; №1586/30.11.2008 г.; №1579/31.10.2008 г.; №1589/30.11.2008 г.; №104361/20.10.2008 г.; №1591/28.11.2008 г.; №104363/20.10.2008 г.; №1592/28.11.2008 г.; №104366/21.10.2008 г. №1593/28.11.2008 г.; №104367/21.10.2008 г.; №1594/28.11.2008 г.; №104368/21.10.2008 г.; №1597/30.11.2008 г.; №104373/21.10.2008 г. №1598/30.11.2008 г.; №104374/21.10.2008 г.; №1599/30.11.2008 г.; №194386/23.10.2008 г.; №104497/06.11.2008 г.; №104404/27.10.2008 г.; №104503/10.11.2008 г.; №104405/27.10.2008 г.; №104507/11.11.2008 г.; №104408/28.10.2008 г.; №104511/12.11.2008 г.; №104415/28.1.2008 г.; №104535/19.11.2008 г.; №104416/28.10.2008 г.; №104552:21.11.2008 г.; №104417/28.10.2008 г.; №104557/21.11.2008 г.; №104418/28.10.2008 г.; №104567/26.11.2008 г.; №104420/28.10.2008 г.; №104580/27.11.2008 г.; №104430/29.10.2008 г.; №104581/27.11.2008 г.; №104456/31.10.2008 г.; №104582/27.11.2008 г.; №104459/31.10.2008 г.; №104583/27.11.2008 г. №104461/31.10.2008 г.; №104588/28.11.2008 г.; №104462/31.10.2008 г.; №104590/28.11.2008 г.; №104463/31.10.2008 г.; №104594/28.11.2008 г.; №104464:31.10.2008 г.; №1608/31.12.2008 г.; №104466/31.10.2008 г.; №1618/31.12.2008 г.; №104467:31.10.2008 г.; №1620/31.12.2008 г.; №104468/31.10.2008 г.; №104652/16.12.2008 г.; №104469/31.10.2008 г.; №104655/17.12.2008 г.; №104470/31.10.2008 г.; №104667/20.12.2008 г.; №104471/31.10.2008 г.; №104670/20.12.2008 г.; №104472/31.10.2008 г.; №104671/20.12.2008 г.; №104474/31.10.2008 г.; №104609/05.12.2008 г.; №104475/31.10.2008 г.; №104612/05.12.2008 г.; №104476/31.10.2008 г.; №104477/31.10.2008 г.; №104478/31.10.2008 г.; №104479/31.10.2008 г.; №104480/31.10.2008 г.; №104482/31.10.2008 г.; След размяната на книжа в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника „С.” Е., в който се оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна, в т.ч.главницата и лихвите.Твърди се, че всички вземания по изброените фактури са погасени със следните способи: директни плащания на ищеца, директни плащания на трети лица по изрично писмено разпореждане от името и за сметка на „С. С.” / старото наименование на ищеца/, по реда на чл.103 и сл. от ЗЗД чрез прихващане на насрещни вземания,чрез касови плащания с ордери на тогавашните управители на ищеца, чрез плащане по сметки на „К.” Е., с което дружество ищецът е имал договор за финансово сътрудничество от 15.01.2009 г. за обслужване на парични потоци.С отговора се иска изцяло отхвърляне на претенцията. В законоустановения срок след размяната на книжа по делото е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца, в която се доуточнява исковата молба и се прави признания за погасяване от страна на ответника на част от исковата сума в размер на 193798,00 лв,като се свежда претенцията от първоначалните 560 230,09 лв главница на 366 432,09 лв главница, съответно претендираната лихва от 172 899,47 лв се свежда на 113 089,08 лв.За тези суми заявява, че поддържа исковата молба. В срок е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника по делото „С.” Е.,в който се иска да се обяви за безспорно обстоятелството за платените на ищеца и посочени по-горе суми, признати от него с оглед отделяне на спорното от безспорното.За останалата част от претенцията ответникът заявява, че същата е погасена чрез плащания,прихващания, плащания директно на ищеца и плащания на трети лица от името и за сметкÓ на ищеца.Заявява, че не дължи никакви суми.Изброява точно протоколите, посочва начина на плащане. С определението си от 17.12.2012 г. ВТОС е приел исковата молба за редовна и допустима и е внесъл делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приел е писмените доказателства, допуснал е експертиза.Приел е за безспорно обстоятелството за погасяване от страна на ответника на посочените по-горе суми.Квалифицирал е спора като такъв по чл.327 от ТЗ и е разпределил доказателствената тежест. В откритото съдебно заседание на 23.04.2014 г. ищецът е оттеглил иска си за сумата от 274 054,41 лв главница и за съответната на тях лихва, при което съдът е прекратил производството по делото в тази му част.Определението е влязло в сила. Предмет на разглеждане остава иск в размер на 276 175,68 лв главница и 88 320,16 лв лихва. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: Не се спори от страните, че ищецът „С. М.” Е., със старо наименование”С. С.” Е., е издал на ответника „С.” Е. описаните в исковата молба фактури с номера, дати и стойности,подробно посочени в молбата.Спори се плащането по тези фактури за доставка на стоки и услуги.Ответникът сочи, че синдикът на дружеството-ищец погрешно е направил извода си за липса на плащания единствено и само чрез справка в за плащанията в ОББ клон П.,Бизнесцентър, вместо да направи справка в други банки, в касовите книги на „С. С.” и най-вече задълженията, които са платени от „С.” в полза на други кредитори на ищеца, който по това време е бил със запорирани банкови сметки и по тази причина ответникът е получил нареждане от ищеца да процедира по този начин. По делото е допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза, която съдът възприема напълно като компетентна, обективна и обоснована.Съгласно заключението на вещото лице Р. В. Б., след извършената проверка на счетоводните документи, извлечения от сметки и регистри в счетоводството при ответника, процесните 74 броя фактури, описани в исковата молба са погасени като задължения към ищеца „С. М.” Е./. /старо наименование „С. С.” Е./.Проверката по счетоводните документи в счетоводствата на дружествата установява,че процесните фактури са погасени с извършени банкови плащания, плащания в брой, извършени прихващания по подписани споразумения и протоколи и с плащания към трети лица от името и за сметка на „С. С.” Е., с ново наименование „С. М.” Е..Към датата на подаване на исковата молба, както и към датата на проверката от експертизата ответникът „С.” Е. не отчита задължения към ищеца, в т.ч. и по процесните фактури.Напротив, към момента на проверката ответникът отчита вземане от ищеца по фактури общо в размер на 85 204,55 лв. При така изяснената фактическа обстановка съдът намира предявеният иск изцяло за неоснователен и недоказан.Установено е и не е спорно между страните, че са извършени доставки на стоки и услуги от ищеца към ответника по процесните фактури.Вещото лице обаче категорично установява със заключението си погасяването на задълженията по процесните 74 броя фактури чрез посочените в заключението начини на издължаване.При това исковата претенция в частта си, в която се поддържа след частичното оттегляне на иска, се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника цялата сума на направените от него по делото разноски, в.т. и върху оттеглната част от иска, възлизащи на 14 400 лева. На основание чл.649,ал.6 от ТЗ държавната такса при отхвърляне на иска следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността. Водим от изложеното , съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения иск от „С. М.” Е./. гр.М., с ЕИК ...., чрез синдика адвокат Д. П. Д.-АК Р., с адрес гр.Р.,бУ.”А. в.”, №...,.1, ап...., против „С. „ Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С.,З. И. З.Административна сграда на „С.” ,представлявано от М. Г. К., с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 276 175,68 лв главница и лихва върху главницата в размер на 88 320,16 лв, дължими за неразплатени доставки по 74 броя фактури, издадени от ищеца към ответника за периода м. 10,11 и 12, 2008 г., а именно: фактури: №1575/31.10.2008 г.; №1586/30.11.2008 г.; №1579/31.10.2008 г.; №1589/30.11.2008 г.; №104361/20.10.2008 г.; №1591/28.11.2008 г.; №104363/20.10.2008 г.; №1592/28.11.2008 г.; №104366/21.10.2008 г. №1593/28.11.2008 г.; №104367/21.10.2008 г.; №1594/28.11.2008 г.; №104368/21.10.2008 г.; №1597/30.11.2008 г.; №104373/21.10.2008 г. №1598/30.11.2008 г.; №104374/21.10.2008 г.; №1599/30.11.2008 г.; №194386/23.10.2008 г.; №104497/06.11.2008 г.; №104404/27.10.2008 г.; №104503/10.11.2008 г.; №104405/27.10.2008 г.; №104507/11.11.2008 г.; №104408/28.10.2008 г.; №104511/12.11.2008 г.; №104415/28.1.2008 г.; №104535/19.11.2008 г.; №104416/28.10.2008 г.; №104552:21.11.2008 г.; №104417/28.10.2008 г.; №104557/21.11.2008 г.; №104418/28.10.2008 г.; №104567/26.11.2008 г.; №104420/28.10.2008 г.; №104580/27.11.2008 г.; №104430/29.10.2008 г.; №104581/27.11.2008 г.; №104456/31.10.2008 г.; №104582/27.11.2008 г.; №104459/31.10.2008 г.; №104583/27.11.2008 г. №104461/31.10.2008 г.; №104588/28.11.2008 г.; №104462/31.10.2008 г.; №104590/28.11.2008 г.; №104463/31.10.2008 г.; №104594/28.11.2008 г.; №104464:31.10.2008 г.; №1608/31.12.2008 г.; №104466/31.10.2008 г.; №1618/31.12.2008 г.; №104467:31.10.2008 г.; №1620/31.12.2008 г.; №104468/31.10.2008 г.; №104652/16.12.2008 г.; №104469/31.10.2008 г.; №104655/17.12.2008 г.; №104470/31.10.2008 г.; №104667/20.12.2008 г.; №104471/31.10.2008 г.; №104670/20.12.2008 г.; №104472/31.10.2008 г.; №104671/20.12.2008 г.; №104474/31.10.2008 г.; №104609/05.12.2008 г.; №104475/31.10.2008 г.; №104612/05.12.2008 г.; №104476/31.10.2008 г.; №104477/31.10.2008 г.; №104478/31.10.2008 г.; №104479/31.10.2008 г.; №104480/31.10.2008 г.; №104482/31.10.2008 г.; ОСЪЖДА „„С. М.” Е./. гр.М., с ЕИК ...., представлявано от синдика адвокат Д. П. Д.- АК Р., да заплати на „С. „ Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С.,З. И. З.Административна сграда на „С.” ,представлявано от М. Г. К., сумата от 14400 лв /четиринадесет хиляди и четиристотин лева/ разноски по делото. ОСЪЖДА„С. М.” Е./. гр.М., с ЕИК ..., представляван от синдика адвокат Д. П. Д.- АК Р., да заплати по сметката на Окръжен съд В. Т. държавна такса в размер на 29 325,18 лв. На основание чл.649,ал.6 от ТЗ държавната такса в размер на 29 325,18 лв следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността. Решението подлежи на обжалване пред В. апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |