№ 30458
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110166756 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. П. Ц. срещу Б. В. К..
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 7.08.2025г.,
от 13,15 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да
върне държането на предоставени й под наем недвижими имоти на ищеца –
наемодател.
В исковата молба ищецът излага, че по силата на договор за наем от 1.09.2023г.
е предоставил на ответницата за временно и възмездно ползване таван № 9 на ет. 4 в
сграда, находяща се в гр. София, ул. „Йордан Стубел“ № 15, с площ от 55 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.905.650.1.9, и паркомясто
№ 6 на ет. – 1 в сградата, с площ от 15,61 кв.м., представляващо самостоятелен обект с
идентификатор 68134.905.650.1.16. Посочва, че договорът е сключен за срок от 12
месеца и се счита прекратен на 1.09.2024г., с изтичане на срока на действие. Отделно
от това навежда, че ответницата е в неизпълнение задълженията си по договора за
заплащане на наемната цена и консумативните разходи за ползване на наетите имоти,
което съставлява допълнително основание за прекратяването му съгласно чл. 7.3. от
същия. Твърди, че след прекратяването на наемното правоотношение на 3.09.2024г. е
изпратил до ответницата нотариална покана, с която й е предоставил тридневен срок
1
за опразване на наетите имоти. Ответницата обаче не освободила имотите, като и до
настоящия момент продължава да ги държи без правно основание. С тези доводи
ищецът обосновава правния си интерес от търсената искова защита. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответницата чрез назначения й особен
представител адв. В., е постъпил отговор на исковата молба с изразено становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че наемният
договор е прекратен с изтичане на уговорения срок, позовавайки се на клаузата на чл.
3, предвиждаща продължаване на действието му при липса на волеизявление на някоя
от страните за прекратяване през последния месец. Твърди още, че е заплатила изцяло
дължимите за първата година от действието на договора наемни вноски. Поддържа, че
наетите имоти не се намират в нейно държане и не упражнява фактическа власт върху
тях. С тази доводи моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на
деловодните разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при
условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1) наличието на
сключен между страните наемен договор със сочените в исковата молба предмет и
съдържание; 2) предоставяне държането на наетите имоти на ответницата в
изпълнение на договора; 3) прекратяване действието на договора на соченото
основание.
УКАЗВА на ответницата, че носи тежестта за доказване изпълнение на
задълженията си за заплащане в срок на наемната цена и консумативните разходи по
процесния договор, респ. че след прекратяване на договора е освободила наетите
имоти и е предала държането им на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
2
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3